Именем Российской Федерации г. Оренбург 24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В. при секретаре Щеголеве Н.Н. с участием представителя истца Шишкиной Д.Ю., представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Золотухина В.С., представителя ответчика ОАО УКЖФ «Южная» Гринева П.В., представителя третьего лица ООО «СМ-Строй+» Беломытцова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Н. к администрации Южного округа Муниципального образования «город Оренбург», открытому акционерному обществу управляющей компании жилищным фондом «Южная» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Попов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan – AD №, на который упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «БНО «Эталон» с целью определения размера полученных повреждений. Согласно указанному отчету, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет .... Истцом за составление отчета было оплачено ... рублей. Считает, что администрация Южного округа Муниципального образования «город Оренбург» является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд взыскать с администрации Южного округа Муниципального образования «город Оренбург» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan – AD № в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., оплату услуг представителя ..., за составление доверенности ..., государственную пошлину ... В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика была привлечена УКЖФ «Южная». Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга в качестве третьего лица было привлечено ООО «СМ-Строй+». Истец Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму причиненного ущерба. Представитель ответчика администрации Южного округа Муниципального образования «город Оренбург» Золотухин В.С., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО УКЖФ «Южная» Гринев П.В., действующий на основании доверенности, также просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ООО «СМ-Строй+» Беломытцов С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1) При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2) Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Автомобиль Nissan - AD, № принадлежит Попову С.Н., что сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации № Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов административного дела в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> в результате падения дерева проезжавший мимо автомобиль, принадлежащий Попову С.Н., получил механические повреждения. Одновременно указано, что в связи с тем, что в действиях Попова С.Н. нарушений ПДД не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В представленных суду материалах имеются фотографии и видеозаписи поврежденного автомобиля и дерева, которое на него упало. Согласно указанных фото и видеоматериалов установлено, что упавшее дерево имеет зеленую крону и небольшое количество сухих веток. Дерево состоит из двух стволов, которые растут из одного корня. Упавшее дерево располагалось под углом к проезжей части. Дерево надломилось в районе корня. Также из представленных материалов усматривается, что на корне дерева имеются многочисленные следы белой плесени. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО УКЖФ «Южная», также установлен факт падения клена, растущего на территории <адрес>, на проезжавший мимо автомобиль Nissan – AD. Ответчиками в судебное заседание были представлены данные прогноза погоды дежурного по городу, согласно которым с 07.06.2011 года на 08.06.2011 года стояла переменная облачность, без существенных осадков, ветер юго - западный 6-11 метров в секунду, при грозе порывы до 15 метров в секунду. Кроме того, согласно отчету службы «005», 06.06.2011 года было зафиксировано три случая падения деревьев. Однако согласно сообщения ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.10.2011 года №-с 07 июня 2011 года в 15 ч. – отмечался западный, северо-западный ветер 6 порывы 11 м/сек; 18 час. – северо – западный ветер 5 порывы 11 м/сек; характеристика ветра – умеренный, не являет неблагоприятным явлением погоды. Также ОАО УКЖФ «Южная» представлен акт от 01.06.2011 года, согласно которому был произведен осмотр деревьев по <адрес> опил сухих веток в количестве 8 штук. В судебном заседании был опрошен ФИО7., который пояснил суду, что работает главным специалистом отдела ЖКХ и экологии по Центральному району. В силу своих должностных обязанностей он подготавливает по заявлениям жителей и организаций разрешения на вырубку, либо обрезку деревьев. Когда он выехал на место падения дерева, оно было уже спилено, там был только пенек. По спилу было видно, что дерево здоровое, следов гниения не было. Отлом ствола произошел в прикорневой системе. На участке, где упало дерево, он разрешения на вырубку не выдавал. Выслушав специалиста ФИО7, суд приходит к выводу о том, что его пояснения являются достоверными в части. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что дерева вживую не видел, видел лишь пенек, поэтому выводы основывал на основании предположений и фотографий. Кроме того, пояснения специалиста в указанной части противоречат приобщенным видеоматериалам, на которых в корневой части дерева четко видны следы плесени. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно строение дерева, состоящего из двух стволов, которое росло под наклоном к дороге, наличие на корне упавшего дерева явных следов плесени, отсутствие неблагоприятных погодных условий, суд приходит к выводу о том, что падение ствола дерева на автомобиль произошло не вследствие непреодолимой силы. Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. (п. 12.5. тех же Правил) Из Устава ОАО УКЖФ «Южная», следует, что для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе управление муниципальным жилищным фондом и многоквартирными жилыми домами, обеспечивающее комфортное проживание нанимателей и собственников жилых помещений, сохранность объектов недвижимости, систем инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории, закрепленной за объектом недвижимости; по поручению собственников жилых и нежилых помещений заключать договора с подрядными организациями на реконструкцию, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, объектах коммунального хозяйства и контроль за их исполнением. (п. 3.2) Представитель ответчика ОАО УКЖФ «Южная» в судебном заседании подтвердил, что упавшее дерево находится на придомовой территории, обслуживаемой в тот период времени УКЖФ. Кроме того, ответчик ссылался на то, что провел все необходимые и предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. N153 мероприятия по правильному содержанию городских зеленых насаждений (н-р: обрезка кроны, ветвей и сучьев деревьев с учетом установленных расстояний от воздушных линий электропередачи до деревьев; осуществление мероприятий системной оценки состояния озелененных территорий, в т.ч. с прогнозом развития ситуации, с экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами; инвентаризация зеленых насаждений и обеспечение их сохранности и т.п.). Однако, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево имело небольшое количество сухих веток, на корне дерева имелись явные следы плесени. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место несоблюдение ответчиком в лице ОАО УКЖФ «Южная» требований указанных пунктов Правил и своего Устава, выразившееся в ненадлежащем уходе за зеленым насаждением (деревом) и не обеспечении его сохранности на подведомственной территории, что повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие падения ствола дерева на автомобиль. Обратное со стороны данного ответчика (ОАО УКЖФ «Южная») не доказано. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик ОАО УКЖФ «Южная» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца – автомобилю Nissan - AD, №, имеется вина ОАО УКЖФ «Южная», которое ненадлежащим образом следило за придомовой территорией, состоянием и сохранностью зеленого насаждения (упавшего дерева), что повлекло обрушение части ствола дерева. Вины администрации Южного округа МО г. Оренбурга в причинении вреда суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на территории, которая обслуживалась в рассматриваемый промежуток времени ОАО УКЖФ «Южная». В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО УКЖФ «Южная» и ООО «СМ – Строй+», последняя обязалась в соответствии с договором выполнять санитарное содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт в соответствии с установленными договором требованиями, в том числе благоустройство и санитарное содержание жилищного фонд и придомовых территорий. Однако, в ходе судебного заседания вины ООО «СМ – Строй+» в причинении ущерба имуществу истца суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих, что ОАО УКЖФ «Южная», после проведенной совместной проверки с ООО «СМ – Строй+» давало задание подрядной организации на спил упавшего дерева, суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СМ – Строй+» вины за причинение ущерба. Объем и размер вреда, причиненного автомобилю истца определенные отчетом, составленным ООО Бюро независимой экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не оспаривались и никак не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО УКЖФ «Южная» в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию ... с учетом износа транспортного средства. Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что договор добровольного страхования имущества вышеуказанного автомобиля истец не заключал. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и составление указанного отчета истцом оплачено ..., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО УКЖФ «Южная» в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении истца в суд с вышеуказанным иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца последним согласно текста этой доверенности оплачено ..., что суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией права истца на ведение дела через своего представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом объема действий представителя истца, ее участия в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика ОАО УКЖФ «Южная» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя также солидарно подлежат взысканию .... На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества управляющей компании жилищным фондом «Южная» в пользу Попова С.Н. в счет возмещения ущерба ..., за составление отчета ..., в счет возмещения судебных расходов ..., а всего ... В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к администрации Южного округа Муниципального образования «г. Оренбург» отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Полный текст решения изготовлен 28.10.2011 года Судья: Секретарь: