Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 17 октября 2011 года Суд Ленинского района г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щёголеве Н.Н., с участием прокурора Матвеева Р.Н., представителя истца Литовченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойтуш Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Бойтуш Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИННОГАРАНТ» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, полного выздоровления не произошло и ей установлена 3 группа инвалидности. Утраченный заработок истицы за время лечения составляет ... рублей, а затраты на медицинские препараты составили ... Водитель ФИО3, допустивший на нее наезд, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ИННОГАРАНТ». Просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ..., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей. Определением от 06.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Докучаев Ю.К. Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму утраченного заработка в размере ... рублей, от остальной части заявленных требований в этой части отказалась. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Истица Бойтуш Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитль истца Литовченко С.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представители ответчиков РСА, ООО «ИННОГАРАНТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. РСА представили в суд письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований Бойтуш Н.В. отказать, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Третье лицо Докучаев Ю.К. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и прокурора, определил, рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Матвеева Р.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам п.1 и п.2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Виновный в причинении кому-либо телесного повреждения обязан возместить расходы на лечение и на попечение о больном и, в случае необходимости, выдать вперед потребную сумму. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрациий знак ..., под управлением ФИО3, и пешехода Бойтуш Н.В. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он управляя автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак... проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований ст. 10.1 п. 1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, наличие осадков в виде мороси, мокрого состояния проезжей части, своего физического состояния, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части. В нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», обнаружив пешехода Бойтуш Н.В., переходившую проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «База ОПС» у <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «зебра» и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» слева направо, по ходу его движения, ФИО3 не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд, причинив Бойтуш Н.В. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Бойтуш Н.В. Как видно из листков нетрудоспособности серии ..., ФИО3 находилась на стационарном и абулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о размере заработной платы истицей представлена справка по форме 2НДФЛ за периоды с января по декабрь 2010 года, а также расчеты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что средний заработок, путем арифметического сложения заработка за период с ноября 2010 года по март 2011 года, составляет ... рублей в месяц и сумма, подлежащая в счет возмещения утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему: Согласно заключения ВК ММУЗ «МГКБ №3» поликлинники № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойтуш Н.В. проходила лечение у невропатолога следующими лекарственными средствами: ... Представленными истцом документально подтверждены ее расходы на приобретение прописанных врачом и необходимых для лечения лекарственных средств в период лечения, на сумму ..., что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками с указанием приобретенных лекарственных препаратов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что приобретение указанных выше лекарственных препаратов было связано с лечением истицы, денежные средства в сумме ... подлежат взысканию в ее пользу. В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов и медикаментов, в размере ..., поскольку их приобретение не являлось необходимым и докментально не подвержена нуждаемость в данных лекарственных препаратах. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно положениям ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено и подтверждено представленным в суд страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ИННОГАРАНТ». Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В соотвествии с представленными РСА документами, Лицензия у ООО «ИННОГАРАНТ» отозвана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Федеральной службы по финансовым рынкам, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент рассмотрения дела, установленный законом шестимесячный срок, не истек, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ИННОГАРАНТ». Поскольку обязанность страховой фирмы по возмещению указанных выше расходов установлена, расходы составляют ... и не превышают лимит ответственности Страховой компании, то они подлежат взысканию с ООО «ИННОГАРАНТ», а в удовлетворении исковых требований Бойтуш Н.В. к РСА суд считает необходимым отказать. С учетом объема действий представителя истца Литовченко С.В. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция №) расходов подлежат взысканию ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бойтуш Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ» в пользу Бойтуш Н.В. утраченный заработок в размере ... рублей, расходы на лекарства в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований Бойтуш Н.В. к ООО «ИННОГАРАНТ» отказать. В удовлетворении исковых требований Бойтуш Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течении 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 01.11.2011 года. Судья: