Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя Корневой В.А. - Ляпкиной Л.М.

представителя Корнева А.Н. - адвоката Панариной Н.Ю.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Корневой В.А. к Корневу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Корнева А.Н. к Корневой В.А., Корневой А.А. и Логинову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Корнев А.Н. обратился в суд с иском к Корневой В.А., Корневой А.А., Логинову А.С. об определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру № он вместе с членами его семьи женой Корневой В.А. - основным квартиросъемщиком, дочерью Корневой А.А., ... года рождения и сыном Логиновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были вселены в <адрес>, общая площадь которой составляет 53,1 кв.м., жилая площадь - 34,6 кв.м..

Данная квартира на сегодняшний день не приватизирована и они пользуются ею на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

Им в квартире занималась комната площадью 7,5 кв.м..

Договориться с ответчиками и определить прядок пользования жилым помещением, а также определить порядок и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным.

В связи с чем истец просил выделить в его пользование комнату площадью 7,5 кв.м. (согласно плана квартиры и экспликации к плану, эта комната обозначена цифрой «2»), в пользование Корневой В.А., Корневой А.А. и Корнева А.С. комнаты площадью 16,4 кв.м. и 10,7 кв.м. (согласно поэтажного плана квартиры и экспликации к плану, эти комнаты обозначены цифрами «3» и «5»), помещения общего пользования - коридор, кухню, ванную - оставить в совместном пользовании сторон.

Корнева В.А. обратилась в суд с иском к Корневу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и является основным квартиросъемщиком.

Так же в указанной квартире зарегистрированы: Корнев А.Н. - бывший муж, Корнева А.А. - дочь, Логинов А.С. - сын.

ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и гр. Корневым А.Н. был расторгнут.

С 10.11.2003 года Корнев А.Н. не является членом ее семьи и с 2006 года проживал не постоянно по вышеуказанному адресу, а 04.11.2008г. добровольно выехал из указанного жилого помещения к другой женщине и забрал все свои вещи, из чего следует его намерение больше не возвращаться. С момента выезда он не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию квартиры несет она. С ответчиком она не встречалась (не виделась) более двух лет. Она хотела решить вопрос об оплате коммунальных расходов, но он отказывался от разговоров.

Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Поскольку между нею и ответчиком семейных отношений нет с 2003 года, ответчик не проживает по вышеуказанному адресу, то право пользования жилым помещением у него также отсутствует.

В связи с чем Корнева В.А. просила признать Корнева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга снять с регистрационного учета Корнева А.Н. по вышеуказанному по адресу.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Корневой В.А. от 09.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.03.2011г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, а к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Оренбурга и ООО «УК ЖФ «Южная -1».

Представители третьих лиц - Администрации г. Оренбурга, УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, ООО «УК ЖФ «Южная-1» в настоящее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. Оренбурга в письменном и адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец по своему иску и ответчик по иску Корнева А.Н. - Корнева В.А. исковые требования Корнева А.Н. не признала, а свои исковые требования поддержала - просила признать Корнева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> обязать УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять Корнева А.Н. с регистрационного учета по этому адресу.

В настоящем судебном заседании представитель Корневой В.А. - Ляпкина Л.М., действуя на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, а в удовлетворении исковых требований Корнева А.Н. просила отказать, пояснив, что в 2008г. ответчик по своему усмотрению распорядился своим местом жительства и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Ответчику никогда не создавались препятствия для вселения в спорное жилое помещение.

Ответчик по иску Корневой В.А. и истец по своему иску - Корнев А.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования Корневой В.А. не признал, свои исковые требования поддержал, пояснив, что 4.11.2008г. он ушел из спорной квартиры не добровольно, а потому, что в этот день был пьяный и Корнева В.А. стала ругаться на него, сказала, чтобы он уходил. Он не стал с ней ругаться, отдал все ключи и ушел из квартиры, жил у друга, а потом снимал квартиру и снимает сейчас. В спорной квартире осталось общее имущество, а все его вещи Корнева В.А. унесла в гараж, откуда потом он их забрал. Он поменял свои телефоны, так как Корнева ему постоянно названивала. По поводу коммунальных услуг, он обращался в ЖЭУ, там ему сказали, что не могут разделить долги без суда. Последний раз приезжал в спорное жилое помещение 31.12.2009г. для того, чтобы поздравить дочку, но Корнева В.А. его выгнала.

Представитель Корнева А.Н. - адвокат Панарина Н.Ю., действуя на основании ордера № от 26.03.3011г. исковые требования Корневой В.А. не признала, а исковые требования Корнева А.Н. поддержала.

Из пояснений Корнева А.Н. и его представителя, материалов гражданских дел по вышеуказанным искам следует, что исковые требования Корневым А.Н. заявлены только об определении порядка пользования жилым помещением, а его исковое заявление об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к производству суда не принималось, т.к. оставлялось без движения и после этого подано в редакции, содержащей только просьбу об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Корнева А.А. поддержала исковые требования Корневой В.А., а исковые требования Корнева А.Н. не признала, пояснив, что отец сам ушел от них 4.11.2008г., сказав, что он окончательно решил уйти, отдал ключи маме, забрал свои лекарства и ушел. Те вещи, которые были в гараже, это была рабочая одежда отца.

Ответчик Логинов А.С. исковые требования Корневой В.А. поддержал, против удовлетворения исковых требований Корнева А.Н. возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при уходе Корнева А.Н. он не присутствовал, но позже ходил с ним в гараж откуда Корнев А.Н. забрал свои вещи.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей Коневой В.А. и Корнева А.Н., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Корневой В.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Корнева А.Н. следует отказать в виду следующего.

Из корешка ордера № на жилую площадь в общежитии от 20.06.1996 года видно, что он выдан Корневой В.А. в связи с отселением из ветхого жилья на вселение в <адрес> с составом семьи: Корнев А.Н. -муж, Логинов А.С. - сын, Корнева А.А. - дочь.

Согласно справки ГУП «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> не имеет статуса общежития.

Исковые требования и Корневой В.А. и Корнева А.Н. основаны на правах и обязанностях, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Согласно справки ЗАО «Оренбургская ТЕХИНФОРМ - КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Корнева В.А. как основной квартиросъемщик, Корнев А.Н. (на момент выдачи справки бывший муж), Корнева А.А. (дочь) - все с ДД.ММ.ГГГГ, а Логинов А.С. (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1 ст. 60, п.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользованием жилым помещением государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены в ст. 67 ЖК РФ, к которым в числе прочих относятся право нанимателя вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1 ст. 69 ЖК РФ)

По положениям ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Если указанные граждане переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Тем самым сохранение за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права пользования этим жилым помещением связано с продолжением проживания в нем.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление ПВС РФ от 02.07.2009 N 14) следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 29 Постановления ПВС РФ от 02.07.2009 N 14 в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др..

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Корневым А.Н. и Корневой В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта жильцов дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ООО «УК ЖФ «Южная -1» следует, что Корнев А.Н. по адресу регистрации: <адрес> 2006 года проживал не постоянно, а с 2008 года не проживает.

Из пояснений Корневой В.А. и ответчиков Корневой А.А., Логинова А.С. следует и не оспаривалось ответчиком, что из <адрес> он выехал 04.11.2008г., т.е. с этого времени (более двух лет) не проживает в этой квартире, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по этой квартире, не производит в ней текущий ремонт, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что из указанной квартиры он выехал недобровольно, что Корнева В.А. 04.11.2008г. его выталкивала из квартиры опровергаются пояснениями его дочери Корневой А.А. и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, т.к. Корнева В.А. их не признала, а совершения ею каких либо действий препятствующих проживанию Корнева А.Н. в этой квартире либо его вселению в неё после 04.11.2008г. судом не установлено и со стороны Корнева А.Н. не доказано, хотя такая обязанность возлагалась на Корнева А.Н. определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 марта 2011 года.

Словесные обращения Корневой В.А. к Корневу А.Н. уйти из квартиры не могут быть расценены в качестве действий препятствующих вселению и проживанию Корнева А.Н. в спорной квартире, т.к. реально никак не препятствовали Корневу А.Н. проживать в этой квартире.

Кроме того, доводы истца о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, о вынужденности выбытия из него опровергаются совокупностью пояснений свидетелей Струц И.В. и Ишаковой Л.М., согласно которых еще в ноябре 2008 года им стало известно о том, что Корнев А.Н. сам ушел из спорной квартиры («жить к другой женщине») (Струц И.В. узнала об этом от своей дочери - подружки дочери сторон, Ишакова Л.М. непосредственно присутствовала в квартире сторон другая в момент ухода из неё Корнева А.Н.) и сам отдал ключи от квартиры Корневой В.А..

Пояснения свидетеля Шатрова Д.С. о том какое имущество он видел в квартире сторон в период их совместного проживания (шифоньер, кровать, музыкальный центр) не означают, что это имущество было нажито сторонами в период их брака и не свидетельствуют о сохранении за Корневым А.Н. права пользования этой квартирой на период его выбытия из неё.

Об обстоятельствах и причинах выбытия Корнева А.Н. из этой квартиры свидетелям Шатрову Д.С., Панову И.В. и Пелимскому М.М.известно со слов Корнева А.Н., заинтересованного в исходе дела, поэтому в этой части пояснения этих свидетелей не могут быть признаны судом объективными.

Пояснения свидетеля Шатрова Д.С. о том, что вещи Корнева А.Н. остались в спорной квартире после выезда из неё Корнева А.Н. суд оценивает как предположения, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Так, в качестве источника своей осведомленности об оставлении Корневым А.Н. своих вещей в спорной квартире свидетель Шатров Д.С. ссылался на то, что Корнев А.Н. не обращался к нему с просьбой перевезти его вещи из этой квартиры, поэтому свидетель считает, что эти вещи остались в квартире, что нельзя считать объективным.

Тем более, что Корнев А.Н. не отрицал, что забирал свои вещи из гаража.

Пояснения свидетеля Панова И.В. о вызове милиции Корневым А.Н. суд учесть не может, т.к. прибытие наряда милиции по вызову свидетель не подтвердил, а сам этот вызов объективно ничем не подтверждается.

Письменное обращение Корнева А.Н. в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга в 2008 году с просьбой помочь разменять трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на две квартиры суд в качестве доказательства, подтверждающего, что Корнев А.Н. от своих прав по договору социального найма этой квартиры не отказывался учесть не может в виду следующего.

По сообщению Управления жилищной политики Администрации г. Оренбурга от 09.12.2008г. на имя Корнева А.Н. по его заявлению с просьбой помочь разменять вышеуказанную квартиру, ему было предложено обратиться в отдел аренды, найма жилищного фонда и сделок с недвижимостью по вопросу подборки вариантов обмена.

Однако таких действий со стороны Корнева А.Н. предпринято не было, что с его стороны не оспаривалось, т.к. из его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что он в отдел аренды, найма жилищного фонда и сделок с недвижимостью не обращался.

В связи с чем указанное обращение Корнева А.Н. в Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга является формальным и не свидетельствует о его реальном желании сохранить свои права по пользованию указанной квартирой.

Аналогично суд оценивает и письменное обращение Корнева А.Н. к Главе администрации Южного округа 01.12.2008г. с аналогичной просьбой об обмене квартиры, на которое им даже не востребован ответ.

Нахождение Корнева А.Н. на лечении с 20.10.2005г. по 01.11.2005г., с 21.11.2005г. по 09.12.2005г., с 09.10.2006г. по 23.10.2006г. и его обращения в поликлинику № ... № амбулаторно в период с сентября 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ суд учесть не может, т.к. эти обстоятельства не являлись препятствием ни к проживанию Корнева А.Н. в спорном жилом помещении, ни к письменным обращениям Корнева А.Н. в Управление жилищной политики администрации <адрес> и в администрацию <адрес> в декабре 2008г., а значит, не могли препятствовать таким же его обращениям в судебные органы (н-р: по вопросу устранения препятствий в пользования жилым помещением).

Кроме того, на 04.11.2008г. исходя из вышеприведенных положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик еще был вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ответчиком отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Однако таких действий на момент выбытия ответчика из спорной квартиры и после этого ответчиком предпринято не было.

Корнев А.Н. ссылался, что обращению в суд в 2008 году об устранении препятствий в пользовании квартирой ему препятствовало отсутствие у него денежных средств на юридическую помощь, что суд учесть не может, т.к. на отказ коллегии адвокатов в оказании такой помощи бесплатно Корнев А.Н. не ссылался.

Таким образом, судом установлено, что Корнев А.Н. вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - супруга нанимателя Корневой В.А. в 1996 г., а 04.11.2008г. выехал на другое место жительства, забрав свои личные вещи (лекарства, одежду) и добровольно отдав ключи от квартиры Корневой В.А..

По пояснениям Корнева А.Н. в настоящем судебном заседании он считал, что не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги и не оплачивал их, т.к. не проживал в квартире по вышеуказанному адресу.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие в жилом помещении по вышеуказанному адресу Корнева А.Н. (его выезд из указанной квартиры) является длительным (более двух лет), поэтому не носит временного характера; причина этого отсутствия (выезда) - добровольная (желание жить своей семьей - отдельно) и этот выезд из жилого помещения (отсутствие в жилом помещении) не являлся вынужденным (отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; не подтверждена конфликтная ситуация по поводу пользования жилым помещением), хотя и имело место расторжение брака с Корневой В.А. (вывез свои личные вещи, переехал на другую квартиру где проживает с сожительницей, т.е. стал проживать отдельно от своего несовершеннолетнего на 2008 год ребенка - Корневой А.А.).

Тем самым ответчик длительно - более 2-х лет в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не производит в ней текущий ремонт, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением в указанной квартире и о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения в этой квартире.

В связи с чем отсутствие сведений о том, что Корнев А.Н. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства как указано выше само по себе не имеет значения.

При таких обстоятельствах Корнева В.А. вправе как наниматель требовать в судебном порядке признания Корнева А.Н. утратившими право на жилое помещение на основании части 4 ст. 69, части 3 статьи 83 ЖК РФ и расторжения тем самым договора социального найма с Корневым А.Н..

Таким образом, исковые требования Корневой В.А. о признании Корнева А.Н. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (с изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изложенное в совокупности и с учетомположений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями) позволило суду сделать вывод о том, что на УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга следует возложить обязанность по снятию Корнева А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следствие исковые требования Корнева А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в указанной квартире удовлетворению не подлежат.

Более того, такие требования вообще не основаны на законе, т.к. не предусмотрены ЖК РФ.

Свои исковые требования Корнев А.Н. обосновывал в т.ч. и тем, что это позволит ему определить с наймодателем порядок и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, данный вопрос как указано выше мог быть разрешен ответчиком в ином порядке - путем заключения с наймодателем и нанимателем отдельного соглашения о порядке и размере платы жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства, обоснование Корневым А.Н. своих исковых требований (л.д.2-4) свидетельствуют о том, что Корневым А.Н. ставится вопрос именно о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения с открытием отдельного лицевого счета.

Так, распределением в рассматриваемом случае в пользование нанимателя Корневой В.А. и членов её семьи - Корневой А.А. и Логинова А.С., бывшего члена семьи Корнева А.Н. комнат в спорной квартире по существу будет изменен договор социального найма жилого помещения в этой квартире.

Однако, в п. 31 Постановления ПВС РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется необходимость судам иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, сущностным признаком которых является их изолированность, то, если в результате фактического раздела жилого помещения изолированных жилых помещений - самостоятельных объектов жилищного права не возникает, то юридически такой раздел осуществлен быть не может.

Статья 82 ЖК РФ ограничила возможность изменения договора социального найма жилого помещения только двумя случаями. Во-первых, - в случае объединения граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью. Во-вторых, - в случае замены одного нанимателя другим, когда вместо первоначального нанимателя может стать нанимателем иной дееспособный член семьи нанимателя. При этом количество договоров социального найма либо не меняется, либо сокращается.

Тем самым из главы 8 ЖК РФ ("Социальный наем жилого помещения") изъято положение о возможности изменения договора социального найма жилья по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, за исключением случаев объединения жильцов в одну семью, а также в случае смерти нанимателя.

Соответственно, нормы действующего ЖК РФ не предусматривают права нанимателя и совершеннолетних членов его семьи требовать заключения отдельного договора найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку исковые требования Корнева А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по существу влекут такого же рода последствия, как и изменение договора найма, о чем свидетельствует и его позиция по делу, то правовые основания для удовлетворения в судебном порядке исковых требований Корнева А.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований Корнева А.Н. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Корневой В.А. в её пользу с Корнева А.Н. подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленной в материалы вышеуказанного гражданского дела квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Корневой В.А. за оказание юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 28.03.2011 г. уплачено ... рублей, из которых с Корнева А.Н. в пользу Корневой В.А. подлежат взысканию ... рублей, что суд полагает соответствующим принципу разумности с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления, юридической консультации, сбора документов.

В связи с чем с Корнева А.Н. в пользу Корневой В.А. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов подлежит взысканию ... рублей (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой В.А. по её иску к Корневу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Корнева А.Н. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС в Ленинском районе г. Оренбурга снять Корнева А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Корнева А.Н. по его иску к Корневой В.А., Корневой А.А. и Логинову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Корнева А.Н. в пользу Корневой В.А. в счет возмещения судебных расходов две тысячи двести рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: