16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием:

представителей лиц участвующих в деле – Огурцова С.В., Маленкова В.В. и Терскова В.Ю.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску ООО «Барьер» к Куликову И.Г., Куликовой И.В. о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Куликова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» и Савину Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи кирпичной стены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барьер» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что владеет и пользуется земельным участком площадью 14367 кв.м. кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> А.

В пределах границ данного земельного участка находится производственная база ООО «Барьер», по периметру которой устроено ограждение.

С южной стороны земельного участка истца расположен земельный участок ответчика.

Участки сторон до 2006г. были разделены 6 метровым пожарным проездом.

В сентябре 2006 г. ответчик при строительстве жилого дома на своем земельном участке разрушил без согласования с истцом кирпичное ограждение с южной стороны производственной базы предприятия и в нарушение требований градостроительного регламента расположил свои постройки и ограждения на своем участке таким образом, что проход (пожарный проезд) между смежными земельными участками уменьшился до одного метра.

На требования истца о восстановлении разрушенного ограждения ответчиком 21.11.06г. дано обязательство его восстановить, но этого до настоящего времени не сделано.

В результате разрушений ограждения базы неизвестными лицами в ноябре 2006г. были похищены детали строительного крана, находившегося на территории базы на общую сумму ... руб., по поводу чего истцом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Действиями ответчика нарушены:

права истца на использование своего земельного участка без ущерба и беспокойства за находящееся там имущество,

права истца на свободный доступ на участок общего пользования (пожарный проезд), примыкающий к земельному участку истца;

интерес в поддержании с этой стороны условий противопожарной безопасности территории базы.

В результате истцу причинены убытки:

в виде расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления кирпичного ограждения в размере ... руб.,

в виде утраты деталей крана в результате кражи через проем в ограждении территории базы из-за его разрушения ответчиком в размере ... руб..

Истец просил взыскать с ответчика: ... руб. – убытки, причиненные разрушением ограждения; ... руб. – убытки, причиненные хищением деталей и обязать ответчика устранить препятствие в свободном пользовании 6 метровым пожарным проездом с южной стороны земельного участка истца путем сноса строений, возведенных на участке проезда.

При этом истец ссылался на ст.ст. 262, 304, 305 ГК РФ, акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, документы на пользование земельным участком, переписку с ответчиком, заявления в органы милиции, смету, расчеты, ситуационную схему земельного участка, фотографии и др..

Определением судьи от 22 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Оренбурга.

Определением судьи от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промгражданстрой».

Определением суда от 27 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Архитектура и градостроительство».

Определением суда в судебном заседании 2 апреля 2010 года Куликова И.В. и Куликов И.Г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как законные представители несовершеннолетних сособственников земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> детей – Куликова И.И., Куликова А.И. и Куликова Н.И..

Ответчик Куликов И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барьер» в лице директора Маленковой О.П. и гражданином Савиным Н.Н. был заключен договор ку­пли-продажи кирпичной стены высотой 2,5 метра и длиной 105,0 метров.

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи данная стена осталась после разбора зда­ния тепличного комбината литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6В7В8В9В10В11В12, находившегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Считает, что сделка по купли-продажи кирпичной стены тепличного комбината, заключенная ме­жду ответчиками является недействительной по следующим основаниям:

1. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № на момент совершения сделки он являлся собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание тепличного комбината литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6В7В8В9В10В11В12, находившегося по адресу: <адрес>.

Указанное право возникло у него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенно­го между ним и гражданином Шеловским Г.Г..

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи Савин Н.Н. и Куликов И.Г. явля­лись участниками долевой собственности.

В нарушение ст. 250 ГК РФ Куликов И.Г. не был извещен о совершаемой сделке.

2. Согласно п.1 договора купли-продажи объектом сделки являлась не доля в праве общей долевой собственности, а конкретная вещь - кирпичная стена.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на пре­доставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Но участники долевой собственности до заключения договора купли-продажи решения о предос­тавлении в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ во владение Савина Н.Н. кирпичной стены тепличного комбината не принимали. Следова­тельно, единолично распоряжаться частью вещи, находящейся в долевой собственности Савин Н.Н. не мог, так как не имел на это ни прав, ни полномочий.

3. Не мог Савин Н.Н. продавать и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н им была продана гражданину Варину О.В. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание тепличного комбината, литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6В7В8В9В10В11В12, находившегося по адресу: г. <адрес>, о чём последнему ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия ....

Указанные Свидетельства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи явля­лись действующими, так как согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание тепличного комбината, литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6В7В8В9В10В11В12, находившегося по адресу: <адрес> <адрес> как объект права было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перевод на Куликова И.Г. прав и обязанностей покупателя доли, как предусмотрено частью 3 статьи 250 ГК РФ, невозможен.

Таким образом, сделка по купли-продажи кирпичной стены тепличного комбината, заключенная между ответчиками не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как участник долевой собственности Савин Н.Н. не обладал ни правами, ни полномочиями на её соверше­ние, и, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 166, 168, 247, 250 ГК РФ истец просил признать недействительной сделку купли-продажи кирпичной стены, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» и гражданином Савиным Н.Н..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - адвокат Огурцов С.В. исковые требования истца поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании второй представитель истца по первоначальному иску, он же представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промгражданстрой» -Маленков В.В., действуя на основании доверенности и Устава, исковые требования истца также поддержал, со встречным иском не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куликова И.Г. -Терсков В.Ю., действуя на основании доверенности, первоначальные исковые требования истца не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Куликов И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явился.

Соответчик по первоначальному иску - Куликова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации г.Оренбурга и МУП «Архитектура и градостроительство», представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

Ответчик по встречному иску Савин Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

В настоящем судебном заседании свидетель Луценко Ю.П. суду пояснил, что он охраняет территорию ООО «Барьер» и видел, что с его южной стороны на бульдозере рушили стену примерно 50 метров. Чей это был бульдозер не знает.

Согласно отзыва администрации г.Оренбурга от 15.02.2011г. исход дела не затрагивает прав и интересов администрации г.Оренбурга.

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца ООО «Барьер» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования истца Куликова И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. (п.1) Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. (п.2)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

По положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По положениям п.1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (отчуждение или переход от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте и их оборот допускается).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Из государственного акта на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что этот акт выдан малому предприятию «Барьер» г.Оренбург в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 1,26 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства производственной базы на землях с<адрес> (л.д.61-62, том 2)

В плане землепользования ООО «Барьер» пожарный или хозяйственный проезд с южной стороны не обозначен. (л.д.62-64, том 2)

Согласно п. 1.1 Устава ООО «Барьер», утвержденного решением учредителя индивидуального частного предприятия «Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ О.А. Маленковой и зарегистрированного в администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БАРЬЕР» создано в результате преобразования Индивидуального частного предприятия «Барьер» (зарегистрированного Исполкомом городского совета г.Оренбурга, решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником. Права и обязанности Индивидуального частного предприятия «БАРЬЕР» переходят к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЬЕР» в соответствии с передаточным актом. Индивидуальное частное предприятие «БАРЬЕР» считается реорганизованным с момента государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «БАРЬЕР». (л.д.76-77, т.1)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области ООО «Барьер» является собственником – одноэтажного незавершенного строительством гаража строительной техники литер В1, адрес <адрес>, №а; двухэтажного объекта незавершенного строительства – проходная литер Е и одноэтажного незавершенного строительством неотапливаемого склада литер В по тому же адресу. (л.д.90-92, том 1)

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Барьер» Маленковой О.А. на её заявление Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» не возражало оставить в качестве забора стену теплицы на меже производственной базы ООО «Барьер». (л.д.110, том 1)

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира незавершенные строительством производственные здания, расположенного в границах ориентира: <адрес>, земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ООО «Барьер». Цель предоставления выписки: для внесения уточнений в ЕГРП: о площади, границах и местоположении земельного участка. (л.д.113-115, том 1)

Тем самым границы земельного участка по <адрес> не установлены.

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками Фроловым В.В., Шеловским Г.Г., Савиным Н.Н. в лице Савина Н.Н. (продавец) и ООО «Барьер» (покупатель) покупатель покупает кирпичную стену высотой 2,5 метра, длиной 105 метров в качестве забора по остаточной стоимости в размере ... рублей; Расчет производится по соглашению между сторонами в день подписания договора; Стена расположена на меже южной стороны земельного участка ООО «Барьер», осталась после разбора здания тепличного комбината Литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12, находившегося по адресу: <адрес>, п.им. Куйбышева, <адрес> труда № (п. 1); в настоящее время здание тепличного комбината, которое принадлежит продавцам по 1/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, кадастровый номер № и договора от ДД.ММ.ГГГГ, снесено. (л.д.68, т.2)

Сведений о расчете между сторонами по договору не имеется.

Согласно п.1 оспариваемого Куликовым И.Г. договора купли-продажи продаваемая стена осталась после разбора зда­ния тепличного комбината литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6В7В8В9В10В11В12, находившегося по адресу: <адрес>, что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Барьер» был составлен акт в том, что без согласования с предприятием ООО «Барьер» Куликов И.Г. разрушил автопогрузчиком кирпичную стену забора толщиной 51 см., длиной 41 м. и высотой 3,3 м.; разрушенная стена и строительный мусор объемом 70 м3 задвинут на территорию ООО «Барьер». (л.д.153, т.1)

По расчету от 14.04.2010 г. представленному со стороны истца длина разобранной стены кирпичного забора с южной стороны базы ООО «Барьер» 35 п.м.; высота разрушенной стены 2,3 м., толщина стены из силикатного кирпича 35 м. х 0,51 х 2,3 = 41,055 м3; в одном кубе 400 штук кирпича 41,055 х 400 = 16422 км.; количество раствора 41,055 м3 : 100 х 25% = 10,26 м3; изготовление и установка лесов 35 п.м. х 1,2 = 42 м2; строительный мусор сваленный на территории ООО «Барьер» 70 кв.м., погрузка мусора. (л.д.83,т.2)

Согласно локальной сметы на восстановление кирпичной стены земельного участка по <адрес> в <адрес>, составленной ООО «ОренМакс» по состоянию на 3 кв. 2009 г., сметная стоимость строительных работ составляет ... руб.; объем кладки - 48 куб.м. кладки. (л.д.15-17, т.1)

Тем самым длина и высота разрушений стены (объем разрушения) указанные в расчете истца не соответствуют указанным в его акте от ДД.ММ.ГГГГ и смете.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного объекту – кирпичной стене земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, составленного ООО «Кардея» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного объекту – кирпичной стене земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А на ДД.ММ.ГГГГ соответствует ... руб. (л.д.32-60, т.2); разрушено: кирпичная стена забора – длина 35 м/п; высота 2,3; толщина 51 см.; описание разрушений: кирпичная кладка ограждения участка – разрушенное подлежит полному восстановлению (длина 35 м/п). (л.д.50, том 2)

Тем самым этот объем ущерба (длина, ширина и высота разрушенной стены) определен на основании расчетов и акта истца заинтересованного в исходе дела, но ничем объективно не подтверждается.

Согласно проекта планировки жилого квартала для строительства жилых домов по <адрес> согласованного Главным архитектором г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ между указанными границей застройки и красной линией предусмотрен хоз.проезд. (л.д.2а, том 2)

Тем самым на момент предоставления ООО «Барьер» земельного участка по <адрес> в бессрочное и бесплатное пользование этот хоз.проезд или пожарный не был предусмотрен и был предусмотрен (запланирован к созданию) как хоз. проезд только ДД.ММ.ГГГГ.

В утвержденном начальником территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ землеустроительном деле по адресу: <адрес>й проезд, 6 имеются акты согласования границ земельного участка по этому адресу от ДД.ММ.ГГГГ, от 11-ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями по <адрес>

Определением суда от 03.09.2010 г. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (исследование территории объекта землеустройства), производство которой было поручено эксперту Фирмы «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области – Скок С.В.. (л.д.134-135, том 2)

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области составленного на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 1) фактические границы на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют границам участка, ограниченного «красной линией» в техническом проекте межевания объекта землеустройства (земельный участок по адресу: <адрес>), согласованном Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ; 2) фактическая ширина проезда (расстояние между границами смежных участков ООО «Барьер» и <адрес>) не соответствует ширине проезда, ограниченного «красной линией» в техническом проекте межевания объекта землеустройства (земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, согласованном Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный в техническом проекте межевания сквозной проезд между участками № и № по <адрес>, фактически на местности отсутствует. (л.д.146- 151, том 2)

Со стороны ответчиков не оспаривалось, что фактические границы земельного участка по ул. <адрес>, 6 не соответствуют указанным в Техническом проекте межевания объекта землеустройства, имеющемся в землеустроительном деле Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выходят за границу красной линии в сторону границы застройки.

Данное обстоятельство подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизы, но не означает, что этот проект подложный, т.к. на неправильность отражения границ в проекте сторона истца не ссылалась, а доводы со стороны истца о том, что проект должен был отразить фактические границы, ничем не обоснованны. Тем более, что фактическое нарушение границ земельного участка Куликовым И.Г. по сравнению с указанными в проекте межевания именно к моменту (или на дату) его составления ничем не подтверждается.

Возражений по установлению Куликовым И.Г. забора за пределами красной линии администрация г. Оренбурга не заявила и прав истца это также не нарушает.

Согласно свидетельства о заключении брака Куликов И.Г. и Каменева И.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Куликова. (л.д.28, том 2)

Согласно свидетельств о рождении у Куликова И.Г. и Куликовой И.В. имеется трое несовершеннолетних детей: Куликов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куликов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куликов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д.29-31, том 2)

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Куликовым И.Г. (даритель) и Куликовым Н.И., Куликовым А.И., Куликовым И.И. (одаряемые) в лице законного представителя Куликовой И.В. видно, что даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в равных долях по 1/3 доли в собственность земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1992 кв.м., кадастровый № и одноэтажный жилой дом с мансардой с подвалом литер А, общей площадью 420,8 кв.м.. (л.д.193, том 1)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.И., Куликов И.И., Куликов Н.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый: земельного участка общей площадью 1992 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>й проезд, 6 и жилого дома по тому же адресу. (л.д.194,195, 197-200, том 1)

Ответчики не оспаривали, что имеющийся в настоящее время проход (проезд) между участками сторон составляет 1 метр, но в заключении экспертизы ширина этого проезда по проекту межевания на ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Доводы со стороны истца о ширине этого проезда (прохода) в 6 метров объективно ничем не подтверждаются.

Из фотографий представленных истцом (л.д. 157, 158 т.1) видно, что с одной стороны вход в этот проезд в настоящее время заложен, а к стене, на которую истец ссылался как на ограждение занимаемого им земельного участка, есть доступ, т.к. фото 1 осуществлялось внутри пространства между стенами заборов и со стороны земельного участка занимаемого истцом. (л.д.157-158, том 1)

Из актов согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, схемы границ этого земельного участка и карты (плана) границ видно, что границы данного земельного участка ООО «Барьер» с Куликовым И.Г. и собственниками несовершеннолетних не согласовывались. (л.д.174-183, том 1)

Аналогично не согласовывались границы земельного участка по <адрес>, что свидетельствует о том, что земельные участки по <адрес> и ул. <адрес> не являлись смежными.

Из Плана землепользования участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, том 1) видно, что с одной стороны проезд на который указывает истец не имеет выхода (обозначен замкнутой линией), т.е. не предназначен для проезда, а на указанном участке установлен частный сервитут по всей длине границы шириной в 1 метр в пользу землепользователя с южной стороны (по <адрес> <адрес>), которым как долевой сособственник здания тепличного комбината до ДД.ММ.ГГГГ являлся Куликов И.Г..

Согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга (продавец) и ООО «Барьер» (покупатель), продавец продает в собственность покупателя земельный участок площадью 14367 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях поселений, местоположение установлено относительно ориентира незавершенные строительством производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> № (п.1.1).

Право собственности на продаваемый участок наступает с момента полной оплаты и государственной регистрации перехода права собственности на участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.4). (л.д.25-29, том 1)

В силу вышеприведенных положений статей 223, 131, 551 ГК РФ этот переход права собственности к ООО «Барьер» на земельный участок по <адрес> подлежали государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года (далее по тексту – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Исходя из п.п. 1, 3, 5, 8 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Тем самым право переоформления земельных участков до 1 января 2012 года предоставлено религиозным организациям, а до 1 января 2015 года юридическим лицам, имеющим на используемых земельных участках линейные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 того же Федерального закона до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 9 ст. 3 того же Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 12 ст. 3 того же Федерального закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из Примечаний к ст. 3 того же Федерального закона видно, что для целей настоящей статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 настоящей статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя:

подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи;

принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Со стороны истца не оспаривалось, что государственная регистрация перехода к истцу права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка не производилась, т.е. собственником указанного земельного участка истец не является.

Распоряжением главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со статьями 11,15,23,28,35,36,37 Земельного кодекса РФ, ч. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 5, 30 Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», статьями 7,13,22 Устава города Оренбурга, постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 г. № 240 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург», прекращено право бессрочного пользования ООО «Барьер» (ранее индивидуальное частное малое предприятие «Барьер») земельным участком площадью 1,26 га на землях <адрес> с их согласия, а государственный акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. (л.д.152, том 1)

Таким образом, право бессрочного и бесплатного пользования ООО «Барьер» земельным участком по <адрес> а прекращено и не переоформлено.

Из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «Барьер» по виду деятельности: строительство, видно, что земельного участка на балансе предприятия нет. (л.д.14, т.1)

Из бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у последнего ценностей, в т.ч. земельного участка, на балансе нет. (л.д. 98-100 т.1)

Между тем в силу вышеприведенных положений статей 304, 305 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений своего права принадлежит собственнику имущества и лицу, владеющему им на законном основании.

Более того, исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит оспоренное или нарушенное право.

Вместе с тем из искового заявления истца и пояснений его представителей не усматривается в чем состоят препятствия истцу в пользовании им земельным участком по <адрес> или хоз. проездом (проездом).

Так, на причинение ущерба земельному участку по <адрес> истец не ссылался.

По пояснениям представителей истца въезд на территорию ООО «Барьер» имеется и осуществляется с другой стороны.

Наличие ограждения земельного участка по <адрес> а не может быть расценено как гарантия сохранности находящегося на этом участке имущества и как следствие отсутствие у истца беспокойства за находящееся на этом участке имущества.

Наличие или отсутствие интереса в поддержании с южной стороны занимаемого истцом земельного участка условий противопожарной безопасности территории базы является субъективным отношением истца к возникшей ситуации и нарушение (утрата) такого интереса не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Исходя из положений п.1 ст. 262 ГК РФ предусматривает специальный режим общего пользования, обеспечивающий возможность доступа граждан на чужой земельный участок.

ООО «Барьер» является юридическим лицом, а не гражданином.

Несмотря на это обстоятельств и доказательств нарушений прав истца на свободный доступ на примыкающий к земельному участку истца и ответчиков и указанный истцом как хоз. проезд земельный участок, судом не установлено и со стороны истца не доказано, т.к. по материалам дела такой доступ имеется и в т.ч. со стороны занимаемого истцом участка, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

Вместе с тем в качестве пожарного проезда указанный истцом как хоз. проезд (пожарный проезд) земельный участок не значится, что со стороны истца не опровергнуто, хотя определением от 10 февраля 2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.124, том 1) истец был обязан судом представить суду доказательства существования упоминаемого в исковом заявлении истца пожарного проезда.

Как хоз. проезд указанный земельный участок был запланирован как описано выше только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, какие мероприятия по поддержанию со стороны планируемого хоз. проезда условий противопожарной безопасности территории базы необходимо произвести истцу он не указывал, как и на претензии к истцу органов противопожарной безопасности по необеспечению истцом или ответчиками таких условий.

Таким образом, нарушение ответчиками прав истца по пользованию земельным участком по <адрес> и хоз. проездом (пожарным проездом) не доказано истцом, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи от 10 февраля 2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в свободном пользовании 6 метровым проездом с южной стороны земельного участка по <адрес> путем сноса строений, возведенных на участке проезда следует отказать.

В силу вышеприведенных положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица принадлежит собственнику этого имущества, который должен доказать принадлежность ему этого имущества, объем и размер (стоимость в денежном выражении) вреда, причиненного этому имуществу, факт такого вреда в результате виновных и противоправных действий ответчика, а он в свою очередь должен доказать, что вред причинен не по его вине или опровергнуть указанный истцом объем и размер такого вреда.

Письмом (по пояснениям истца именно оно было отправлено Куликову И.Г. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении заказного письма – л.д. 9, 9 оборот, том 1) на имя Куликова И.Г. ему директором ООО «Барьер» было предложено восстановить забор разобранный им и разрушенный его автотранспортом при доставке стройматериалов для строящегося дома до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что Куликов И.Г. незаконно увеличил площадь своего земельного участка путем уменьшения пожарного разрыва между заборами с 6-ти до 1 метра.

При этом директор ООО «Барьер» ссылалась на генплан поселка между забором предприятия ООО «Барьер» и забором его участка должен быть шестиметровый пожарный разрыв. (л.д.9, том 1)

В качестве такого генплана представлен вышеуказанный проект планировки жилого квартала для строительства жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а, том 2).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам.директора ООО «Барьер», Куликов И.Г. как директор ООО «Оренбург-Соль» обязался восстановить разобранную по его распоряжению кирпичную стену забора, принадлежащую предприятию ООО «Барьер», расположенную по адресу <адрес> а. (л.д.11, том 1)

Однако данное письмо не может быть положено в основу требований истца о взыскании с Куликова И.Г. как с гражданина возмещения убытков, причиненных разрушением указанной стены и не может быть расценено как признание гражданином Куликовым И.Г. факта разрушения им данной стены.

Кроме того, по этому письму не представляется возможным идентифицировать указанную в нем стену со стеной оставшейся от тепличного комбината, а из пояснений свидетеля Луценко Ю.П. не следует, что стена ограждения занимаемого истцом земельного участка была разрушена Куликовым И.Г. и (или) по его указанию.

Также (как мотивировано выше) объем и размер вреда причиненного разрушением данной стены нельзя признать объективным в виду того, что представленные истцом документы по определению размера ущерба от разрушения стены составлены без объективных данных о состоянии разрушенной части этой стены до её разрушения, объемах разрушения.

Более того, Куликов И.Г. как гражданин не принимал на себя обязательств по восстановлению указанной стены и на возложении на Куликова И.Г. обязанности по исполнению этих обязательств (восстановлению разрушенной стены) не основаны требования истца.

Из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «Барьер» по виду деятельности: строительство, видно, что стены (как имущества приобретенного по договору купли-продажи) на балансе предприятия нет. (л.д.14, т.1)

Из бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у последнего ценностей, в т.ч. той же стены на балансе нет. (л.д. 98-100 т.1)

Стороны не оспаривали, что кирпичная стена, приобретенная ООО «Барьер» по договору от ДД.ММ.ГГГГ находится на меже земельного участка, ранее предоставленного МП «Барьер» в бессрочное и постоянное пользование, а здание тепличного комбината располагалось на участке, занимаемом (со стороны <адрес>) в настоящее время ответчиками, что также исключало наличие хоз. проезда на месте здания тепличного комбината.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области серии № № Савин Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли одноэтажного здания тепличного комбината, литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12, общей площадью 20249,6 кв.м. по адресу: <адрес> №.

На обороте данного свидетельства имеется запись о наличии еще двух участников общей долевой собственности. (л.д.69, том 2)

Таким образом, именно этот документ, судя по его серии и номеру, был указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего право собственности продавца Савина Н.Н. при продаже им ООО «Барьер» кирпичной стены, что также подтверждает, что продавцом этой стены выступал Савин Н.Н..

Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области серии № (запись регистрации № имеется уже 12-ть участников общей долевой собственности в праве собственности на одноэтажное здание тепличного комбината литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> труда №, 6/18 долей не зарегистрировано. (л.д. 201, 201 оборот, т. 2)

Тем самым доводы Куликова И.Г. об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ Савиным Н.Н. 1/18 доли от своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание тепличного комбината по адресу: <адрес> труда, <адрес> подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ... (запись регистрации №) выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области Куликов И.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/18 доли одноэтажного здания тепличного комбината литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12 по адресу: Оренбургская область, г...., <адрес> труда, 16 и всего участников общей долевой собственности в праве собственности на указанное здание тепличного комбината было уже 18-ть. (л.д.17, 17 оборот, том 2)

Тем самым истец просит взыскать убытки от разрушения ограждения в виде кирпичной стены (с южной стороны) оставшейся от здания, собственниками которого в 2005 году являлось несколько лиц, в т.ч. и ответчик Куликов И.Г., которое как объект права в установленном законом порядке перестало существовать намного позже приобретения истцом указанной стены.

Куликов И.Г. не был по правилам ст. 250 ГК РФ извещен о совершаемой Савиным Н.Н. сделке в отношении имущества, которое находилось в общей долевой собственности, в т.ч. и у Куликова И.Г..

Данные обстоятельства со стороны ответчиков по встречному иску не опровергнуты.

Со стороны ответчиков по встречному иску также не оспаривалось, что участники долевой собственности на здание тепличного комбината решения о предос­тавлении во владение, в собственность Савина Н.Н. его доли в виде части (кирпичной стены) тепличного комбината до заключения договора её купли-продажи истцом, в т.ч. до сноса здания тепличного комбината не принимали.

Доводы со стороны Куликова И.Г. о том, что участники долевой собственности до заключения вышеуказанного договора купли-продажи решения о предос­тавлении в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ во владение Савина Н.Н. кирпичной стены тепличного комбината не принимали, со стороны ответчиков не оспаривались.

Следова­тельно, Савин Н.Н. не имел прав распоряжаться составляющей частью вещи, в праве собственности на которую Куликов И.Г. имел свою долю.

Так, из уведомления Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя в т.ч и Куликова И.Г. видно, что этим Управлением ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о ликвидации одноэтажного здания тепличного комбината литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12, расположенного по адресу: <адрес>, №. Вместе с этим, в соответствии с п. 36 Правил ведения ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о прекращении права собственности на ликвидируемый объект недвижимого имущества. (л.д.16, том 2)

Тем самым на дату оспариваемого ответчиком договора купли-продажи стена тепличного комбината числилась в его составе и не могла существовать как отдельный самостоятельный объект, а на указанную истцом дату разрушения части этой стены - ДД.ММ.ГГГГ она в составе здания указанного тепличного комбината принадлежала и Куликову И.Г. и была отчуждена без его согласия.

Исходя из вышеприведенных положений статей 454, 455, 460, 209, 247, 250 ГК РФ Савин Н.Н. при продаже ООО «Барьер» стены тепличного комбината не существовавшей как самостоятельный объект нарушил права Куликова И.Г., т.к. по договору купли-продажи произвел отчуждение части тепличного комбината без согласия Куликова И.Г. как его долевого сособственника, что противоречит вышеприведенным положениям ст. ст. 209, 247 ГК РФ, поэтому указанный договор на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным - ничтожным.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Барьер» заявил о пропуске Куликовым И.Г. срока исковой давности при предъявлении встречного искового заявления, т.к. в 2006 г. Куликову И.Г. было известно, что спорное имущество уже принадлежало истцу, в связи с чем им была выдана расписка – обязательство восстановить разрушенную им кирпичную стену ООО «Барьер».

Встречные исковые требования истца не связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому положения п. 1 ст. 181 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем судебном заседании представитель Куликова И.Г. – Терсков В.Ю. пояснил, что о том, что стена тепличного комбината принадлежит ООО «Барьер» на основании договора купли-продажи Куликов И.Г. узнал в ходе судебного заседания по настоящему делу, что со стороны ООО «Барьер» никак не опровергнуто.

Указанное гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ООО «Барьер», поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т.1), а копия указанного договора купли-продажи представлена истцом в материалы этого дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112, т.1)

При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречному иску Куликовым И.Г. не был нарушен.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется и встречные исковые требования Куликова И.Г. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Барьер» был составлен акт в т.ч. о том, что разрушение стены открыло свободный доступ для разграбления строительной техники и ее кражи, похищены следующие детали с стрелового крана ...: компрессор рабочий (...), насосы нш – 2 шт., головка двигателя, радиатор, цепь четырех рядная, шестеренка четырехрядная, пускач, пульт управления крана, золотники подводящие, медные трубки, приборы, левое колесо шт 2, полуось, левый поворотный кулок, гидроопора крана с гидрошлангами. (л.д.153, т.1)

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендованных основных средств от п/к «Транспортник» п/к «Промгражданстрой» последнему был передан ... пневмоход, 1984 года выпуска, балансовой стоимостью ... рублей, износом в ... руб. и остаточной стоимостью ... руб. в исправном состоянии. (л.д. 150, т.1)

По акту передачи в аренду основных средств от АО «ОГСМ» в ПК «Промгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оренбурггазстроймонтаж» (арендодатель) и ПК «Промгражданстрой» (арендатор) последнему был передан в аренду кран ..., 1984 года выпуска, восстановительной стоимостью и суммой амортизационных отчислений в размере ...) рублей. (л.д.147 – 149, 151, т.1)

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Промгражданстрой» (поклажедатель) и ООО «Барьер» (хранитель), хранитель обязался хранить переданное от поклажедателя имущество: кран ... стреловой, самоходный, полноповоротный на пневмоколесном ходу, грузоподъемностью 16 т., регистрационный №, зарегистрированный в Управлении Оренбургского округа Госгортехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться им с согласия поклажедателя и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя в разумный срок. (л.д.101, 109, том 1)

Однако из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «Барьер» по виду деятельности: строительство, видно, что указанного крана на балансе предприятия нет. (л.д.14, т.1)

Из бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у последнего ценностей, в т.ч. того же крана на балансе также нет. (л.д. 98-100 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из записей результатов освидетельствования видно, что последнее освидетельствование технического состояния вышеуказанного крана с разрешением на его использование участковым инспектором котлонадзора Управления Оренбургского округа Госгортехнадзора имело место ДД.ММ.ГГГГ и кран находился в исправном состоянии. (л.д.102-103, том 1)

Тем самым неизвестно в каком состоянии находился этот кран в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время, указанное истцом как дата разрушения забора в виде стены тепличного комбината. (л.д. 22, том 1).

Помимо этого записи результатов освидетельствования не свидетельствуют ни о факте кражи указанных истцом деталей вышеуказанного крана, ни о вине Куликова И.Г. в этой краже (пропаже деталей), ни о причинной связи между разрушением части указанной истцом кирпичной стены и указанной кражей.

Иная оценка доказательств в этой части является субъективными предположениями истца, на которых не может быть основано решение суда.

Более того, из заявлений зам. директора ООО «Барьер» Маленкова В.В. следует, что ему было известно минимум о трех фактах хищения деталей крана в разное время, но никаких мер к охране этого имущества принято не было, т.к. кражи продолжались и одна на глазах у Маленкова В.В.. (л.д.23, том 1)

Сведений о возбуждении уголовного дела по указанным фактам и заявлениям, о результатах их рассмотрения не имеется.

Со стороны истца не оспаривалось, что уголовное дело по его заявлениям не возбуждалось.

Обращения директора истца с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24, т. 1) в отделение милиции Ленинского района г.Оренбурга с сообщениями о краже имущества, в т.ч. деталей крана, расчет их стоимости выполненный и представленный истцом (л.д. 8, том 1) нельзя признать объективным подтверждением фактов хищения этого имущества и его стоимости, т.е. размер причиненного истцу вреда в сумме ... рублей ничем объективно не подтверждается.

Других доказательств со стороны истца не предоставлено, хотя в определении от 10 февраля 2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству истец был обязан представить суду доказательства причинения истцу действиями ответчика убытков, их объема и размера, в т.ч. доказательства причинной связи этих убытков с действиями ответчика, доказательства его вины в причинении истцу убытков и для предоставления таких доказательств у истца имелось более чем достаточное время.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать выводы о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение исковых требований ООО «Барьер» о возмещении убытков причиненных разрушением кирпичной стены и объем её разрушения объективно не подтверждается; факт хищения деталей крана, перечень и стоимость этих деталей (размер вреда), а также доводы истца о причинной связи между разрушением части забора-стены и хищением (пропажей) деталей крана, о нарушении прав истца по пользованию хоз. проездом истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Барьер» следует отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.

В этом случае по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Барьер» в пользу Куликова И.Г. подлежат взысканию уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ООО «Барьер» в удовлетворении иска к Куликову И.Г., Куликовой И.В. о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.

Встречный иск Куликова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» и Савину Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи кирпичной стены удовлетворить.

Признать договор между Савиным Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кирпичной стены оставшейся после разбора здания тепличного комбината литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12 по адресу: <адрес> труда, № недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» в пользу Куликова И.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: