Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

В составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Томиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Оренбургской области о взыскании расчета при увольнении, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Стрыгина Н.И. обратилась в Промышленный райсуд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к Прокуратуре Ленинского района г. Оренбурга.

В обоснование иска указала, что обратилась в прокуратуру <адрес> за решением вопроса о взыскании с ООО «Альфастройпроект» расчета при увольнении. В результате проволочек прокуратуры расчет при увольнении ей не выплачен. Просила суд взыскать с ответчика сумму расчета при увольнении в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Ленинский райсуд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением суда с согласия истца судом произведена замена ответчика -<адрес>. К участию в деле соответчиком было привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Кечина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что нет состава правонарушения для удовлетворения исковых требований, отсутствуют прямая причинная связь между невыплатой работодателем расчета при увольнении и действиями (бездействием) прокуратуры, нет вины ответчика в причинении вреда. Стрыгиной разъяснялось право на обращение в суд с исковым заявлением, но она этим правом не воспользовалась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика <адрес> Емельянова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по тем же основаниям. Суду пояснила, что по обращению Стрыгиной Н.И. проводилась проверка. Ее заявление направлялось в Следственный Комитет при прокуратуре <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АльфаСтройПроект» было отказано за отсутствием состава преступления. Стрыгиной Н.И. разъяснялось ее право предъявления иска в суд, а после установления, что организация находится в стадии банкротства, ей было разъяснено право на обращение к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства, чем она не воспользовалась. Оснований для предъявления иска в интересах Стрыгиной Н.И. не имелось, поскольку она обратилась в прокуратуру с заявлением по истечении срока, установленного законом для защиты своего права. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрыгина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «АльфаСтройПроект» в должности начальника ПТО, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью за № в трудовой книжке на имя Стрыгиной Н.И.

Согласно записи № в трудовой книжке Стрыгиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Стрыгина Н.И. была уволена с работы по собственному желанию. Как следует из пояснений Стрыгиной Н.И., при увольнении ООО «АльфаСтройПроект» ей не выплачен причитающийся расчет.

Как следует из материалов надзорного производства №-ж-2010 г. впервые Стрыгина Н.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, которым просила обязать директора ООО «Альфастройпроект» и ООО СК «Оренбург-2008» Алимгузина Ф.Х выплатить ей денежный расчет в связи с увольнением с указанных предприятий ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проводилась проверка письменного обращения Стрыгиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено, в ООО СК «Оренбург-2008» Стрыгина Н.И. работала по совместительству. Юридическим адресом Общества является <адрес>. Обращение Стрыгиной Н.И. по поводу невыплаты расчета в ООО СК «Оренбург-2008» направлено в <адрес>, о чем Стрыгиной Н.И. сообщено ДД.ММ.ГГГГ

Проверка обращения Стрыгиной Н.И. в отношении ООО «АльфаСтройПроект» проводилась <адрес> с выходом на место его расположения.

При этом, установлено, что ООО «АльфаСтройПроект» не располагается по юридическому адресу: <адрес>, офис 8, указанному в трудовом договоре Стрыгиной Н.И. и в выписке из ЕГРЮЛ.

Обращение Стрыгиной Н.И. в отношении ООО «АльфаСтройПроект» направлено в СУ СК при <адрес> для проведения проверки деятельности ООО «АльфаСтройПроект» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем Стрыгина Н.И. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

В ответе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщила Стрыгиной Н.И. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Ей разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройПроект» о взыскании неполученной заработной платы.

Повторно в органы прокуратуры, а именно в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> Стрыгина Н.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением Стрыгиной Н.И., до нее доведена информация об отмене постановления следователя СО по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АльфаСтройПроект» по факту невыплаты ей зарплаты, о направлении дела на дополнительную проверку, о том, что процессуальное решение по делу еще не принято.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Стрыгиной Н.И. вновь разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 131-132 ГПК РФ, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с обращением Стрыгиной Н.И. в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> направлен запрос в ИФНС России по <адрес> о нахождении на налоговом учете ООО «АльфаСтройПроект», о предоставлении им отчетности, о месте нахождении и руководителе действующего органа.

Согласно информации ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльфаСтройпроект» находится на налоговом учете, находится в стадии банкротства, указаны сведения о конкурсном управляющем и месте нахождении организации представлена копия решения Арбитражного суда <адрес>.

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтройПроект» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халикова В.Р., указано место нахождения Общества - его юридический адрес.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Стрыгиной Н.И. направлено сообщение о банкротстве ООО «АльфаСтройПроект», разъяснено право на обращение к конкурсному управляющему Халикову В.Р. для включения требований по выплате заработной платы в реестр кредиторов, указан адрес конкурсного управляющего, разъяснен порядок обжалования его действий. Прокуратура вновь сообщила заявителю об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, в связи с обращением в прокуратуру по истечении срока давности за защитой нарушенного права.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «АльфаСтройПроект. Как указано в определении суда, требования кредиторов второй очереди, в том числе по заработной плате ... руб. должником погашены в полном объеме.

Из смысла ст. 1064 ГК следует, что основанием для возмещения вреда является состав правонарушения, включающий в себя: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинную связь между двумя этими элементами, вину причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для возмещения вреда.

Вред, заключающийся в невыплате расчета при увольнении, причинен не бездействием прокуратуры, а ООО «АльфаСтройПроект», т.е. отсутствуют вредные последствия, возникшие в результате действий (бездействия) прокуратуры.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось истицей, каждое обращение Стрыгиной Н.И. в органы прокуратуры рассматривалось в установленный Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок, давались ответы на каждое письменное обращение Стрыгиной Н.И., ей разъяснялись права и законодательство, право на обращение в суд с иском ее обращение было направлено в СУ СО при <адрес> для проверки и возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АльфаСтройПроект». То есть отсутствует противоправность действий (бездействия) ответчика.

Невыплата истице заработной платы ООО «Альфа СтройПроект» не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) прокуратуры.

Как установлено судом, своим правом на предъявление иска в суд общей юрисдикции к ООО «АльфаСтройПроект» о взыскании заработной платы после неоднократных разъяснений ей этого права, истица не обращалась. Данное обстоятельство она не оспаривала в судебном заседании. Доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «АльфаСтройПроект» истица суду также не представила, хотя такое право ей также разъяснялось.

В прокуратуру <адрес> она обратилась по истечении семи месяцев со дня увольнения, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления иска по трудовому спору, что послужило препятствием для предъявления иска в суд в интересах Стрыгиной Н.И.

прокурором не подавалось в суд заявление в защиту интересов Стрыгиной Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств противоправности действий (бездействия) <адрес> суду не представлено, не установлено вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, <адрес> о взыскании расчета при увольнении, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стрыгиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации,, <адрес> о взыскании расчета при увольнении, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: