27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – адвоката Беляевой Е.Г.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Гришаковой Т.Н. к Пичугиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гришакова Т.Н. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с сентября 2004 года проживала в гражданском браке с сыном Пичугиной Л.М. (ответчик). В октябре 2004 г. истец решила продать свой старый дом, чтобы купить однокомнатную квартиру. Однако на полученные средства сын ответчика попросил приобрести ему автомобиль «Газель» с маршрутом и сделать пристрой к дому ответчика, чтобы увеличить жилую площадь, а также заменить пришедшее в негодность газовое отопление, провести косметический ремонт жилых комнат. Истцу было обещано, что она будет прописана в доме его матери, а поскольку мать уже старая, часто болеет, то мать сделает завещание на истца на 1/2 долю дома.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариусом Завгородней Т.А.. Дочь ответчицы сказала, что не будет возражать против такого решения своей матери, но попросила у истца передать ей в счет ее будущей наследственной доли ... рублей, о чем дала истцу расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 г. истец была вселена в дом ответчика по <адрес> в качестве члена семьи, что подтверждается записью в паспорте о регистрации по месту жительства и летом 2005 года истец, не заключив с ответчиком договора, наняла рабочих, которые снесли ветхую веранду из деревянных досок и начали строительство пристроя литер A3 площадью 14,5 кв.м. из шлакоблоков на капитальном фундаменте, для улучшения жилищных условий в доме.

О проведении строительных работ по возведению пристроя под литером A3 к дому ответчика свидетельствуют договоры на ведение строительных работ.

После окончания строительства пристроя 11.11.2008 г. постановлением Главы города утвержден акт приемной комиссии и литер A3 был включен в состав жилого дома по <адрес>, принадлежащего ответчику. Помещение кухни и отопительный котел были вынесены из жилого дома во вновь построенное помещение, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права.

Стоимость улучшений жилого дома ответчика оценивается в ... руб., что подтверждается оценочной информацией о стоимости строительства 1 кв.м. жилой площади в районе <адрес> в <адрес>.

Истец проживала одной семьей в доме ответчика до 2009 г.. Однако уже в 2008 году их отношения с сыном ответчика ухудшились и в 2009 году истец узнала, что он встречается с другой женщиной, стал приводить ее в дом, когда истец отсутствовала.

Затем истец узнала, что ответчик изменила завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца и сына, составив новое завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына и внуков.

Ответчик резко изменила отношение к истцу и решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.10.2009 г. истец была выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета, встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением не были удовлетворены, истцу разъяснено право на обращение за возмещением затрат на строительство пристроя и ремонт дома ответчика, за взысканием долгов с членов семьи ответчика в общем порядке в отдельном производстве.

Считает, что ответчик, узаконив пристрой литер A3 к жилому дому по <адрес> в <адрес>, созданный на приобретенные истцом строительные материалы, получила неосновательное обогащение, так как ни строительные материалы, ни стоимость работ на его возведение не оплачивала, а пристрой литер A3 возведен истцом на собственные средства и за счет истца.

Ответчик включила пристрой литер A3 в состав своего домовладения, чем улучшила свои жилищные условия и увеличила стоимость своего жилого дома на сумму ... руб..

Поскольку отделение произведенных ею улучшений без вреда для имущества ответчика невозможно, истец считает, что она вправе требовать возмещения суммы неосновательного обогащения, полученного ответчицей за счет улучшения недвижимого имущества, принадлежащего ответчице на праве собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просила обязать ответчика возместить ей неосновательное обогащение в сумме ... рубль.

Впоследствии истец Гришакова Т.Н. изменила свои исковые требования и просила: обязать ответчика возместить ей неосновательное обогащение в сумме ...6 руб. согласно документах о расходах истца по строительству пристроя к дому истца и ремонтных работ в домовладении истца.

Ответчик Пичугина Л.М. в настоящее судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом (лично), о причинах своей неявки суду не сообщала и доказательств уважительности этих причин не предоставляла.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ – в отсутствие неявившегося ответчика Пичугиной Л.М..

В настоящем судебном заседании истец Гришакова Т.Н. и её представитель – адвокат Беляева Е.Г., действуя по ордеру, измененные исковые требования Гришаковой Т.Н. поддержали.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дело № 2-3337/09 по иску Пичугиной Л.М. к Гришаковой Т.Н. о прекращении права пользования и о снятии с регистрационного учета, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (п.1 ст. 1105 ГК РФ)

Кроме того, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (п.1)

Тем самым истец должна доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) оснований приобрела или сберегла определенное имущество за счет истца.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного управлением технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Государственным нотариусом 1-й Оренбургской Государственной нотариальной конторы Вильдеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, Пичугина Л.М. является собственником жилого дома общей площадью 68,2 кв.м., инв. №, лит.АА1А2А3 по адресу: <адрес>.

Из завещания Пичугиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все свое имущество, в том числе жилой <адрес> находящийся в <адрес> она завещала Пичугину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гришаковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в равных долях каждому.

Из завещания Пичугиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ей дом с земельным участком, находящийся в <адрес> № она завещала в следующем порядке: ? долю сыну Пичугину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ? долю внукам – Великородновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пичугиной И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алюковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в равных долях каждому.

Тем самым в соответствии со ст. 1130 ГК РФ предыдущее завещание в настоящее время отменено.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, видно, что в указанном доме зарегистрированы: Пичугина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована Гришакова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован Пичугин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (лист 38-43 дела № 2-3337/09)

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.10.2009 года, вступившим в законную силу 28.11.2009 г. прекращено право Гришаковой Т.Н. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на Управление федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга возложена обязанность снять Гришакову Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец проживала в спорном жилом доме.

Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на жилой дом по адресу: <адрес>, видно, что жилая площадь дома менялась в связи с возведением литеров АА1А2А3 в 1957 г., в 1967 г., 1977 г. и в 2006 г..

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принят в эксплуатацию жилой <адрес> после перепланировки в связи со сносом перегородок и отопительного очага.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гришакова Т.Н. продала жилой <адрес> литер АА1А2 одноэтажный, смешанный полезной площадью 61,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 46,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Пичугиной Л.М., послужившего поводом к его разрешению и вынесению вышеуказанного решения 21.10.2009г. видно, что Пичугина Л.М. признавала самовольное без согласия Пичугиной Л.М. и её сына возведение Гришаковой Т.Н. пристроя к вышеуказанному жилому дому, который в настоящее время в составе дома является собственностью ответчика.

Тем самым подтверждается факт возведения истцом указанного пристроя и за её счет.

Ответчик производство истцом ремонтных работ в доме истца не признавала, а доводы истца в этой части ничем не подтверждаются, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи от 28 апреля 2011 года.

В связи с чем расходы истца по проведению ремонтных работ в доме истца суд учесть не может.

В этой части иска истцу следует отказать.

Из договора о выполнении работ, составленном в августе 2005 года между Гришаковой Т.Н., проживающей в <адрес> (заказчик) и Жихаревым А.Б. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работу по сварке и установке металлических ворот: сварка 2-х ворот, сварка калитки и установка ворот и калитки, сварка забора по <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Жихареву А.Б. ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31)

По договору о выполнении работ, составленном в августе 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Муратовым М.К.-о. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет ремонтно-строительные работы: залив фундамента, приготовление раствора, кладка стен из керамзитоблока (500 шт.), бетонирование полов, обшивка потолка ДВП, засыпка керамзитом, укладка шифера, пристрой крыльца из шлакоблоков, по ремонту жилого дома, расположенного в <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Муратову М.К.-о. ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)

На основании договора о выполнении работ, составленном в августе 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Костюниным С. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет строительные работы по проводке канализационного слива: копка траншеи, копка сливной ямы, бетонирование цемент. сливной, укладка труб и подсоединение, утепление стекловатой и перекрытие в доме по <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Костюнину С. ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Согласно договора о выполнении работ, составленном в августе-сентябре 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Путиловым А.В. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет заказ на изготовление деревянных окон из своего материала: оконные блоки, 2 створчатые: 3 шт. 73 х 10,9 – ... руб. – ... руб., 3 шт. 76 х 1,09 – ... руб. – ... руб., 2 шт. 89 х 1,09 – ... руб. – ... руб., 1 шт. 1,25 х 2,0 – ... руб., всего на ... руб..

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Путилову А.В. ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

По договору о выполнении работ, составленном в сентябре 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Комарицким И.Г. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет заказ на изготовление деревянной двери: изготовление дверного блока из материала заказчика для дома по <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Комарицкому И.Г. ... рублей, что подтверждается распиской без даты составления.(л.д.35)

На основании договора о выполнении работ, составленном в сентябре 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Жихаревым А.Б. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет сварочные работы по изготовлению металлической двери для дома по <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Жихареву А.Б. ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36)

Из договора о выполнении работ, составленном в сентябре 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Гришаковым С.О. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет ремонтные работы по замене деревянных окон: замена окон – 6 шт., обработка монтажной пеной, настил ДПВ в комнате 15 кв.м. жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Гришакову С.О. ... рублей, что подтверждается распиской от сентября 2005 г.. (л.д.37)

Согласно договора о выполнении работ, составленном в сентябре 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Жихаревым А.Б. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет сварочные работы: установка газового котла, перенос газ.труб, реконструкция отопления в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Жихареву А.Б. ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

На основании договора о выполнении работ, составленном в июле 2006 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Жихаревым А.Б. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет сварочные работы: сварка регистра, установка по отоплению дома по <адрес> в <адрес>.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Жихареву А.Б... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

На основании договора о выполнении работ, составленном в сентябре 2005 года между Гришаковой Т.Н. (заказчик) и Гришаковым С.О. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет ремонтно-строительные работы: снастил полов деревянных, укладка ДВП, обшивка стен гипсокартонном, вставка окна, обработка монтажной пеной.

За выполненную по этому договору работу Гришакова Т.Н. оплатила Гришакову О.В. ... рублей, что подтверждается распиской от сентября 2005 г..

Заключение истцом с Путиловым А.В. договора на л.д.34 опровергается пояснениями свидетеля Путилова А.В. (упоминаемого в договоре как Путилев А.В., что со стороны истца не оспаривалось), поэтому расходы истца по этому договору в сумме ... рублей не могут быть учтены судом.

По пояснениям свидетеля Жихарева А.Б. по другому вышеуказанному делу с участием тех же сторон (дело № 2- 3337/09) подтверждается выполнение им работ связанных со сваркой (отопления в доме, ворот с установкой и др.).

Тем самым относящимися к возведению пристроя к дому истца суд полагает расходы в суммах указанных в договорах на л.д.31,32, 36, 38, 39 на общую сумму ... рублей и в следующих накладных и товарных чеках.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость шифера в сумме ... руб., ДВП в сумме ... руб., цемента в сумме ... руб. (... рублей – шифер на пристрое виден на фото представленных ответчиком); из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость керамзито-блоков с доставкой в сумме ... руб.; из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость П-т (профлиста) С-12 в сумме ... руб.; из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость цемента в сумме ... руб.; из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает только стоимость гвоздей в сумме ... руб. (т.к. пояснить, где находится уровень, указанный в этом товарном чеке, Гришакова Т.Н. не смогла; из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость цемента в сумме ... руб. (необходимые непосредственно для возведения пристроя);

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость керамзита в сумме ... руб. не может быть учтена, т.к. оплачена иным лицом, что прямо указано в накладной.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость бруса 20х40 в сумме ... руб.; из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость: гайки оцинкованные самоконтр. DIN 982 М5 и болты оцинкованные DIN 933 М 5-16 (8 шт.) в сумме ... руб.; из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость гвоздей строительных 2,0х40 (1,0 кг) и гвоздей оцинкованных 2,5х60 (1,0 кг) в сумме ... руб. (для крепления гипсокартона, бруса).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость трубы ВГП и резки в сумме ... руб. (отопление в доме газовое, по пояснениям Жихарева А.Б. в другом деле оп производил варку отопления в этом доме).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость ГКЛ 2500х1200х10 (гипсокартон) в сумме ... руб..

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость подоконника пласт. белый 0,4х2,2м в сумме ... руб. (виден на представленном со стороны ответчика фотографии пристроя, дома).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость уголка и резки в сумме ... руб.; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость резки в сумме ... руб.; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость бруса (0,02х0,04х2,00) и бруса (0,02х0,04х2,00) в сумме ... руб. (для работ с использованием гипсокартона, которым обшит потолок и стены пристроя).

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость ленты крепежной 50 мм х34 м AVIORA и герметика «Поли-Р» универсального прозрачного 280 мл в сумме ... руб.; по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает стоимость пены монтажной в сумме ... руб. (для установки пластикового подоконника).

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно завладела другими указанными в этих и других накладных, кассовых и товарных чеках товарами (уровень, трубы пластиковые,тройник, отвод, муфта,очки защитные, два молотка, сайдинг, пистолет, кисти, эмаль, шлифмашина, дрель ударная, диски по металлу – 5 шт., электротовары – розетки выключатели, вилка и вставки) ничем, в т.ч. пояснениями опрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей не подтверждаются.

Кроме того, один кассовых чеков не читаемый, а в другом невозможно определить приобретенный товар.

Назначение товаров в расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны истца не указано и доказательств использования их в таких объемах при возведении пристроя не доказано.

Не доказаны также установка дверного металлического блока за счет истца, приобретение: газового котла, газового счетчика, досок, 2-х машин щебня, столбов для забора, рубероида – 2 рулона, гипсокартона на ... руб., крепежа на ... руб., кондиционера оконного, дрели на ... руб., шлифмашинки на ... руб., трубы оцинкованной на ... рублей, на которые документы о их приобретении вообще отсутствуют.

Вместе с тем к пояснениям свидетеля Пичугина Н.И. суд относится критически, т.к. он является сыном ответчика и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, его пояснения ничем объективно не подтверждаются.

Пояснения свидетеля Татьяниной П.Г. о производстве ремонта в доме истца сыном ответчика нанявшего строителей не означают, что истицей другие работы по строительству пристроя и в доме истца не производились.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме ... рублей (...), а в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В этом случае по положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ с ответчика в пользу истца от взысканной суммы в ... рублей с учетом уменьшения истцу размера государственной пошлины до ... рублей подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаковой Т.Н. к Пичугиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Л.М. в пользу Гришаковой Т.Н. в счет сумм неосновательного обогащения ... рублей и ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаковой Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: