РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Пикаловой Е.И. к Администрации г. Оренбурга об определении долей в совместной собственности квартиры и включении долей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Е.И. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан квартир <адрес> была передана в совместную собственность истцу и ее мужу Пикалову В.А. без указания долей каждого из них.

Данная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 34,20 кв.м., общей площадью 51,60 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ее муж Пикалов В.А. умер и истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Пикалова В.А..

Однако, в выдаче свидетельства нотариусом истцу было отказано в связи с тем, что в договоре на передачу <адрес> <адрес> не определена доля ее мужа Пикалова В.А..

Ссылаясь на ст.245 ГК РФ, истец просила: договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части передачи <адрес>Б <адрес> в совместную собственность истцу и Пикалову В.А.; определить доли в совместной собственности этой квартиры, признав право собственности на ? долю квартиры за истцом и ? долю за ее мужем Пикаловым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу ? долю указанной квартиры после смерти Пикалова В.А..

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями Пикаловой Е.И. согласился.

^{В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.}

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1) Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (п.2) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (п.3) Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. (п.4) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. (п.5)

Согласно положений п.1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно свидетельства о браке брак между Пикаловым В.А. и Шумейко Е.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия Пикалова.

По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,60 кв.м, в том числе жилой 34,20 кв.м. по адресу <адрес> на третьем этаже пяти этажного кирп. дома, со всеми удобствами дома, с подвалом, с балконом, площадь с учетом коэфф. 0,90 кв.м. была передана в совместную собственность Пикаловой Е.И. и Пикалову В.А. безвозмездно (т.е. в порядке приватизации) без определения долей.

Данная квартира была зарегистрирована по праву личной собственности за Пикаловой Е.И. и Пикаловым В.А. в Государственном унитарном предприятии «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 14.09.1993 г..

В приватизации указанной квартиры участвовали Пикалов В.А. и Пикалова Е.И., что подтверждается их заявлением на приватизацию этой квартиры, которой указанные лица пользовались совместно, а также копией лицевого счета на эту квартиру на момент ее приватизации и никем не оспаривалось.

Таким образом, Пикалова Е.И. и Пикалов В.А. имели равные права по пользованию и распоряжению указанной квартирой и их доли в общей собственности на данную квартиру должны быть равными.

Согласно свидетельства о смерти, Пикалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела нотариуса г.Оренбурга Морозовой Ю.Ю. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пикалова В.А. видно, что в деле имеются: заявления о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве собственности от Пикаловой Е.И. (жена) и заявления об отказе от принятия наследства от Колисниченко М.В. (дочь) и Пикалова И.В. (сын).

Согласно ст.ст. 1112, 1116 ч. 3 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Изложенное в совокупности, с учетом положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года (действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора № 1-2593 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 28.01.1993 г.), позволило суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикаловой Е.И. к Администрации г. Оренбурга об определении долей в совместной собственности квартиры и включении долей в наследственную массу, удовлетворить.

Признать договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры <адрес> <адрес> в совместную собственность Пикаловой Е.И. и Пикалову В.А..

Считать <адрес> переданной в собственность Пикаловой Е.И. и Пикалову В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на <адрес> <адрес> согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – по 1/2 доли каждому.

Включить 1/2 долю, принадлежащую Пикалову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы после его смерти.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: