Опубликовано

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – Малкиной Т.И.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Кузнецова П.Н. к Лукьяновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении порядка пользования и вселении, по встречному иску Лукьяновой В.Н. к Кузнецову П.Н. о разделе жилого дома выделе в натуре в жилом доме помещений (доли),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.Н. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом лит. АА1, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку данное имущество досталось ему по наследству, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ оно принадлежит ему со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с этого времени он вправе владеть и пользоваться указанным домом, а следовательно проживать в нем (ст. 209 ГК РФ).

Однако Лукьянова В.Н. (ответчик), являясь собственницей также 1/2 доли в праве на указанный дом, препятствует его вселению и проживанию в нем, для чего не только держит ворота на замке, ключ от которого предоставить отказывается, но и разместила в непосредственной близости от входа собаку.

Более того, его попытка попасть в дом была пресечена вызовом сотрудников милиции, которые, хотя и убедились в законности его действий, все же рекомендовали устранить чинимые ответчицей препятствия в судебном порядке, т.к. только это позволит избежать, очевидно, надуманных ею обвинений.

От добровольного разрешения спора Лукьянова В.Н. уклоняется до настоящего времени. При этом продолжает извлекать выгоду из всего дома не только проживая в нем, но и сдавая часть площади квартирантам. Этим нарушает его права и законные интересы, которые подлежат судебной защите (ст. 11 ГК РФ), т.к. он не только вправе, но и нуждается в использовании спорной недвижимости по ее прямому назначению, т.е. для личного проживания. Настоящее его жилье является малогабаритным. Наряду с ним в нем проживают жена, ее мать, а также двое их взрослых детей, которые намерены создать свои семьи и другого жилья для их проживания не имеют. Он же располагает дополнительной жилой площадью в наследственном доме, размер которой 36,9 кв.м. (из расчета 73,8 кв.м) и планировка дома позволяет проживать в нем двум семьям, т.к. он задолго до смерти отца был разделен на две изолированные, т.е. с отдельными входами, части, в одной из которых, состоящей из кухни и трех жилых комнат в течении более 10 лет и проживала ответчица с сыном.

Он, следуя сложившемуся, т.е. юридически значимому порядку пользования домом, имея в виду универсальность его правопреемства, намерен проживать в той части дома, которой при жизни пользовался отец, а именно в обозначенном под № 1 жилом помещении, состоящем из прихожей, туалета, подсобки, кухни и двух жилых комнат. В этих целях согласен на соразмерное, т.е. 5,5 кв.м., увеличение занимаемой ответчицей площади за счет перемещения в глубь его территории на расстояние 1,6 м. перегородки, разделяющей кухни, которые на плане дома обозначены соответственно 4/8,1 и 1/6,8, что позволит ответчице улучшить бытовые условия.

Данная незначительная перепланировка не потребует сложных технических решений, т.к. не затрагивает несущие конструкции дома. Напротив, обеспечит реальную возможность пользования домом исходя из его площади, приходящийся на долю каждого собственника в праве общей собственности на указанный дом.

Поскольку проживание в доме по предлагаемому им варианту пользования им является надлежащим способом реализации прав обоих собственников, он вынужден настаивать на обязании ответчицы не чинить ему препятствий во владении и пользовании домом, его вселении в дом и установлении указанного порядка пользования им судом.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просил суд принять решение об обязании Лукьяновой В.Н. не чинить истцу препятствий во владении и пользовании домом литер АА1, находящимся по адресу: <адрес>; о вселении истца в этот дом; об установлении порядка пользования этим домом, в соответствии с которым истец вправе пользоваться жилым помещением №, состоящим из прихожей, туалета, подсобки, кухни и двух жилых комнат, Лукьянова В.Н. вправе пользоваться жилым помещением №2, состоящим из кухни и трех жилых комнат.

В свою очередь Лукьянова В.Н. (ответчик по иску Кузнецова П.Н. и истец по своему встречному иску) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, по тем основаниям, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником ? доли в жилом доме, общей площадью 73,8 кв.м., литер АА1, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме её, собственником ? доли указанного дома является Кузнецов П.Н. (истец по своему иску и ответчик по встречному иску), который проживает в четырехкомнатной квартире, находящейся в его собственности, в которой также проживают его теща, жена и двое детей.

Препятствий в пользовании ? доли указанного жилого дома ответчику истец не чинила. Однако, при встречах ответчик оскорблял её, вел себя грубо, без предупреждения взломал входную дверь, заменил 2 замка на входных дверях, когда истца не было дома, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в милицию, а ответчика послала обратиться в суд. Дом аварийный и нуждается в ремонте, но ответчик не собирается вкладывать деньги в ремонт дома, так как не видит в этом необходимости. Истец самостоятельно раздел дома на две части не производила, гипсокартоновую стену возводила она и ее отец в 1996 году. Понесла расходы на то, чтобы жить отдельно от отца своей семьей, заплатила за коммуникации и не позволит никому даже родному брату пользоваться ими. Коммуникации в доме общие: газовое отопление - на весь дом, на улице газовый счетчик куплен и установлен за её счет, поскольку старый пришел в негодность; световой счетчик негодный; общая вода, счетчик водяной и газовый котел установлены в «отцовой части дома». У дома должен быть один хозяин.

Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, Лукьянова В.Н. просила произвести раздел жилого дома литер АА1, общей площадью 73,8 кв.м. инв. №), расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу ? долю в нем в натуре, определив за истцом помещения 1, 2, 3, 4 – в литере А1 и помещения 5ж, 6ж – в литере А, общей площадью 42,4 кв.м..

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, а причины неявки ответчика в настоящее судебное заседание не были признаны судом уважительными.

В связи с чем в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и ответчика..

В настоящем судебном заседании представитель истца Малкина Т.И., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца Кузнецова П.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Лукьяновой В.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Первой Оренбургской государственной нотариальной конторы Оренбургской области Синеговец Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрированного Оренбургским Межрайонным инвент. Техническим бюро ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии:№, выданного нотариусом г. Оренбурга Кирьяковой В.А., зарегистрированного в реестре за № после смерти Кузнецова Н.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 73,8 кв.м., инв. № №, лит. АА1 по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ОЦиОН»), генерального плана земельного участка и плана дома по тому же адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по, технического паспорта на тот же жилой дом (состав объекта, ситуационный план, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану жилого дома), выданного ГУП «ОЦиОН» ДД.ММ.ГГГГ в совокупности следует, что жилой <адрес> АА1 имеет общую площадь 73,8 кв.м., жилую – 49,8 кв.м. и состоит из:

- помещения №1 где имеются: газовая плита, сени, прихожая номер на плане 1 площадью 5,1 кв.м., туалет номер на плане 2 площадью 2,1 кв.м., подсобная комната номер на плане 3 площадью 1,9 кв.м., кухня номер на плане 4 площадью 8,1 кв.м., жилая комната номер на плане 5 площадью 11,4 кв.м., жилая комната номер на плане 6 площадью 13,8 кв.м.;

- помещения №2 где имеются: сени, газовая плита, кухня номер на плане 1 площадью 6,8 кв.м., столовая (жилая) номер на плане 2 площадью 7,5 кв.м., жилая комната номер на плане 3 площадью 9,7 кв.м., жилая комната номер на плане 4 площадью 7,4 кв.м., а на земельном участке имеется помещение уборной.

Тем самым истцу и ответчику каждому приходится по 36,9 (73,8 : 2) кв.м. общей площади указанного жилого дома и по 24,9 (49,8 : 2) кв.м. жилой площади того же жилого дома.

По положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст. 252 ГК РФ)

Доказательств возможности раздела спорного жилого дома в натуре со стороны истца по встречному иску Лукьяновой В.Н. суду не предоставлено, хотя такая обязанность возлагалась на неё определением судьи о подготовке дела по встречному иску к судебному разбирательству от 08.04.2011г..

Более того, в своем встречном исковом заявлении Лукьянова В.Н. сама ссылается на невозможность такого раздела в натуре из-за наличия общих коммуникаций, общего газового котла в помещении №1.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Лукьяновой В.Н. следует отказать.

Кроме того, из заявлений Лукьяновой В.Н. суду от 14.04.2011г., 17.05.2011г. видно, что своё встречное исковое заявление она не поддерживает.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п.1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2)

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что стороны спорным жилым домом совместно не пользовались, при жизни отца сторон – Кузнецова Н.Т. он пользовался помещением №1, а ответчик пользовалась помещением №2 и в настоящее время ответчик использует весь жилой дом.

Так, из встречного искового заявления ответчика видно, что формирование в спорном жилом доме двух помещений произошло еще при жизни отца сторон, дом имеет общие коммуникации, газовый котел в «отцовой части», а дом требует ремонта.

Однако эти обстоятельства не могут являться препятствиями для использования истцом соответствующей части помещений этого жилого дома для проживания истца, т.к. не предусмотрены законом (ГК РФ) в качестве ограничений прав собственника по пользованию своей собственностью и не препятствуют самой ответчице в пользовании спорным жилым домом.

Доводы ответчика о наличии у истца жилого помещения для проживания также не могут быть учтены судом, т.к. истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., в котором ему на праве собственности принадлежит ? доля (15,25 кв.м.), доля истца в спорном жилом доме значительна, а Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (с изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" истцу предоставлено право самому выбирать место своего жительства.

Из встречного искового заявления ответчика также видно, что она чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом («не позволю даже родному брату пользоваться коммуникациями дома», вызывала милицию когда брат сменил замки на входных дверях и предложила обратиться в суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По положениям статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (п.1) Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. (п.2)

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым исковые требования истца о его вселении в жилой дом по <адрес> <адрес>, возложении на ответчицу обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С предложенным истцом вариантом порядка пользования сторонами спорным жилым домом суд соглашается, считает его соответствующим изначальному порядку пользования жилым домом ответчиком.

Так, истец просит выделить себе в жилом доме по адресу: <адрес> в пользование помещение №1 общей площадью 42,4 кв.м., в т.ч. жилой – 25,2 кв.м., а ответчику – помещение №2, которым она изначально пользовалась общей площадью 31.4 кв.м., в т.ч. жилой – 24,6 кв.м..

Иных предложений со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6 пп. “б” Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таких требований со стороны ответчика заявлено не было и права заявить такие требования ответчик не лишается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей в счет возмещения документально подтвержденных судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова П.Н. к Лукьяновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении порядка пользования и вселении удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом <адрес> <адрес>:

Кузнецову П.Н. определить в пользование в данном жилом доме помещение №1, состоящее из прихожей номер на плане 1 площадью 5,1 кв.м., туалета номер на плане 2 площадью 2,1 кв.м., подсобной комнаты номер на плане 3 площадью 1,9 кв.м., кухни номер на плане 4 площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты номер на плане 5 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты номер на плане 6 площадью 13,8 кв.м.;

Лукьяновой В.Н. определить в пользование в данном жилом доме помещения №2, состоящее из кухни номер на плане 1 площадью 6,8 кв.м., столовой номер на плане 2 площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты номер на плане 3 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты номер на плане 4 площадью 7,4 кв.м..

Вселить Кузнецова П.Н. в жилой дом <адрес>.

Обязать Лукьянову В.Н. не чинить Кузнецову П.Н. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукьяновой В.Н. в пользу Кузнецова П.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины двести рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Лукьяновой В.Н. к Кузнецову П.Н. о разделе жилого дома выделе в натуре в жилом доме помещений (доли) Лукьяновой В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: