Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Стасовой Ж.Г. с участием представителя истца – Смирнова А.С. представителя ответчика – Николаец М.В. при секретаре Ермошкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Шарковой Е.П. к Ивановой О.Ф. о признании недействительным завещания, УСТАНОВИЛ: Шаркова Е.П. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2000г. по май 2008г. она непрерывно совместно проживала с Конценебиным В.Д. в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Вместе с ним вела домашнее хозяйство, готовила еду, стирала, делала уборку квартиры, ходила в магазин за продуктами. В мае 2008г. она временно переехала жить к своей родной сестре, которая проживала одна, заболела и нуждалась в уходе. Летом - осенью 2008г. она периодически навещала Конценебина В.Д., водила его в больницу. В 2001г. Конценебин В.Д. оформил на нее завещание на вышеуказанную квартиру у нотариуса Сираевой Т.В., № в реестре. По состоянию здоровья инвалид В.О.в. Конценебин В.Д. неоднократно находился на излечении в медсанчасти УВД, 1-ой горбольнице, госпитале ветеранов войны. Она ежедневно навещала его в больницах, приносила лекарства, продукты, ухаживала за ним. В 2008г. периодически водила его в онкологическую клинику на анализы. Во второй половине 2008г. состояние здоровья Конценебина В.Д. стало значительно ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Перед смертью, ДД.ММ.ГГГГ Конценебин В.Д. составил завещание на квартиру на свою соседку Иванову О.Ф. (ответчик). Завещание удостоверила на дому нотариус Серкова И.А., № в реестре. С весны 2008г. Конценебин В.Д. вследствие общего ухудшения состояния здоровья стал плохо соображать, путался во времени, стал забывчивым, часто отвечал на вопросы невпопад. Мог долго вспоминать, о чем недавно разговаривал, неожиданно мог сменить тему разговора. Настроение его часто менялось, бывал без причины подавленным и раздражительным. Стал подозрительным в отношении денег, которые давал ей на покупку продуктов, по нескольку раз все проверял и пересчитывал, чего ранее за ним не замечала. Один раз весной не пускал ее в квартиру по надуманной причине, что якобы она кормила на улице кошек мясом без его разрешения. Считает, что при составлении завещания на Иванову Л.Ф., В 2009г. сын умершего Конценебин В.В. обратился в суд с требованием признать недействительным завещание на квартиру, совершенное в пользу Ивановой Л.Ф., на основании неспособности Конценебина В.Д. понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга (дело № 2-13/10, 2-1310/09) от 01.07.2010г. завещание было отменено. Впоследствии данное решение суда было отменено определением Оренбургского областного суда от 10.11.2010г.. В настоящее время Иванова Л.Ф. вступила в наследство на квартиру и оформила в органах юстиции право собственности. В ходе рассмотрения дела назначалась заочная судебно - психиатрическая экспертиза. По заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Конценебин В.Д. страдал органическим расстройством личности, которое на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало способности Конценебина В.Д. понимать значение своих действий и руководить ими. Данное экспертное заключение не отменено. Ссылаясь на ст.ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, истец просила: признать недействительным завещание, совершенное Конценебиным В.Д. в пользу Ивановой О.Ф., удостоверенное нотариусом Серковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре; применить последствия недействительности сделки - признать недействительным право собственности Ивановой О.Ф. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В настоящее судебное заседание истец не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо – нотариус Серкова И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать. В связи с чем судом в настоящем судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Смирнов А.С., действуя по доверенности, исковые требования истца поддержал. Ответчик Иванова Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела данного суда №2-13/10 по иску Конценебина В.В. к Ивановой Л.Ф. о признании недействительным завещания, в т.ч. медицинскую документацию в отношении Конценебина В.Д. пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего. В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, а последнее имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1), которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2) и должно быть совершено лично (п.3). Исходя из положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). При этом не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст. 1131 ГК РФ). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения, а недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст. 1131 ГК РФ). По положениям п.5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно свидетельства о смерти Конценебин В.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43) При жизни Конценебиным В.Д. были составлены два завещания, касающиеся сторон по настоящему делу: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему на праве собственности <адрес> на имя Шарковой Е.П., зарегистрированное нотариусом г. Оренбурга Сираевой Т.В. в реестре за № (л.д.43 оборот), 2) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему на праве собственности <адрес> на имя Ивановой Л.Ф., зарегистрированное нотариусом г. Оренбурга Серковой И.А. в реестре за № (л.д. 45). Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справки УФРС по Оренбургской области о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на момент составления вышеуказанных завещаний принадлежала на праве собственности Конценебину В.Д.. (листы 31-34 дела №2-13/10). Из материалов заведенного нотариусом г. Оренбурга Лобановой Л.Ф. наследственного дела № после смерти Конценебина В.Д. следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Оренбурга И.А. Серковой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в установленный законом шестимесячный срок обратилась Иванова Л.Ф. (л.д.39-40), а Шаркова Е.П. обратилась с заявлением об оформлении наследства Конценебина В.Д. и просила в связи с этим истребовать в архиве нотариальной палаты Оренбургской области завещание Конценебина В.Д., составленное им за период с 01.01.2001г. по дату смерти. (лист 44 оборот дела №2-13/10). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Оренбурга Лобановой Т.Н. Ивановой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оспариваемому истцом (л.д.28-29). Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Конценебина В.В. к Ивановой Л.Ф. о признании недействительным завещания следует, что в случае признания решением суда завещания на имя Ивановой Л.Ф. недействительным, завещание осуществляется в соответствии с прежним завещанием, составленным на имя Шарковой Е.П., поэтому последним завещанием нарушаются права Шарковой Е.П.. Так, по положениям статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. (п.2) В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. (п.3) Определением суда в судебном заседании 04.04.2011г. по ходатайству со стороны ответчика судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на предмет способности Конценебина В.Д. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом завещания понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом устранения описки, на которую ссылалась третье лицо Серкова И.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и где по тексту заключения речь идет о заболевании сестры Конценебина В.Д. – Конценебиной Н.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р. в виде депрессии вследствие энцефалита и наличии у неё инвалидности 2 гр. с ....): - Конценебин Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день составления им ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Серковой И.А., страдал выраженным психоорганическим синдромом в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем говорят отмечаемые еще ДД.ММ.ГГГГ врачом - психиатром выраженное снижение памяти, нарушения ориентировки, обстоятельность, тугоподвижность, замедленность мышления, его конкретный характер, выраженная астенизация, которые развились у личности с атеросклерозом сосудов головного мозга, артериальной гипертонией, наблюдавшейся в течение многих лет, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст.. Указанное интеллектуальное снижение могло иметь только прогредиентный характер и утяжеляться в связи с имевшимися у Конценебина В.Д. хроническими заболеваниями сердца и легких и приведшими к явлениям сердечной и дыхательной недостаточностям.; - На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Конценебин В.Д. никакого активного лечения, которое могло бы повлиять на его психическое состояние, не принимал.; - Конценебин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имевшегося у него на день составления им ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Серковой И.А., заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять указанному заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертам для исследования и оценки состояния здоровья Конценебина В.Д. и влияния состояния этого здоровья на способность понимать значения своих действий и руководить ими судом предоставлялись материалы вышеуказанных гражданских дел, содержащие - пояснения свидетелей Белоусова Д.Ф., Трусова М.А. (от 08.07.2009г.); пояснения свидетелей Суркова В.Е., Айдагуловой О.Н. и Ивановой Т.А. (от 08.07.2009г. и от 24.11.2009г.); пояснения свидетеля Баженовой О.Н. (от 24.07.2009г., 24.11.2009г. и от 04.04.2011г.), свидетелей Селивановой Р.А., Руппель Г.Н., Бражниковой Н.А., Макаровой О.В. (от 04.04.2011г.); медицинская документация на имя Конценебина В.Д., в т.ч.: амбулаторная карта №, амбулаторная карта №, амбулаторная карта без номера и указания принадлежности (а на просвет титульного листа – из поликлиники № ... №), история болезни из ..., индивидуальная карта амбулаторного больного поликлиники медицинской службы ... ... (лист 183 дела №2-13/10), содержание которых описано и подробно исследовано в вышеуказанном заключении экспертизы. Тем самым не одна только справка врача-психиатра Рейблат О. В. Была положена в основу этого заключения. Ссылки со стороны ответчика на пояснения свидетелей Бражниковой Н.А. (секретаря ветеранской организации Ленинского ОВД), Баженовой О.Н. (участкового терапевта Конценебина В.Д.), Макаровой О.В. (соседки Конценебина В.Д. по дому), Белоусова Д.Ф. (знакомый Конценебина В.Д.), Трусова М.А. (знакомый Конценебина В.Д.), Айдагуловой О.Н. (знакомой ответчицы), Ивановой Т.А. (соседка Конценебина В.Д. и сноха ответчицы) об адекватном с их точки зрения поведении Конценебина В.Д. и о том, что странностей в поведении у него они не замечали, не может свидетельствовать о том, что на момент совершения им оспариваемого истцом завещания Конценебин В.Д. был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Так, оценка гражданами (в т.ч. врачом-терапевтом Баженовой О.Н.), не наделенными специальными познаниями в области оценки психического состояния других граждан и не наделенными полномочиями по производству такой оценки не может быть признана объективной, т.к. разные граждане по разному оценивают такое состояние и подтверждением этому являются пояснения свидетелей Селиванова Р.А., Руппель Г.Н., Суркова В.Е. о наблюдении ими неадекватности и странностей в поведении Конценебина В.Д.. По справке врача-психиатра Рейблат О.В. по результатам осмотра Конценебина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (лист 138 дела №2-12/10) психическое состояние Конценебина В.Д. на ДД.ММ.ГГГГ расценено как атеросклероз сосудов головного мозга, выраженный психоорганический синдром, астенический вариант, синдром Паркинсонизма - выраженный тремор век, рук; контакт был затруднен из-за плохого зрения; пациент путал текущую дату, день своего рождения, на вопросы отвечал после длительной паузы; грубо нарушена способность к запоминанию, мышление тугоподвижное, обстоятельное с конкретизацией; внимание неустойчивое, темп психических процессов замедлен, астенизирован, торпиден; путался в текущих событиях, события в прошлом запомнил достоверно. Ссылки со стороны ответчика на получение вышеуказанной справки врача-психиатра Рейблат О.В. в нарушение ст.ст. 23,24 закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», т.к. для осмотра Конценебина В.Д. не было оснований, она нигде не зафиксирована, не заведена амбулаторная карточка суд учесть не может. Так основания выдачи этой справки проверялись ...», из сообщения которой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что врач психиатр Рейблат О.В. действительно осматривал ДД.ММ.ГГГГ Конценебина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дому у пациента по просьбе его родственников в связи с ухудшением психического состояния Конценебина В.Д. (грубое нарушение памяти больше на текущие события, заторможенности, иногда нелепых поступков). На основании осмотра пациента и беседы с ним был выставлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга. Выраженный психоорганический синдром, астенический вариант. Синдром Паркинсонизма. Даны рекомендации, назначено соответствующее лечение. (лист 143 дела №2-13/10) Положениями ст.ст.23, 24, 25 Закона РФ от 2июля1992года N3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (в редакции на 09.02.2001г.) не исключался осмотр врачом-психиатром лица по просьбе, в т.ч. устной его родственников, а доводы со стороны представителя ответчика о том, что осмотр Конценебина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром Рейблат О.В. проведен без согласия Конценебина В.Д. и безосновательно ничем не подтверждаются. Кроме того, вышеуказанное заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы основано не только и не столько на выводах справки врача-психиатра Рейблат О.В., т.к. у экспертов имелись и иные сведения о поведении и состоянии здоровья Конценебина В.Д., поэтому возражения со стороны ответчика в отношении указанной справки не меняют выводов суда об оценке заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том. что на момент составления оспариваемого истцом завещания ДД.ММ.ГГГГ Конценебин В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, завещание, совершенное Конценебиным В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой Л.Ф. и удостоверенное нотариусом Серковой И.А. в реестре за № подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования истца также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шарковой Е.П. к Ивановой О.Ф. о признании недействительным завещания удовлетворить. Признать недействительным завещание, совершенное Конценебиным В.Д. в пользу Ивановой О.Ф., удостоверенное нотариусом Серковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ., № в реестре и применить последствия недействительности этого завещания - признать недействительным право собственности Ивановой О.Ф. на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:
Конценебин В.Д. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.