Опубликовано



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – адвоката Твердышевой Г.И.

представителя ответчика – Давыдова Д.Н.

представителя третьего лица Вольнова М.В. – Тухфатуллина И.З.

представителя третьих лиц ООО «Айша» и Эроглу М. - Добровольской Н.К.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Егарминой Н.М. к Пономаревой Л.А. о признании права собственности на долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Егармина Н.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Пономаревой Л.А. (далее по тексту – ответчик) договор поручения, по которому ответчица взяла на себя обязательство осуществить оформление в собственность истца жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой».

В тот же день они заключили соглашение о предоплате, на основании которого достигли соглашения об окончательной стоимости вышеуказанной квартиры - ... рублей и в счет этого соглашения истец передала ответчице ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой» заключило с ответчицей договор купли-продажи здания расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой» ... рублей и ... рублей.

В результате истцом оплачено ... рублей в счет оплаты квартиры расположенной по адресу: <адрес>, но квартира на истца оформлена не была, что ответчик объяснила оформлением документов на перевод здания из нежилого в жилое.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно составила договор, в котором указала, что доля истца в нежилом помещении составляет 1/11 части или 46 кв.м., что соответствует размеру выкупаемой квартиры.

Поскольку квартира на истца не оформлялась, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы на мошеннические действия ответчицы, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователи вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с технической характеристикой приобретаемое истцом помещение представляет из себя следующее:

Нежилое помещение , расположенное на первом и втором этаже двух этажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане на первом этаже, , I на втором этаже, общей площадью 585, 1 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где указали какие документы необходимо донести, но так как ответчица их не донесла, то сделка не доведена до конца.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению обманутых покупателей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вопрос об оформлении в собственность доли в доме до сих пор не решен.

Ссылаясь на ст. ст. 549, 554, 555, ч.2 ст. 218 ГК РФ истец просила признать за собой право собственности на 1/11 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования и окончательно по тем же основаниям просила признать за нею право собственности на 1/15 части нежилого помещения , расположенного на первом и втором этажах двухэтажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане на первом этаже, ,1 на втором этаже, общей площадью 581,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явилась, но в письменном и адресованном суду заявлении просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третьи лица - Амбарцумян О.А., Гумеров И.И., Донковцева Н.А., Халикова С.Н., Федорич В.В., Эроглу Махмут, Вольнов М.В., Огурцова И.Ф. в настоящее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В связи с чем судом в настоящем судебном заседании было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель - адвокат Твердышева Г.И. измененные исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика Давыдов Д.Н., действуя по доверенности, исковые требования истца не признал, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Вольнова М.В. – Тухфатуллин И.З., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец нарушает права Вольнова М.В. как собственника доли в нежилом помещении по <адрес>, которой он лишен возможности пользоваться.

Представитель третьих лиц ООО «Айша» и Эроглу М. - Добровольская Н.К., действуя по доверенностям, полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, явившихся представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Из п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п.1 ст. 432 ГК РФ)

Истец в обоснование своих исковых требований ссылалась и на ст. 554 ГК РФ, по положениям которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Аналогичные положения относительно содержания в предварительном договоре условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора содержатся в п.3 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылалась на ст.555 ГК РФ, по пункту 1 которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (п.3 ст.551 ГК РФ)

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации, но право собственности на такое помещение возникает с момента его регистрации.

На основании п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения о форме предварительного договора установлены п.2 ст. 429 ГК РФ, указывающие, в том числе на последствия ничтожности предварительного договора при несоблюдении правил о его форме.

Кроме того, согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (п.2 ст. 250 ГК РФ)

По соглашению о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ Егармина Н.М. обязалась передать Пономаревой Л.А. денежную сумму в размере 30000 рублей в счет причитающихся с неё платежей за квартиру под расположенную по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.

Этим соглашением предусмотрены последствия неисполнения сторонами своих обязательств в виде возмещения убытков и имеется указание на то, что это соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Такого договора не имеется и суду не предоставлено, а по материалам дела и исковому заявлению истца указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не существовало и не существует до настоящего времени.

По соглашению о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ Егармина Н.М. обязалась передать Пономаревой Л.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающихся с неё платежей за квартиру под , расположенную по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.

На тексте этого соглашения с двух его сторон имеются отметки о получении Пономаревой Л.А. дополнительных авансов в общей сумме ... рублей (... руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Этим соглашением также предусмотрены последствия неисполнения сторонами своих обязательств в виде возмещения убытков и имеется указание на то, что это соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Такого договора не имеется и суду не предоставлено, а по материалам дела и исковому заявлению истца указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не существовало и не существует до настоящего времени.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Егарминой Н.М. с одной стороны (доверитель) и Тухфатуллиным И.З. и Пономаревой Л.А. с другой стороны (поверенные) поверенные приняли на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение с его стороны оформление в собственность доверителя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако данный договор от имени Тухфатуллина И.З. как поверенного и Егарминой Н.М. как доверителя ими не подписан.

Вместе с тем применительно к вышеприведенным положениям ст.ст. 429, 554 ГК РФ указанные соглашения и договор поручения нельзя признать ни договором купли-продажи, ни предварительным договором купли-продажи указанной в нем квартиры (по адресу: <адрес> <адрес>) и тем более спорного нежилого помещения (по адресу: <адрес>), не являвшегося предметом указанных соглашений и договора поручения.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Егарминой Н.М. с одной стороны (доверитель) и Пономаревой Л.А. с другой стороны (поверенный) последняя приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение с его стороны в сумме ... рублей оформление договора-купли-продажи помещения в административном здании 1/11 части 46 м2 по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего НИПИ «Прикаспийскнефтегазстрой»; регистрировать переход права собственности с НИПИ «Прикаспийскнефтегазстрой» на себя по обоюдному согласию с возникновением прав и обязанностей по сделкам непосредственно у Егарминой Н.М..

Однако данный договор подписан одной Пономаревой Л.А. оговорившей срок действия этого договора – до ДД.ММ.ГГГГ и принятие Пономаревой Л.А. на себя обязательства по оформлению в собственность на имя Егарминой Н.М. 1/11 долевой части вышеуказанного административного здания с дальнейшим переводом в жилое помещение.

Указанный договор поручения также не является ни договором купли-продажи указанного в нем нежилого помещения, ни предварительным договором его купли-продажи, т.к. предусматривает не продажу в собственность доли нежилого помещения, а совсем иной предмет договора – оформление договора купли-продажи части нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что (оформление договора, невыполнение обязательств по оформлению договора, понуждение к оформлению договора) не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, вышеуказанные соглашения и договора имели место в период, когда Пономарева Л.А. еще не являлась собственником спорного нежилого помещения.

Соответственно ссылки истца на вышеуказанные соглашения и договора поручения, внесение по ним денежных сумм не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Егарминой Н.М. было оплачено ... рублей на счет получателя ЗАО «НИПИПрикаспийскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Пономареву Л.А..

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Егарминой Н.М. было принято ... рублей на её же счет в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Оренбурге в качестве взноса на счет договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета Егарминой Н.М. в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на счет Банка получателя ЗАО «НИПИПрикаспийскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Пономаревой Л.А. было перечислено ... рублей.

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Л.А. (продавец) и Егарминой Н.М. (покупатель) подписанному ими продавец продал 1/15 долю, а покупатель купил в частную общую долевую собственность 1/15 долю нежилого помещения , расположенного на первом и втором этажах административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане на первом этаже, на втором этаже, общей площадью 585,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу <адрес>. (п. 1.1, 1.2 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

По соглашению сторон продажная цена указанной 1/15 доли нежилого помещения определена в ... рублей (п.2.1. договора).

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.2.2. договора).

Вместе с тем на данный договор истец в обоснование своих исковых требований не ссылалась, а вышеуказанные денежные суммы были внесены истцом не в связи с этим договором.

Между тем вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был сдан Егарминой Н.М. для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по договору необходимо донести согласие от права преимущественной покупки и согласие супруга на отчуждение. (лист 252 копии регистрационного дела Управления Росреестра по Оренбургской области)

Аналогичная расписка в связи с предоставлением того же договора для государственной регистрации выдана Пономаревой Л.А. (лист 251 копии регистрационного дела Управления Росреестра по Оренбургской области).

Тем самым в настоящем судебном заседании установлено, что для регистрации права собственности на долю в вышеуказанном нежилом помещении Егарминой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области был представлен другой договор – от ДД.ММ.ГГГГ и при этом ей этим Управлением было предложено донести согласие других сособственников, имеющих право преимущественной покупки указанной доли и согласие супруга Пономаревой Л.А. на отчуждение доли в нежилом помещении.

Из регистрационного дела Управления Росреестра по Оренбургской области видно, что нотариально удостоверенное согласие супруга Пономаревой Л.А. на отчуждение доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> было дано ДД.ММ.ГГГГ и представлено Пономаревой Л.А. регистрирующему органу ДД.ММ.ГГГГ, согласие (заявление) других сособственников, имеющих право преимущественной покупки – Крючковой З.А. и Рыжиковой С.М. на отчуждение доли Егарминой Н.М. и об отказе от своего права преимущественной покупки было представлено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (листы копии регистрационного дела Управления Росреестра по Оренбургской области)

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по Оренбургской области было зарегистрировано запрещение на перерегистрацию принадлежащих Пономаревой Л.А. на то время 6/15 долей в праве собственности на то же нежилое помещение. (лист 301 копии указанного регистрационного дела)

Однако, по положениям п.4.1. того же договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ право частной общей долевой собственности на приобретаемую долю нежилого помещения возникает у покупателя со дня государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Переход права собственности от Пономаревой Л.А. к Егарминой Н.М. на указанную долю нежилого помещения, право собственности истца на эту долю не прошли государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области, что со стороны истца не оспаривалось.

Следовательно, у Егарминой Н.М. не возникло права собственности на 1/15 долю в вышеуказанном объекте недвижимого имущества на основании договора её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Помимо этого, рассматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами в п.3.1. отражено осуществление передачи отчуждаемой доли нежилого помещения от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора, которому придана сила передаточного акта.

Однако что конкретно подлежит передаче истцу по указанному договору (какое конкретно помещение в нежилом помещении по <адрес> и какой площадью), этот договор не предусматривает, выдел долей в натуре участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке не производился, что никем не оспаривалось.

Соответственно условия этого договора не определяют конкретного предмета сделки и с учетом вышеприведенных положений п.1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ рассматриваемый договор нельзя признать заключенным, а отчуждаемую долю переданной покупателю.

Кроме того, по материалам того же регистрационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками нежилого помещения , расположенного на первом и втором этажах административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане I-III на первом этаже, на втором этаже, общей площадью 585,1 кв.м. по адресу <адрес> являлись:

Федорич В.В. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 83 копии регистрационного дела),

Рыжикова СМ. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 84 копии регистрационного дела),

Гумеров И.И. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 85 копии регистрационного дела),

Донковцева Н.А. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 86 копии регистрационного дела),

Халикова С.Н. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 87 копии регистрационного дела),

Амбарцумян О.А. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 88 копии регистрационного дела),

Крючкова З.А. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 122 копии регистрационного дела),

Кацан Е.Г. - 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 140 копии регистрационного дела).

Пономарева Л.А. - 6/15 доли с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1/15 доля с ДД.ММ.ГГГГ (лист 153 регистрационного дела) и остальные 5/15 доли с учетом отчуждения 9/15 доли вышеуказанным лицам от целой доли, право на которую возникло ДД.ММ.ГГГГ (лист копии регистрационного дела).

Сведений об извещении ответчиком Гумерова И.И. и Кацан Е.Г. о продаже 1/15 доли в указанном помещении за ... рублей не имеется.

В связи с чем они были лишены права требовать перевода на себя прав покупателя в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

Тем самым, при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Егарминой Н.М. и Пономаревой Л.А. не было соблюдено преимущественное право покупки всех участников общей долевой собственности на продаваемую Егарминой Н.М. 1/15 доли в спорном нежилом помещении по адресу: <адрес>, не все участники общей долевой собственности на это нежилое помещение были извещены о продаже указанной доли ответчиком истцу.

В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и материалов вышеуказанного регистрационного дела следует, что в настоящее время сособственниками долей в спорном нежилом помещении являются: Федорич В.В. (1/15 доля), Гумеров И.И. (1/15 доля), Амбарцумян О.А. (1/15 доля), Донковцева Н.А. (1/15 доля), Халикова С.Н. (1/15 доля), Вольнов М.В. (1/15 доля), Огурцова И.Ф. (1/15 доля), Эроглу Махмут (2/15 доли), ООО «Айша» (2/15 доли), Пономарева Л.А. (4/15 доли), из которых Вольнов М.В. в лице своего представителя возражает против удовлетворения исковых требований истца и все они также вправе в настоящее время реализовать свои права, предусмотренные п.2 ст. 250 ГК РФ при выполнении сторонами рассматриваемого договора правил той же правовой нормы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола отдельного процессуального действия от 24.03.2011 г. по настоящему гражданскому делу следует, что представителем ответчика Давыдовым Д.Н., действующим по доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на подтверждение этого факта постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пономаревой Л.А..

Тем самым со стороны от ответчика поступило заявление о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.

По пояснениям истца о нарушении своих прав со стороны ответчика она знала с 2005 года, как только ответчик получила от неё деньги и ничего не сделала, но она (истец) ожидала результаты инициированного в отношении Пономаревой Л.А. дела, поэтому считает, что срок исковой давности прерывался и ею не пропущен.

Однако такие обстоятельства не предусмотрены положениями ст. 203 ГК РФ в качестве оснований для прерывания срока исковой давности.

Из переписки Егарминой Н.М. с правоохранительными органами следует, что о нарушении своих прав на получение в собственность 1/15 доли вышеуказанного нежилого помещения со стороны ответчика истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ (сообщение следственного управления УВД г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ).

Эта переписка и попеременное прекращение и возобновление уголовного дела в отношении Пономаревой Л.А. никак не препятствовали обращению Егарминой Н.М. в суд с иском о защите своих прав.

Аналогично суд оценивает бездействие истца в таком обращении после ДД.ММ.ГГГГ когда истцу стало известно о способе устранения препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истица не лишена была возможности сама предпринять меры к получению от сособственников долей в этом объекте их согласия на отчуждение 1/15 доли Пономаревой Л.А. Егарминой Н.М..

С этого времени сроки, установленные для обращения истца в суд за защитой своих прав на получение в собственность доли в объекте недвижимости также истекли, что является еще одним (помимо вышеуказанных) оснований для отказа истцу в удовлетворении её иска.

Поскольку право собственности истца на 1/15 долю в нежилом помещении по адресу: <адрес> не возникло, то положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Егарминой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Л.А. о признании права собственности на 1/15 долю нежилого помещения , расположенного на первом и втором этажах двух этажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане на первом этаже, на втором этаже, общей площадью 585, 1 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: