Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Стасовой Ж.Г. с участием представителя истца Кофановой А.С., представителя ответчика Администрации г. Оренбурга – Казначейской Л.В. при секретаре Ермошкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Л.П. к Администрации г. Оренбурга, Гавриловой Л.Ю., Пахомову С.Л. и Пахомову А.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности и по встречному иску Пахомова С.Л. и Пахомова А.С. к Администрации г. Оренбурга, Щур Л.П. и Гавриловой Л.Ю. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и определении долей в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Щур Л.П. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Рожкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ и являлась матерью истца Щур Л.П., которая является единственной наследницей имущества принадлежащего умершей и вступила в права наследования по закону, подав заявления нотариусу Брысиной Л.Н... Между Администрацией г. Оренбурга и Рожковой М.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 данного договора Администрация города Оренбурга передала в собственность Рожковой М.Н. квартиру из двух комнат, общей площадью 51,65 кв. м, в том числе жилой 26,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно копии лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ основным квартиросъемщиком данной квартиры являлась Рожкова М.Н., которой был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на эту квартиру. В соответствии с заявлением Рожковой М.Н. на приватизацию занимаемой ею квартиры величина ее доли составляет 1, т.е. она является единственным собственником данной квартиры, с чем и согласились лица, зарегистрированные в этой квартире, а именно: внучка - Пахомова Л.Ю., муж внучки - Пахомов С.Л.. В п.2 договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи четыре человека. Вышеуказанные лица не являются членами семьи Рожковой М.Н., т.к. были только зарегистрированы, но не проживали по данному адресу. Семья Пахомовых никогда не вселялась в квартиру и не проживала в спорной квартире с Рожковой М.Н. как члены семьи, а значит и не вели с нею общего хозяйства. Расходы на оказание коммунальных услуг найма жилого помещения производились только Рожковой М.Н.. В настоящее время Пахомова Л.Ю. зарегистрировала второй брак и изменила свою фамилию на Гаврилову, от этого брака имеет ребенка Гаврилова Д.А., которого она зарегистрировала в спорной квартире, хотя сама и ее несовершеннолетний ребенок проживают с супругом по адресу: <адрес>. Пахомов А.С. стал проживать в данной квартире с середины августа 2010 года. В спорной квартире на момент приватизации проживала только Рожкова М.Н., договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только между Администрацией и Рожковой М.Н., поэтому для оформления свидетельства о праве на наследство необходимо исключить из п.1, 2 договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ указание на «количество членов семьи четыре человека», что препятствует выдаче Щур Л.П. нотариусом свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на положения ч.2.ст.53 ЖК РСФСР, п.3. ст. 154, п.1. ст.422 ГК РФ, ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец просила исключить из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 и п.2 «количество членов семьи четыре человека» и считать количество членов семьи «один человек». Впоследствии истец, ссылаясь на то, что ответчики на момент приватизации спорной квартиры Рожковой М.Н. совместно с нею в качестве членов её семьи в этой квартире не проживали и общего хозяйства не вели, а значит и не приобрели права участвовать в приватизации этой квартиры просила: признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 и п.2 «количество членов семьи четыре человека» и считать «количество членов семьи один человек». Затем истец вновь изменила свои исковые требования и ссылаясь на ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 154,168,422 ГК РФ, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ просила: признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным в части передачи квартиры в собственность Рожковой М.Н. безвозмездно с учетом количества членов семьи четыре человека; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Рожковой М.Н.. Ответчики Пахомов С.Л. и Пахомов А.С., указав соответчиками Администрацию г. Оренбурга и Гаврилову Л.Ю. обратились к Щур Л.П. со встречным иском о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и определении долей в праве собственности на квартиру. При этом указанные ответчики ссылались на то, что нанимателем спорного жилого помещения по <адрес> являлась Рожкова М.Н., родная бабушка Гавриловой Л.Ю. - бывшей жены истца Пахомова С.Л., с которой он состоял в зарегистрированном браке с ... года по ... год, а Пахомов А.С. является их сыном. Рожкова М.Н. вселяла истцов по встречному иску в квартиру в ... году, а в ... году зарегистрировала их в квартире как членов своей семьи, поскольку они жили одной семьей до ... года и только после расторжения брака Пахомов С.Л. ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, спорное жилое помещение было передано в собственность Рожковой М.Н. на количество членов семьи 4 человека. Бланк заявления на приватизацию квартиры заполнен Пахомовым С.Л., при этом согласие на приватизацию квартиры выразили все члены семьи, от участия в приватизации квартиры никто не отказался. Пахомов А.С. на момент приватизации являлся несовершеннолетним. Следовательно, по закону жилое помещение было передано им в общую собственность, что следует и из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. квартира передавалась в собственность Рожковой М.Н. с учетом количества членов семьи 4 человека. В связи с чем и на основании ст. 2, ст.3.1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.180 ГК РФ истцы по встречному иску просили признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным в части передачи квартиры по <адрес> в собственность Рожковой М.Н.; признать, что по указанному договору квартира по <адрес> передана в совместную собственность Рожковой М.Н., Пахомову С.Л., Пахомову А.С. и Пахомовой Л.Ю.; определить за Рожковой М.Н., Пахомовым С.Л., Пахомовым А.С. и Гавриловой Л.Ю. по ? доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. Пахомов С.Л. в своем письменном отзыве на исковое заявление Щур Л.П. её исковые требования не признал, считая, что они не основаны на законе, т.к. по положениям статей 450, 452 ГК РФ право на предъявление требований об изменении условий договора приватизации квартиры принадлежит стороне договора, которой Щур Л.П. не является, а доводы Щур Л.П. о том, что Пахомов С.Л. и члены его семьи не проживали в спорном жилом помещении и не являлись членами семьи нанимателя, не соответствуют действительности; истица пропустила установленный законом, срок исковой давности, заявляя требование о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение. В свою очередь Щур Л.П. заявила, что Пахомов С.Л. и Пахомов А.С. пропустили, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на предъявление встречного иска, т.к. течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан имевшее место на момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Пахомов С.Л. считал ссылку Щур Л.П. на пропуск срока исковой давности по встречному иску необоснованной, т.к. в соответствии с законом и договором приватизации спорная квартира была передана ему и членам его семьи в общую собственность, поэтому он как участник общей собственности имеет право на определение своей доли в праве собственности на квартиру, а на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец по своему иску и ответчик по встречному иску - Щур Л.П., в настоящее судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие истца Щур Л.П.. В настоящем судебном заседании представитель Щур Л.П. – Кофанова А.С., действуя по доверенности, исковые требования своего доверителя и её возражения, заявления и доводы в отношении встречного иска, заявление о применении к нему последствий пропуска срока исковой давности поддержала, пояснив, что с момента приватизации квартиры прошло 18 лет и в 2004 г. Пахомов С.Л. знал в связи с обращением Рожковой М.Н. в суд за определением долей в вышеуказанной квартире о приватизации квартиры одной Рожковой М.Н., а Щур Л.П. узнала о нарушении своих прав с момента смерти Рожковой М.Н., т.е. не считала срок обращения Щур Л.П. в суд с вышеуказанным иском пропущенным. В настоящем судебном заседании ответчики Пахомов С.Л., Пахомов А.С. и Гаврилова Л.Ю. исковые требования Щур Л.П. и заявление с её стороны о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности не признали, ссылаясь на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, встречный иск, заявление истцов по встречному иску о пропуске Щур Л.П. срока исковой давности по её иску поддержали, полагая, что Щур Л.П. зная об их проживании в квартире с Рожковой М.П., а значит знала и об их правах на участие в приватизации этой квартиры. Представитель ответчика – Администрации г. Оренбурга Казначейская Л.В., действуя по доверенности, исковые требования Щур Л.П. не признала, встречные исковые требования поддержала. Суд, заслушав пояснения вышеуказанных явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела данного суда за № по иску Рожковой М.Н. к Администрации г. Оренбурга о признании договора приватизации частично недействительным и об определении долей в общей совместной собственности, материалы надзорного производства № год из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щур Л.П. в виду следующего. В материалах наследственного дела № к имуществу Рожковой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом г. Оренбурга Брысиной Л.Н. имеются: копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Л.П., в котором её родителями указаны: Рожков П.П. – отец и Рожкова М.Н. – мать; копия свидетельства о браке Рожковой Л.П., после заключения которого ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия «Щур». В свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.П. его родителями указаны: Рожков П.П. - отец, Рожкова М.Н. – мать. В свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рожковой Л.Ю. её родителями указаны: Рожков Ю.П. - отец, Рожкова А.А. – мать. Согласно свидетельства о смерти Рожков Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о заключении брака № отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомов С.Л. и Рожкова Л.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего Рожковой Л.Ю. присвоена фамилия «Пахомова». В свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пахомова А.С. его родителями указаны: Пахомов С.Л. - отец, Пахомова Л.Ю. – мать. ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Оренбурга было зарегистрировано заявление на имя Главы администрации г. Оренбурга от Рожковой М.Н., в котором согласие на участие в приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес> выразили наниматель этой квартиры и все совершеннолетние члены семьи нанимателя, а именно: Рожкова М.Н., внучка Пахомова Л.Ю., муж внучки Пахомов С.Л.. В той же части заявления указан малолетний на то время (достигший возраста полных пяти лет) правнук Рожковой М.Н. - Пахомов А.С., ДД.ММ.ГГГГг.р.. По сообщению Муниципального учреждения «Агентство жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ... по адресу: <адрес> передана в собственность на состав семьи четыре человека и согласно заявления в приватизации квартиры участвовали: Рожкова М.Н., Пахомова Л.Ю. - внучка, Пахомов С.Л. - зять и Пахомов А.С. – правнук. (лист 5 дела №, материалы надзорного производства №.) По архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №» решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № над Рожковой М.Н. было установлено попечительство и её попечителем назначена Пахомова Л.Ю.. Однако согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали и были постоянно прописаны (зарегистрированы) основной квартиросъемщик Рожкова М.Н., ... г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, её зять Пахомов С.Л., ... г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, её внучка Пахомова Л.Ю., ... г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, её правнук Пахомов А.С., ... г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ. Из договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация г. Оренбурга, уполномоченная на это доверенностью безвозмездно передала в собственность Рожковой М.Н. <адрес> с учетом количества членов семьи четыре человека. В материалах наследственного дела № к имуществу Рожковой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом г. Оренбурга Брысиной Л.Н. имеется копия вышеуказанного договора с отметкой о регистрации Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» <адрес> на праве личной собственности за одной Рожковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Пахомовым С.Л. и Пахомовой (Рожковой) Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. По свидетельству о расторжении брака брак Пахомова С.Л. и Пахомовой Л.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Пахомовой Л.Ю. присвоена та же фамилия - Пахомова. Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Л.Ю. присвоена фамилия «Гаврилова». Согласно свидетельства о смерти Рожкова М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № к имуществу Рожковой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом г. Оренбурга Брысиной Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щур Л.П. подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Рожковой М.Н. и имеется завещание Рожковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется на день смерти ей принадлежащим завещала дочери Щур Л.П.. По справке ЗАО «ОРЕНБУРГСКАЯ ТЕХИНФОРМКОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н в квартире по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Гаврилова Л.Ю., Пахомов А.С. и Пахомов Д.А.. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. На основании положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Требования Щур Л.П. о признании права собственности на всю квартиру за умершей Рожковой М.Н. противоречат положениям п.2 ст. 17 ГК РФ о моменте прекращения правоспособности гражданина. В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции действовавшей на 04.02.1993г. (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В соответствии со ст. 7 того же Закона в той же редакции передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 с учетом первоначальной и последующей редакций) Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 с учетом первоначальной и последующей редакций) В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ На наличие такого разрешения в отношении Пахомова А.С. на 04.02.1993г. Щур Л.П. не ссылалась. На ДД.ММ.ГГГГ (момент вселения Пахомова С.Л., Пахомовой Л.Ю. и их малолетнего сына Пахомова А.С. в занимаемую Рожковой М.Н. по договору социального найма <адрес>) действовал ЖК РСФСР, согласно ч. 2 ст. 54 которого граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. По положениям ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, а на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретали, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке. Исходя из положений статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением, занимаемым по договору найма жилого помещения муниципального, государственного, ведомственного жилищного фонда, а равно и права на приватизацию этого жилого помещения у лица было обусловлено вселением его нанимателем в такое жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Щур Л.П. не представлено доказательств того, что ответчики в спорной квартире на момент её приватизации совместно с нанимателем не проживали, общее хозяйство не вели, членами семьи нанимателя не являлись, хотя такая обязанность была возложена на Щур Л.П. определением судьи от 16 февраля 2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Щур Л.П. и определением судьи от 22 марта 2011 года о подготовке дела к судебном разбирательству по встречному исковому заявлению Пахомова С.Л. и Пахомова А.С.. Так, представителем Щур Л.П. в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики Пахомов С.Л., Гаврилова (Пахомова) Л.Ю. и Пахомов А.С. проживали в этой квартире, где также проживала и Рожкова М.Н.. Из вышеприведенного содержания копии лицевого счета на спорную квартиру и справки ЗАО «ОРЕНБУРГСКАЯ ТЕХИНФОРМКОМПАНИЯ» следует, что Пахомова Л.Ю. была вселена в эту квартиру в качестве внучки и члена семьи Рожковой М.Н., а не в качестве её попечителя. Из пояснений, опрошенных в судебном заседании 30.03.2011г. свидетелей Антонова П.О. и Баутиной А.А. также следует, что в указанной квартире Пахомов С.Л., Пахомова (в настоящее время - Гаврилова) Л.Ю. и их сын Пахомов А.С. проживали одной семьей с Рожковой М.Н. и вели с нею общее хозяйство. Указанных лиц членами своей семьи на ДД.ММ.ГГГГ, имеющими право пользования и приватизации занимаемой ими квартиры признавала и сама Рожкова М.Н., что подтверждается её исковым заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ о признании того же договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи её в собственность одной Рожковой М.Н. и просьбой об определении долей в общей совместной собственности в этой квартире за Рожковой М.Н., Пахомовой Л.Ю., Пахомовым С.Л., Пахомовым А.С. по ? доле за каждым. (дело №) При этом оставление этого искового заявления без рассмотрения не имеет юридического значения, т.к. Рожкова М.Н. при жизни не оспаривала в установленном законом судебном порядке указанный договор приватизации по иным основаниям. Аналогично суд оценивает ссылки со стороны Щур Л.П. на обращение (заявление) Рожковой М.Н. в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ (день подачи Щур Л.П. заявления нотариусу Брысиной Л.Н. о принятии наследства по завещанию). Дата, указанная на заявлении от имени Рожковой М.Н. в прокуратуру - ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения по тем же основаниям (при жизни Рожковой М.Н. ею в установленном законом судебном порядке не был оспорен вышеуказанный договор приватизации по основаниям отсутствия у Пахомова С.Л., Пахомовой Л.Ю. и Пахомова А.С. права пользования жилым помещением в этой квартире). Тем более, что заявление в прокуратуру ни Рожковой М.Н., ни другими лицами по доверенности от её имени ДД.ММ.ГГГГ не могло быть подано, т.к. к этому времени Рожкова М.Н. уже умерла, а почтового конверта об отправке Рожковой М.Н. своего заявления в прокуратуру до дня своей смерти в материалах вышеуказанного надзорного производства прокуратуры не имеется. Изложенное в совокупности позволяет признать, что на ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.Л., Пахомова (в настоящее время - Гаврилова) Л.Ю. и их сын Пахомов А.С. являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры Рожковой М.Н., а значит приобрели право пользования жилым помещением в этой квартире и имели равное с Рожковой М.Н. право на приватизацию занимаемой ими квартиры. В связи с чем место проживания Пахомова С.Л., Гавриловой Л.Ю. и Пахомова А.С. после заключения договора приватизации и его регистрации юридического значения не имеет, а исковые требования Щур Л.П. о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат. Исходя из положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1) Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (п.2) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (п.3) Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. (п.4) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. (п.5) Как указано выше заявление на приватизацию <адрес> писали, а значит и участвовали в приватизации этой квартиры Пахомов С.Л., Пахомова (в настоящее время - Гаврилова) Л.Ю. и их сын Пахомов А.С.. При таких обстоятельствах указанная квартира была передана в совместную собственность Рожковой М.Н., Пахомова С.Л., Пахомова А.С. и Пахомовой (в настоящее время – Гавриловой) Л.Ю.. Ссылки со стороны истца на размер доли Рожковой М.Н. не может расцениваться как отказ указанных лиц от участия в приватизации этой квартиры, которой указанные лица (Рожкова М.Н., Пахомов С.Л., Пахомова Л.Ю. и Пахомов А.С.) пользовались совместно, что подтверждается копией лицевого счета на эту квартиру на момент ее приватизации, пояснениями свидетелей и со стороны истца никак не опровергнуто. Заслуживают внимания и доводы Пахомова С.Л. об отсутствии у Щур Л.П. права требовать изменения оспариваемых ею условий договора приватизации спорной квартиры о количестве членов семьи нанимателя, с учетом которых квартира была передана в собственность Рожковой М.Н., т.к. в силу положений ст. 450 ГК РФ такое право принадлежит стороне договора, которой Щур Л.П. не является, а Рожкова М.Н. при жизни с такими требованиями в судебном порядке не обращалась. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. (п.1 ст. 245 ГК РФ) Таким образом, поскольку Рожкова М.Н., Пахомов С.Л., Пахомова Л.Ю. и Пахомов А.С. имели равные права по пользованию и распоряжению указанной квартирой, то их доли в общем имуществе – вышеуказанной квартире должны быть равными. В соответствии со ст.3.1 действующей редакции Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Тем самым в настоящее время допускается определение долей Рожковой М.Н., Пахомова С.Л., Пахомовой Л.Ю. и Пахомова А.С. как участников совместной собственности на спорное жилое помещение, приватизированное ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Рожковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, признание рассматриваемого договора приватизации спорной квартиры недействительным в указанной истцами по встречному иску части не противоречит положениям ст.180 ГК РФ. Согласно ст. 1112 части третьей ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, поэтому в состав наследственной массы после смерти Рожковой М.Н. входит лишь ? часть (доля) вышеуказанной квартиры. Таким образом возможно: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи <адрес> в собственность одной Рожковой М.Н.; признать, что по этому договору указанная квартира была передана в совместную собственность Рожковой М.Н., Пахомова С.Л., Пахомова А.С. и Гавриловой Л.Ю. и определить их доли в праве общей собственности на эту квартиру по 1/4 доле за каждым. По тем же основаниям, по которым как мотивировано выше суд удовлетворяет требования истцов по встречному иску, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Щур Л.П. по её иску (как следствие удовлетворения встречного иска и отказа в иске о признании Пахомова С.Л., Пахомова А.С. и Гавриловой Л.Ю. неприобретшими права пользования жилым помещением). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление со стороны Щур Л.П. о применении ко встречным исковым требованиям Пахомова С.Л. и Пахомова А.С. положений ст. 181, 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. истцами по встречному иску заявлены исковые требования о защите своих прав собственников в общей собственности на квартиру. В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Щур Л.П. следует отказать в полном объеме. Вместе с тем доводы истца по встречному иску Пахомова С.Л. о времени осведомленности Щур Л.П. о правах Пахомова С.Л. по пользованию жилым помещением в спорной квартире и его участии в приватизации этой квартиры ничем не подтверждаются. Вышеуказанные материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга свидетельствуют о такой осведомленности Щур Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., когда от её имени адвокатом Московской областной коллегии адвокатов была затребована копия рассматриваемого договора приватизации квартиры. В связи с чем заявление Пахомова С.Л. о применении последствий пропуска Щур Л.П. срока на обращение в суд также удовлетворению не подлежит. Однако это обстоятельство не меняет решения суда по существу иска Щур Л.П. – этот иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Щур Л.П. в удовлетворении иска к Администрации г. Оренбурга, Гавриловой Л.Ю., Пахомову С.Л. и Пахомову А.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований. Встречный иск Пахомова С.Л. и Пахомова А.С. к Администрации г. Оренбурга, Щур Л.П. и Гавриловой Л.Ю. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи <адрес> в собственность одной Рожковой М.Н.. Признать, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <адрес> передана в совместную собственность Рожковой М.Н., Пахомова С.Л., Пахомова А.С. и Гавриловой Л.Ю.. Определить, что в праве общей собственности на квартиру <адрес> Рожковой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Пахомову С.Л., Пахомову А.С. и Гавриловой Л.Ю. каждому принадлежит 1/4 (одна четвертая) доля. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:
"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2) также указывается, что в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно, ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.