ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге материалы гражданского дела по исковому заявлению Липунцова В.А. к Пономаревой Л.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов и по иску Егарминой Н.М. к Пономаревой Л.А. о признании права собственности на долю в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Липунцов В.А. (истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что по решению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 3 июня 2004г. по гражданскому делу по иску Липунцова В.А. к Пономаревой Л.А. о расторжении договора поручения и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; определения того же мирового судьи от 12.11.2010г. об индексации присужденных денежных средств долг ответчика перед истцом составляет ... рубля, но взыскание по исполнительному листу не произведено в связи с уклонением должника от оплаты взысканной суммы, но у Пономаревой Л.А. в собственности имеется имущество в виде 4/15 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью 585,1 кв.м., кадастровый (условный) №.

Ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, отказ других участников долей в праве собственности выкупить долю у ответчицы истец просил обратить взыскание на 4/15 доли ответчицы в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи указанной 4/15 доли должника с публичных торгов.

Егармина Н.М. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поручения, по которому ответчица взяла на себя обязательство осуществить оформление в собственность истца жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой».

В тот же день они заключили соглашение о предоплате, на основании которого достигли соглашения об окончательной стоимости вышеуказанной квартиры - 175000 рублей и в счет этого соглашения истец передала ответчице ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой» заключило с ответчицей договор купли-продажи здания расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой... рублей и ... рублей.

В результате истцом оплачено ... рублей в счет оплаты <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, но квартира на истца оформлена не была, что ответчик объяснила оформлением документов на перевод здания из нежилого в жилое.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно составила договор, в котором указала, что доля истца в нежилом помещении составляет 1/11 части или 46 кв.м., что соответствует размеру выкупаемой квартиры.

Поскольку квартира на истца не оформлялась, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы на мошеннические действия ответчицы, но 9 июня 2005г. и 20 апреля 2006г. следователи вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с технической характеристикой приобретаемое истцом помещение представляет из себя следующее:

Нежилое помещение №, расположенное на первом и втором этаже двух этажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане №, I-III на первом этаже, №, I на втором этаже, общей площадью 585, 1 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, где указали какие документы необходимо донести, но так как ответчица их не донесла, то сделка не доведена до конца.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению обманутых покупателей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вопрос об оформлении в собственность доли в доме до сих пор не решен.

Ссылаясь на ст. ст. 549, 554, 555, ч.2 ст. 218 ГК РФ истец просила признать за собой право собственности на 1/11 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 04 мая 2011 года гражданское дело № 2-1492/11 по иску Егарминой Н.М. к Пономаревой Л.А. о признании права собственности на долю в нежилом помещении, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-698/11 по иску Липунцова Владимира Александровича к Пономаревой Ларисе Александровне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с присвоением гражданскому делу по указанным искам единого номера – 2-1492/11.

Истец Липунцов В.А., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову – в судебное заседание 10 июня 2011 г. и в настоящее судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте их проведения надлежащим образом.

Со стороны ответчика Пономаревой Л.А. требования о рассмотрении дела по существу в части исковых требований Липунцова В.А. не поступало.

С учетом изложенного и положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление истца Липунцова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Липунцова В.А. к Пономаревой Л.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов – оставить без рассмотрения.

Указать истцу, что недостатки, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

В этом случае, суд по ходатайству истца может отменить свое определение или истец вправе обратиться в суд повторно с таким же исковым заявлением в общем порядке и в отдельном производстве.

Определение обжалованию не подлежит, т.к. не предусмотрено ГПК РФ и не преграждает возможность дальнейшего движения дела – повторного обращения истцов в суд с аналогичным исковым заявлением.

Судья: