РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Стасовой Ж.Г. с участием представителя истца – Емельяновой М.В. представителя ответчика Воробьева Д.В. – адвоката Дашкевич М.Г. представителя третьего лица Воробьева П.А. – адвоката Кондря А.В. при секретаре Ермошкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Оренбург» к Воробьеву Д.В., Дудкиной (Трубниковой) О.Л. и Федоровой Л.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Оренбург» (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Воробьевой Н.А., с которой в этой квартире проживал ее брат - Воробьев П.А. и оба они состояли на учете в ООПНД в связи с наличием у них психических заболеваний, в связи с чем, часто находились в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. умерла. Данных о вступлении в наследство не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. продал <адрес> Трубниковой О.Л. по договору купли-продажи. При этом родственником умершей Воробьевой Н.А. ответчик не являлся, в наследство не вступал. Указанный договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Воробьевым Д.В. и Трубниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.168, 169 ГК РФ является ничтожным, т.к. поводом к его заключению послужило решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2008 г., которым были удовлетворены исковые требования Воробьева Д.В. о признании права собственности за умершей Воробьевой Н.А. и установлен факт принятия наследства после ее смерти за Воробьевым Д.В.. Этим же решением признано право собственности за Воробьевым Д.В. на <адрес>. Однако указанное решение суда никогда не выносилось и является подложным. Указанное обстоятельство, а также факт формальной передачи права собственности установлены приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2010 г., которым Воробьев Д.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение указанной квартиры путем мошенничества. Приговор суда вступил в законную силу 23.12.2010 г.. Названный приговор суда имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения последующий договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трубникова О.Л. продала указанную квартиру Федоровой Л.Ю. также является ничтожным и должен быть признан недействительным. Указанная квартира на момент совершения преступления Воробьевым Д.В. находилась в муниципальной собственности. Муниципальное образование «город Оренбург» согласно ст. 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В данном случае в отношении названного муниципального образования применяются нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Муниципального образования «город Оренбург» могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также по специальному поручению органы местного самоуправления, юридические лица и граждане. До настоящего времени представители муниципального образования «город Оренбург» (Глава города Оренбурга, администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга) не обратились в суд с иском о защите прав собственности. Между тем, согласно п.2 ст.9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. Согласно ч.3 ст.51 Устава города Оренбурга владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления города Оренбурга. На основании ч.ч.5, 6 указанной нормы администрация города Оренбурга вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим лицам отчуждать, совершать иные сделки. При этом доходы от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, поступают в бюджет города Оренбурга. Учитывая, что квартира, находящаяся в муниципальной собственности, может быть передана любому нуждающемуся жителю города, как состоящему на очереди, так и при получении права на внеочередное получение жилья, т.е. неопределенному кругу лиц, право на обращение прокурора в суд с иском принадлежит прокурору на основании указанных норм, а также в силу ст.45 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.81 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-455/10 и гражданского дела № 2-3287/08 истец просил: Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.В. и Трубниковой О.Л.: 1) признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковой О.Л. и Федоровой Л.Ю.; 2) обязать федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать право собственности на <адрес>, 3) взыскать с ответчиков солидарно госпошлину ... рублей (...)). Определением судьи от 13.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование «город Оренбург». Определением судьи от 06.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Воробьев П.А.. Ответчики Дудкина (Трубникова) О.Л. и Воробьев Д.В., третье лицо Воробьев П.А., надлежаще извещенного времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. Ответчик Воробьев Д.В. и третье лицо Воробьев П.А. в письменных и адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители третьих лиц – муниципального образования «город Оренбург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежаще извещенных времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. В связи с чем судом в настоящем судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц. В настоящем судебном заседании представитель истца -Емельянова М.В., исковые требования истца поддержала. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Воробьева Д.В. – адвокат Дашкевич М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований истца. В настоящем судебном заседании представитель представителя третьего лица Воробьева П.А. – адвокат Кондря А.В. также возражала против удовлетворения исковых требований истца. В настоящем судебном заседании ответчик Федорова Л.Ю. возражала против исковых требований истца, считая себя добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры. Суд, заслушав пояснения вышеуказанных явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-455/10 по обвинению Воробьева Д.В., гражданского дела №2-3287/08 по иску Старикова А.А. к ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга о признании права собственности на квартиру и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Оренбурга Воробьевой <адрес> была передана в частную собственность квартира по адресу: г Оренбург, <адрес>. Согласно свидетельства о смерти Воробьева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Оренбургской области на вышеуказанную квартиру, кадастровый № следует, что Воробьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в это Управление за государственной регистрацией его права собственности на эту квартиру и перехода права собственности на ту же квартиру к Трубниковой О.Л. на основании договора купли-продажи им ей этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение своего права собственности на эту квартиру представил копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2008 года по гражданскому делу по его иску к Администрации г. Оренбурга, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга о признании права собственности в порядке наследования, по которой он фактически принял наследство после смерти своей бабушки Воробьевой Н.А.. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности Воробьева Н.А. ни бабушкой, ни иной родственницей Воробьева Д.В. не являлась, наследственное дело после её смерти не заводилось, а указанное решение Ленинским районным судом г. Оренбурга не выносилось. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами вышеуказанного уголовного дела, в ходе которого приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу 23.12.2010г. Воробьев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества – приобретения права на чужое, принадлежащее Воробьеву П.А. и администрации г. Оренбурга имущество – квартиру по адресу: г Оренбург, <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом отчуждение указанной квартиры Трубниковой О.Л. также было признано продолжением указанных преступных действий Воробьева Д.В.. Указанное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и не содержит сведений ни о родстве Воробьева П.А. с Воробьевой Н.А., ни о заведении на указанную квартиру Администрацией г. Оренбурга дела на выморочное имущество. Однако Администрация г. Оренбург и Воробьев П.А. постановлениями следователя СЧ при УВД по г. Оренбургу от 22 февраля 2010г. и 18 июня 2010 года были признаны потерпевшими по вышеуказанному гражданскому делу. Из протокола допроса представителя потерпевшего – главного специалиста Управления жилищной политики Администрации г. Оренбурга Казначейской Л.В. от 18 июня 2010 года следует, что вышеуказанная квартира может быть выморочным имуществом. Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трубникова О.Л. продала указанную квартиру Федоровой Л.Ю., которая тем же приговором признана добросовестным приобретателем. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Трубниковой Л.Ю. УФРС по Оренбургской области было выдано свидетельство о государственной регистрации её права собственности на эту квартиру. По положениям ч.1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении") С учетом вышеприведенных положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учету при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит установление вышеуказанным приговором суда действий по приобретению права на чужое имущество – права на вышеуказанную квартиру путем обмана и злоупотребления доверием и совершение этих действий Воробьевым Д.В.. Другие факты, содержащиеся в этом приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не имеют. По материалам уголовного дела №1-455/10 оно возбуждено по факту обмана и злоупотребления доверием именно Воробьева П.А. на основании его сообщения о завладении неизвестными лицами квартиры по адресу: г Оренбург, <адрес>, в которой он проживает (листы 1,15,16 дела №1-455/10). Тем самым ссылки истца на вышеуказанный приговор как на доказательство совершения Воробьевым Д.В. сделки отчуждения вышеуказанной квартиры, повлекшей нарушение прав муниципального образования «город Оренбург» и неопределенного круга лиц, нуждающихся в жилье и состоящих на соответствующем учете несостоятельны. Более того, исковые требования истца не основаны на совершении Воробьевым Д.В. рассматриваемой первоначальной сделки путем обмана (ст. 1079 ГК РФ). Исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением истец, не заявлял, поэтому ссылки истца на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд учесть не может. Тем более, что тем же приговором установлено возмещение Воробьеву П.А. причиненного указанной сделкой ущерба – путем приобретения в его собственность другой однокомнатной квартиры. В качестве оснований своих исковых требований истцом указаны основания, предусмотренные ст. 168 и п.1 ст. 169 ГК РФ. По положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту решения – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако какому закону не соответствует сделка купли-продажи Воробьевым Д.В. Трубниковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ни истец, ни его представитель не указали ни в исковом заявлении, ни судебных заседаниях не указали. Между тем указанная сделка не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ. Так, исходя из положений п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Кроме того, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. (п.2 ст. 8 ГК РФ) Согласно п.1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Однако исковых требований в защиту интересов Российской Федерации истец не заявлял и на наличие умысла на совершение такой сделки со стороны Трудбниковой О.Л. истец не ссылался и вышеуказанным приговором суда это не установлено. Тем самым исковые истца о возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру противоречат последствиям недействительности ничтожной сделки, указанным в ст. 169 ГК РФ, по которым в муниципальную собственность имущество полученное по результатам сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности поступить не может. Доводы истца о том, что Воробьева Н.А. и Воробьев П.А. состояли на учете в ООПНД в связи с наличием у них психических заболеваний не имеют юридического значения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С какой целью Воробьевым Д.В. была совершена вышеуказанная сделка и каким конкретно основам правопорядка она не соответствует ни в исковом заявлении истца, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании представителем истца не указано. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Однако истцом не было доказано, что сделка купли-продажи Воробьевым Д.В. Трубниковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, хотя обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и требований истца (т.е. в т.ч. и доводов о совершении Воробьевым Д.В. сделки с вышеуказанной целью) возлагалась на него определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. Тем самым отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - передача квартиры в собственность Трубниковой О.Л., а в последующем – Федоровой Л.Ю. сама по себе не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Более того, обращение истца в суд с вышеуказанным иском мотивировано истцом защитой интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Оренбург», т.к. по мнению истца на момент совершения преступления Воробьевым Д.В. отчужденная им квартира находилась в муниципальной собственности. Однако данные обстоятельства не только ничем не подтверждаются, но и не соответствуют действительности в виду следующего. Поскольку сделка между Воробьевым Д.В. и Трубниковой О.Л. была совершена Воробьевым Д.В. не являвшимся собственником этой квартиры и соответственно не имевшим права на её отчуждение, то эта сделка является ничтожной. В этом случае по положениям п.1 ст. 167 ГК РФ вышеуказанная квартира остается собственностью Воробьевой Н.А. и не могла быть передана муниципальным образованием «город Оренбург» любому нуждающемуся жителю города в лице неопределенного круга лиц. Тем самым доводы истца о нарушении вышеуказанной сделкой интересов муниципального образования «город Оренбург» и неопределенного круга лиц, нуждающегося в жилье не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Более того, муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации г. Оренбурга никакого интереса к указанной квартире за период нахождения в производстве суда вышеуказанного гражданского дела не проявило. Исходя из положений п.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Доказательств нарушения вышеуказанными сделками прав неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Оренбург», в т.ч. доказательств того, что на момент совершения Воробьевым Д.В. преступления по незаконному отчуждению вышеуказанной квартиры эта квартира являлась муниципальной собственностью истцом суду не предоставлено, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи от 13 мая 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку судом не установлено нарушения прав муниципального образования «город Оренбург» и неопределенного круга лиц, нуждающегося в жилье, в интересах которых истцом подан вышеуказанный иск, то такие права защите не подлежат даже при доказанности ничтожности совершенной Воробьевым Д.В. сделки. Тем самым исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.В. и Трубниковой О.Л. удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от этих исковых требований и остальные исковые требования истца. Более того, исковые требования истца о возложении на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности зарегистрировать за муниципальным образованием «город Оренбург» право собственности на вышеуказанную квартиру не основаны на законе. По сообщению нотариуса города Оренбурга Кортуновой Е.В. наследственное дело после смерти гр. Воробьевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Указывая, что данных о вступлении в наследство не имеется, прокурор в своем исковом заявлении указывает, что вместе с Воробьевой Н.А. в её квартире проживал и Воробьев П.А., указывая тем самым на фактическое принятие им наследства после смерти Воробьевой Н.А.. Муниципальному образованию «город Оренбург» свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры как выморочного имущества в порядке ст. 1151 ГК РФ не выдавалось, что со стороны истца не оспаривалось. То обстоятельство, что в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, не означает, что муниципальное образование становится собственником имущества автоматически и не нуждается в оформлении своих прав. Кроме того, в настоящее время Воробьевым П.А. подано в суд заявление об установлении факта принятия им наследства после смерти Воробьевой Н.А.. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прокурору Ленинского района г. Оренбурга в удовлетворении его иска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Оренбург» к Воробьеву Д.В., Дудкиной (Трубниковой) О.Л. и Федоровой Л.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:
<адрес> за муниципальным образованием «город Оренбург»;