Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

прокурора Емельяновой М.В.

представителя истца – адвоката Давыдовой А.А.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Володина С.М. к Преображенской В.С. о выселении бывшего супруга,

у с т а н о в и л:

Володин С.М. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является собственником домовладения 19 по <адрес> на основании решения суда Ленинского района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С Преображенской В.С. (ответчик) истец вступил в брак в ... году, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочерей М., ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Ответчик зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, но семейные отношения прекращены с ответчиком с 2006 г, общее хозяйство не ведется.

Ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, истец просил: признать утратившим право пользования ответчика домовладением № по <адрес>; выселить ответчика из домовладения № <адрес> без предоставления других жилых помещений.

В настоящем судебном заседании истец Володин С.М. и его представитель – адвокат Давыдова А.А., действуя по ордеру, исковые требования Володина С.М. поддержали.

При этом истец пояснил, что с ответчиком он жил в браке до 2001 г., а после продолжали жить вместе и вели общее хозяйство до 2006 г., но считает, что <адрес> был построен на его личные деньги, поскольку ответчик нигде не работала.

В настоящем судебном заседании ответчик Преображенская В.С. исковые требования Володина С.М. не признала, пояснив, что <адрес> был построен в период брака на общие совместные деньги, которые были получены также от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение является единственным для неё и её детей местом для проживания.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1673/04 по иску Володина С.М. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30 марта 2004 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2004 года за Володиным С.М. признано право собственности на жилой <адрес> (литер А), одноэтажный с подвалом и мансардой, керамзито-блочный, 0% износа, полезной площадью 199,1 кв.м., жилой площадью 75,6 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.03.2004 г., вступившего в законную силу 30.03.2004 г. за Володиным С.М. зарегистрировано право его собственности на одноэтажный с подвалом и мансардой жилой дом литер А, общей площадью 199,1 кв.м., жилой площадью 75,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом возведен истцом на отведенном под строительство индивидуального жилого дома земельном участке площадью 845 кв.м., предоставленном Володину С.М. распоряжением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р на условиях договора аренды сроком на три года. (лист 6 дела № 2-1673/04)

Из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и Володиным С.М. (арендатор), последний принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью 0,0845 га по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. (лист 7 дела № 2-1673/04)

В п.5.2 данного договора указано, что арендатор обязан обеспечить освоение участка в установленные договором сроки. (лист 10 дела № 2-1673/04)

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Преображенская В.С., действующая за себя и от имени своей малолетней дочери Володиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. продали по ? доли в праве собственности каждый <адрес> по адресу: <адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в настоящем судебном заседании ответчик, ей принадлежала ? доли <адрес>, которую она продала и вырученные от продажи квартиры деньги были вложены на строительство жилого дома по <адрес>.

Данные обстоятельства истец в настоящем судебном заседании отрицал.

Однако, доводы ответчика и обстоятельства возведения сторонами в период их брака спорного жилого дома подтвердили опрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Преображенская В.С. и Гололоб Л.И., что со стороны истца ничем не опровергнуто.

Так, из пояснений свидетеля Гололоб Л.И. следует, что в 2001 году спорный жилой дом уже был возведен.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ремонтно-экплуатационным участком № 1 ООО «Оренбурггазпром», на момент выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали: Володин С.М., Преображенская В.С. – жена, Володина М.С., ... г.р. – дочь, Володина К.С., ... г.р. – дочь. (лист 24 дела № 2-1673/04)

Указанная справка была представлена истцом суду при решении вопроса о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом как на самовольное строение, поэтому состоявшееся решение суда не может быть расценено как решение о признании за истцом права личной собственности на это строение.

Тем более, что имеющийся в решении данного суда по делу №2-1673/04 вывод о возведении дома на личные средства истца основан на справке ГУП «ОЦИиОН», генеральном плане земельного участка, копии которых имеются в материалах указанного гражданского дела, но не содержат информации на чьи средства возведен указанный жилой дом.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-1673/04 о признании права собственности на самовольное строение Преображенская В.С. не участвовала, поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное решение суда в силу положений ст. 68 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Исходя из положений п. 1 ст. 33, п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное.

На наличие брачного договора стороны не ссылались.

По положениям п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (ч.3 ст. 34 СК РФ)

Поэтому не имеет значения за кем из супругов зарегистрировано имущество.

Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Установление данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется.

В тех случаях, когда в правоустанавливающем документе о приобретении имущества приобретателем значится один из супругов, все равно предполагается, что имущество приобретено в совместную собственность обоих супругов.

Из свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Володиной М.С. и ДД.ММ.ГГГГ Володиной К.С., их родителями указаны: Володин С.М. – отец, Преображенская В.С. – мать.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Володиным С.М. и Преображенской В.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома на условиях договора аренды сроком на три года, т.е. в период брачных отношений с ответчиком. (дело №2-1673/04)

Кроме того, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды того же земельного участка под строительство жилого дома сроком на три года, т.е. подразумевается, что строительство жилого дома должно было быть окончено до 2002 г.. (дело №2-1673/04)

Из подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ПВС РФ от 02.07.2009 N 14) следует, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из искового заявления истца о признании права собственности на самовольное строение (дело №2-1673/04) следует, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось истцом в период с 1999 года по 2002 год, т.е. в большей части в период брака с ответчиком.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылался, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены в 2006 г..

Таким образом, и после прекращения сторонами брака до 2006г. с учетом вышеприведенных положений постановления ПВС РФ от 02.07.2009 N 14 стороны вели общее хозяйство, а значит период строительства спорного жилого дома с 1999г. по 2002г. падает как на период брака сторон, так и на период ведения ими общего хозяйства вне брака.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. (п.4) Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1) и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Доказательств того, что спорный жилой дом не является общим имуществом сторон истцом суду не представлено, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи от 17 мая 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд полагает, что спорный жилой дом является общим имуществом сторон и определение долей сторон в этом имуществе не исключается, а государственная регистрация этого дома за одним истцом сама по себе не имеет юридического значения, т.к. не влечет возникновения права личной собственности истца на этот дом, возведенный как в период брака сторон, так и в период ведения ими общего хозяйства вне брака.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что, являясь сособственником спорного жилого дома, ответчик имеет право пользоваться жилым помещением в этом доме и не может быть выселена из него по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Володину С.М. в удовлетворении его исковых требований к Преображенской В.С. о выселении бывшего супруга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: