Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителей истца – Романовой И.В. и Разборовой Д.В.

представителя ответчиков – Климович Н.В.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Чистяковой О.М. к Скотаревой Е.Ю. и Хижнему Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры,

РЕШИЛ:

Чистякова О.М. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скотаревой Е.Ю. (ответчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил в частную собственность квартиру ... по адресу: <адрес> (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем свидетельствует штамп в договоре.

Данная сделка купли-продажи квартиры совершена истцом под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, исполнения обязанностей по договору купли-продажи квартиры не произошло. Истец (продавец) не передал в собственность квартиру, а ответчик (покупатель) не уплатил покупную цену за квартиру. Спорный объект недвижимого имущества фактически не оплачен и от продавца не получен.

Истец продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной паспортистом, поквартирной карточкой, лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг.

Действительное волеизъявление истца было направлено на заключение договора займа денежных средств под залог квартиры, а не на заключение договора купли-продажи квартиры. В момент заключения договора купли-продажи у истца сложилось несоответствующее действительности представление относительно природы договора: истец полагала, что заключает договор залога квартиры, то есть такой договор, согласному которому спорная квартира обеспечивает исполнение обязанности истца по договору займа. Истцом от руки были составлены две расписки, оригиналы которых остались у ответчика, поэтому представить расписки истцом не представляется возможным.

По условиям первой расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ «Чистякова О.М. (паспорт № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ ..., прописка <адрес>) получила от Скотаревой Е.Ю. (паспортные данные Скотаревой Е.Ю.) займ в размере ... руб. ... рублей), ежемесячный в размере 5 (пяти) % до 15 числа каждого месяца (максимальный возврат 1 год до 15 февраля 2011 г.) под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Вторая расписка была составлена истцом в октябре 2010 г. следующего содержания: «Я, Чистякова О.М. (паспорт ... №, выд. ДД.ММ.ГГГГ ..., прописка <адрес>) обязуюсь вернуть долг в сумме ... рублей, взятый под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае невозврата долга в срок даю свое согласие на продажу квартиры».

Указанные обстоятельства о волеизъявлении истца на заключение договора залога квартиры могут подтвердить свидетели.

Воля истца не совпала с его волеизъявлением на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Истец заблуждалась относительно природы сделки. Если бы истец действительно имела в виду договор купли-продажи квартиры, а не залога, то на данных условиях она его не заключала. Направленность воли истца подтверждается тем, что срок возврата займа по расписке определен ДД.ММ.ГГГГ г., а договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на 10 месяцев ранее срока исполнения обязанностей по полученному займу.

Чистякова О.М. не собиралась продавать квартиру, т.к. квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Покупная цена квартиры согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,0 кв.м.. Согласно п.5 предыдущего договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у прежнего продавца квартиру за 2940000 рублей, что приблизительно в 3 раза больше цены, которая указана по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является близким родственником истца, чтобы истец могла по существенно низкой цене продать истцу квартиру.

У истца имеются четыре дочери, две дочери являются несовершеннолетними: ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся подопечной истца по опекунскому удостоверению, ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наличие двух несовершеннолетних дочерей свидетельствует об отсутствии намерений у истца продать квартиру, т.к. в этом случае нарушались бы интересы проживающих несовершеннолетних детей.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, умысел на совершение сделки купли-продажи был только у ответчика, истец заблуждалась относительно природы сделки, т.е. неправильно оценила действительные намерения другой стороны сделки.

Ссылаясь на положения п.2 ст.167, п.1,2 ст.178 ГК РФ, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области №; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры и погасить (исключить) соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования - по тем же основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скотаревой Е.Ю. и Хижним Ю.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №; применить последствия недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры, расположенной по данному адресу и возвратить эту квартиру в собственность истцу.

Определением судьи от 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хижний Ю.А..

Определением судьи от 05 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чистякова М.А..

Определением суда в судебном заседании от 22 апреля 2011 г. изменено процессуальное положение Хижнего Ю.А. – он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Скотарева Е.Ю., соответчик Хижний Ю.А. в настоящее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (лично).

Третье лицо Чистякова М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом (лично).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явился, но в письменных и адресованных суду отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец и её представители – Романова И.Б., действуя на основании доверенности, Разборова Д.В., действуя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования истца поддержали.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков – Климович Н.В., действуя по доверенностям, исковые требования Чистяковой О.М. не признала, пояснив, что ответчиком Скотаревой Е.Ю. с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, была составлена расписка о получении ответчиком ... рублей за продажу квартиры, поэтому заблуждение истца относительно природы договора отсутствует, как отсутствуют и договора займа денежных средств и залога квартиры.

Суд, заслушав пояснения истца и её представителей, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-653/11 по иску Чистяковой О.М. к Скотаревой Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к выводу о том, что исковые требования Чистяковой О.М. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой М.А. ее матерью указана Чистякова О.М..

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № Чистяковой О.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации её права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 62,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЗАО «ОРЕНБУРГСКАЯ ТЕХИНФОРМ-КОМПАНИЯ» Чистякова О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> следует, что Чистякова М.А. была зарегистрированы в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

По положениям п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в отношении прав собственника жилого помещения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистякова О.М. (продавец) продала, а Скотарева Е.Ю. (покупатель) купила в частную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 62,0 кв.м., расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. за ... рублей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. (п.1) Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. (п.2)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

По положениям ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статья 154 ГК РФ под двух- или многосторонней сделкой понимается договор (п.1), для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. (п.1 ст. 434 ГК РФ)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (п.2 ст. 434 ГК РФ)

Специальными нормами о договоре продажи недвижимости предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (п.1 ст. 549 ГК РФ)

Специальными нормами о форме договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) предусмотрено, что такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. (п.1 ст. 555 ГК РФ)

Из п.1 статьи 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, в силу положений п.1 статьи 558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. (п.2 ст. 558 ГК РФ)

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры следует, что этот договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту п.4 указанного договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирована в т.ч. продавец Чистякова О.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, а также указано, что квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом, право пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах по предусмотренному п.1 ст. 558 ГК РФ существенному условию договора продажи квартиры сторонами вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение.

В связи с чем, ссылки истца на наличие несовершеннолетних дочерей как свидетельство отсутствия у истца намерений продать квартиру суд учесть не может.

На совершение со стороны истца обмана продавца и сокрытия истцом от продавца наличия лиц, сохраняющих на момент отчуждения спорной квартиры право пользования ею истец не ссылалась.

В противном случае у потерпевшего – покупателя квартиры в силу положений ст. 179 ГК РФ возникает право требовать признания такого договора недействительным, но такое право Чистяковой О.М. как продавцу не принадлежит.

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Чистякова М.А. не была зарегистрирована в этой квартире, как и какие-либо другие лица кроме Чистяковой О.М..

Из паспорта Чистяковой М.А. серии ... №, выданного отделом УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилищные права Чистяковой О.М. и ее несовершеннолетней дочери Чистяковой М.А. по пользованию спорной квартирой не являются предметом настоящего судебного разбирательства ссылки истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ПТО ОО «УКЖФ «Центральная», Чистяковой О.М. и её представителем по доверенности Романовой И.В. о проживании в квартире ... по адресу: <адрес> 2008 года по настоящее время Чистяковой О.М. и Чистяковой М.А., наличии в квартире их вещей не имеют юридического значения.

Доводы письменных пояснений представителя истца Романовой И.В. об убеждении ответчиком истца в целях избежания проблем с оформлением и регистрацией договора залога снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь истца – Чистякову М.А. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не могут быть учтены судом, так как ничем не подтверждаются.

Кроме того, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищные права Чистяковой М.А. по пользованию отчужденной истцом или иной квартирой, а также законность или незаконность снятия Чистяковой М.А. с регистрационного учета в отчужденной истцом квартире не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы в этой части письменных пояснений со стороны истца о несоответствии закону снятия с регистрационного учета Чистяковой М.А без согласия органа опеки и попечительства и как следствие договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на положения ч.2 ст.292 ГК РФ, суд учесть не может.

Тем более, что в связи с этими пояснениями у истца в лице её представителя Романовой И.В. судом в настоящем судебном заседании уточнялись основания исковых требований истца и в качестве таковых указано - совершение сделки под влиянием заблуждения (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Оснований своих исковых требований истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не меняла.

Ссылки письменных пояснений со стороны истца на положения ч.2 ст.37 ГК РФ и ч.3 ст.60 СК РФ неуместны, т.к. отчужденная истцом квартира не являлась имуществом Чистяковой М.А..

Доводы письменных пояснений представителя истца Романовой И.В. по поводу умышленного введения истца в заблуждение Скотаревой Е.Ю. о регистрации в УФРС по Оренбургской области договора залога не могут быть учтены судом, так как ничем не подтверждаются.

Кроме того, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с этими пояснениями у истца в лице её представителя Романовой И.В. судом в настоящем судебном заседании уточнялись основания исковых требований истца и в качестве таковых указано - совершение сделки под влиянием заблуждения самого истца (п.1 ст. 179 ГК РФ).

Оснований своих исковых требований истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не меняла.

Согласно п.5 того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора и был произведен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Чистяковой О.М., из которой следует, что Чистякова О.М. получила именно от Скотаревой Е.Ю. денежную сумму в размере ... рублей по договору купли-продажи указанной квартиры, расчет произведен полностью, претензий нет, что со стороны истца не оспаривалось.

В связи с чем доводы искового заявления истца о том, что спорный объект недвижимого имущества фактически не оплачен, что ответчик (покупатель) не уплатил покупную цену за квартиру не соответствуют действительности.

Данный договор имел силу передаточного акта (п.10 договора) и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по вышеприведенным положениям ГК РФ для заключения договора купли-продажи недвижимости не требуется её передача продавцу.

В связи с чем ссылки истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ПТО ОО «УКЖФ «Центральная», Чистяковой О.М. и её представителем по доверенности Романовой И.В. о проживании в квартире № по адресу: <адрес> 2008 года по настоящее время Чистяковой О.М. и ее несовершеннолетней дочери Чистяковой М.А., наличии в квартире их вещей не имеют юридического значения.

Невыполнение Чистяковой О.М. своих обязательств по освобождению указанной квартиры и снятию с регистрационного учета в этой квартире не является предметом настоящего судебного разбирательства и само по себе может свидетельствовать ни об отсутствии у Чистяковой О.М. волеизъявления на продажу этой квартиры, ни о заблуждении истца относительно природы заключенного со Скотаревой Е.Ю. договора.

В связи с чем доводы истца, касающиеся исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи недвижимости и ссылки ответчиков на объяснение от <адрес> года, отобранное адвокатом коллегии адвокатов «Фемида» Климович Н.В. у Абаимова А.Н. о сдаче Чистяковой О.М. спорной квартиры внаем суд учесть не может.

Тем более, что предмета или основания своих исковых требований истец не меняла.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Скотарева Е.Ю. (продавец) продала, а Хижний А.Ю. (покупатель) купил в частную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 62,0 кв.м., расположенную на четвертом этаже по адресу: <адрес> за ... рублей.

По тексту п.4 указанного договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Чистякова О.М., а квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом, право пользования указанной квартирой.

Согласно п.5 того же договора указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за ... рублей, расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Данный договор имеет силу передаточного акта (п.10 договора) и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хижнему Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она получала от Скотаревой Е.Ю. ... рублей в долг и думала, что заключала договор займа под залог квартиры, а не договор купли-продажи спорной квартиры, заключение и существование в письменной форме договоров займа и залога квартиры, государственной регистрации последнего не подтверждены в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ соответствующими письменными доказательствами, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи от 21 марта 2011 года.

Поскольку ссылки истца на заключение договоров займа денежных средств и (или) залога квартиры соответствующими письменными доказательствами не подтверждаются, такие договоры не могут быть признаны заключенными.

Как следствие ссылки истца на срок возврата займа по несуществующему договору займа не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы истца в этой части, а также доводы истца о том, что воля истца не совпала с его волеизъявлением на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, что истец заблуждалась относительно природы сделки опровергаются текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно видна природа сделки и не содержится положений о займе под залог квартиры, а также опровергаются распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от Скотаревой Е.Ю. денежных средств в размере ... рублей именно по договору купли-продажи квартиры с истцом.

Более того, эти доводы опровергаются наличием на руках у истца копии указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к исковому заявлению истца) с отметками о его регистрации и регистрации права собственности Скотаревой Е.Ю., что не оставляет никаких сомнений в оценке природы этого договора истцом на момент заключения этого договора и его государственной регистрации.

Составленная Чистяковой О.М. копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязательстве вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме ... рублей, взятый под залог квартиры не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и не может быть принята во внимание.

Во-первых, по пояснениям истца эта расписка на ДД.ММ.ГГГГ. не существовала, поэтому в более позднем исполнении самой истицей не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на совершение сделки определенного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а значит не имеет юридического значения.

Во-вторых, по положениям ч.2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заключение и существование на ДД.ММ.ГГГГ. договора займа истцом у Скотаревой Е.Ю. денежных средств под залог квартиры (договоров займа и залога квартиры), выдача истцом Скотаревой Е.Ю. вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Скотаревой Е.Ю. не признавалось.

Тем самым копия вышеуказанной расписки без подлинников договора займа под залог квартиры (договоров займа и залога квартиры) выполненных в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать выводы о доказанности доводов истца о заключении таких договоров и соответственно о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки отчуждения квартиры.

Доводы со стороны истца о нахождении у Скотаревой Е.Ю. оригинала расписки – договора займа под залог квартиры (договоров займа и залога квартиры), вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждаются.

Наличие у собственника единственного пригодного для проживания жилого помещения не может само по себе являться подтверждением отсутствия волеизъявления такого собственника на отчуждение этого помещения, т.к. и в указанном случае собственник вправе реализовать свои полномочия предоставленные ему п.1 ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем доводы искового заявления истца в этой части суд оценивает как субъективные предположения, на которых не может быть основано решение суда.

Аналогично суд оценивает доводы истца о несоответствии покупной цены квартиры согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и цене приобретения истцом данной квартиры.

Такое несоответствие не противоречит вышеприведенным положениям п.1 ст. 209, ст. 421 ГК РФ.

Пояснения в настоящем судебном заседании свидетеля Ивановой И.А. об обращении к ней Чистяковой О.М. по вопросу получения денег в долг под залог квартиры на момент общения указанных лиц не исключают возникновения последующего на ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления истца на продажу своей квартиры.

Аналогично суд оценивает пояснения в настоящем судебном заседании свидетеля Бакиева Р.Т. о передаче им истцу в ноябре 2010 г. в долг ... рублей, получении при этом информации о наличии у истца долгов и необходимости рассчитаться по ним во избежание продажи квартиры истца.

Кроме того, такая информация получена свидетелем от Чистяковой О.М., заинтересованной в исходе дела, поэтому не может быть признана объективной.

Из пояснений опрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля Кривомазовой И.Е. следует, что на момент заключения договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ истец решила получить необходимые ей денежные средства путем продажи своей квартиры, читала и подписывала договор её купли-продажи.

Согласно представленных истцом листков из ежедневника за «01-02 декабря» с календарем не соответствующим календарю 2010 года на этих листках имеются записи дат, начиная с 15 марта по сентябрь 2010г. и цифр без ссылок на привязку их к какой либо валюте, расчеты, а также чьи-то 8–мь подписей выполненных напротив ряда цифр, что само по себе не свидетельствуют ни о том, что между истцом и Скотаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог квартиры (договора займа и залога квартиры) на сумму ... рублей, ни о заблуждении истца относительно природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Скотаревой Е.Ю. договора купли-продажи квартиры истца.

Иная оценка содержания вышеуказанных листков еженедельника требует домысливания, поэтому не может быть признана объективной, а на предположениях не может быть основано решение суда.

Кроме того, доводы истца в части содержания вышеуказанных листков ежедневника представителем ответчика не подтверждены и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Таким образом, из текста вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю. видно, что все вышеприведенные существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, требования к его форме и государственной регистрации такого договора, предусмотренные ГК РФ для договоров данного вида были этим договором предусмотрены, передача квартиры продавцу подтверждена этим же договором, т.к. сторонами ему придана сила передаточного акта, получение указанных в договоре денежных средств в качестве оплаты приобретаемой Скотаревой Е.Ю. квартиры Чистяковой О.М. последняя подтвердила в настоящем судебном заседании.

Кроме того, она же поясняла, что подписала данный договор, т.е. не была лишена возможности прочтения его текста и уяснения его смысла, а доводы истца о подписании договора без прочтения свидетельствуют об осознанном поведении Чистяковой О.М., которое никак не может свидетельствовать о её заблуждении относительно природы сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, хотя такая обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена между её сторонами в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех существенных условий договора и была исполнена сторонами.

При этом суд исходит из того, что стороны должны были действовать и действовали при заключении оспариваемого договора в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, поскольку иного не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю., о применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

Как следствие не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования истца в отношении последующего договора купли-продажи той же квартиры между Скотаревой Е.Ю. и Хижним Ю.А..

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Чистяковой О.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чистяковой О.М. в удовлетворении иска к Скотаревой Е.Ю. и Хижнему Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: