ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя ответчика ООО «Стройимпульс СМУ-2» – Жураковского А.Н.,

представителя ответчика Министерства обороны РФ – адвоката Брюхова Д.Б.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге материалы искового заявления Перминова И.А., Перминовой Т.Н., Устенко К.П., Кирпичникова А.И., Даутовой Ф.Н., Кульчицкого П.Н., Казанчевой О.В., Титовой Т.Н., Назаровой Г.В., Яковлевой Е.А., Фомичевой Н.Н., Закутской А.М., Алехина С.Н., Макаева Ф.Х., Артищевой Т.В., Мятияш А.П., Чайникова Н.М., Чайникова А.М. Федорова И.И., Харахниной А.В., Акимовой Н.И., Кудряковой И.Н., Завьяловой Г.И., Дьяконовой Л.М., Дворновой Т.В., Харшина Ю.Н., Головина Г.В., Головиной Л.П., Юркевского В.В. к Министерству обороны РФ, Командованию войск ЦВО, Штабу Оренбургской ракетной Армии, ООО «Стройимпульс СМУ-2» о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛ:

Перминов И.А., Перминова Т.Н., Устенко К.П., Кирпичников А.И., Даутова Ф.Н., Кульчицкий П.Н., Казанчева О.В., Титова Т.Н., Назарова Г.В., Яковлева Е.А., Фомичева Н.Н., Закутская А.М., Алехин С.Н., Макаев Ф.Х., Артищева Т.В., Мятияш А.П., Чайников Н.М., Чайников А.М., Федоров И.И., Харахнина А.В., Акимова Н.И., Кудрякова И.Н., Завьялова Г.И., Дьяконова Л.М., Дворнова Т.В., Харшин Ю.Н., Головин Г.В., Головина Л.П., Юркевский В.В. (истцы) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать незаконно возведенным строением незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (обособленный участок на пересечении улиц <адрес> кадастровый номер земельного участка №); обязать Министерство обороны РФ в лице Оренбургской Ракетной Армии, ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимости по указанному адресу.

Определением суда от 14 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройимпульс СМУ-2».

Истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову – на подготовку дела к судебному разбирательству 25 апреля 2011 г. и в настоящее судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте их проведения надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройимпульс СМУ-2» – Жураковский А.Н. и представитель ответчика Министерства обороны РФ – адвокат Брюхов Д.Б. рассмотрения дела по существу не требовали.

Со стороны остальных ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

С учетом изложенного и положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление истцов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перминова И.А., Перминовой Т.Н., Устенко К.П., Кирпичникова А.И., Даутовой Ф.Н., Кульчицкого П.Н., Казанчевой О.В., Титовой Т.Н., Назаровой Г.В., Яковлевой Е.А., Фомичевой Н.Н., Закутской А.М., Алехина С.Н., Макаева Ф.Х., Артищевой Т.В., Мятияш А.П., Чайникова Н.М., Чайникова А.М., Федорова И.И., Харахниной А.В., Акимовой Н.И., Кудряковой И.Н., Завьяловой Г.И., Дьяконовой Л.М., Дворновой Т.В., Харшина Ю.Н., Головина Г.В., Головиной Л.П., Юркевского В.В. к Министерству обороны РФ, Командованию войск ЦВО, Штабу Оренбургской ракетной Армии, ООО «Стройимпульс СМУ-2» о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта – оставить без рассмотрения.

Указать истцам, что недостатки, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

В этом случае, суд по ходатайству истцов может отменить свое определение.

Истцы вправе обратиться в суд повторно с таким же заявлением в общем порядке и в отдельном производстве.

Определение обжалованию не подлежит, т.к. не предусмотрено ГПК РФ и не преграждает возможность дальнейшего движения дела – повторного обращения заявителя в суд с аналогичным заявлением.

Судья: