РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

представителя истца – Чуриковой В.Ф.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Емелина М.А. к Дехаевой Л.А. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Емелин М.А. (истец) обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Емелин А.Я. после смерти которого открылось наследство в виде доли земельного участка и садового домика по адресу: <адрес> №.

Наследниками первой очереди, согласно ст.342 ГК РФ после смерти отца является истец и ответчица Дехаева Л.А., которая является удочеренной Емелиным А.Я..

В период жизни отца Дехаева Л.А. своими противоправными действиями пыталась получить себе в собственность все его имущество, лишив при этом истца права наследования.

Ее действия выразились в том, что она путем уговоров, посулов и обмана побудила отца завещать ей свою долю в имуществе.

До этого, в августе 2009 года отец оформлял завещание по своей доброй воле на имя истца.

Под давлением и обманом со стороны Дехаевой Л.А. отец оформил завещание на долю в квартире на ее имя.

Впоследствии он, поняв, что обманут и поступил не по своей воле, подарил истцу 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчица же, после составления завещания присвоила себе все документы отца, среди которых документов было и свидетельство на право собственности на земельный участок и садовый домик, а также паспорт, завещание на имя истца, водительское удостоверение и забрала ключи от квартиры.

Обнаружив отсутствие документов, отец пытался их возвратить, но добровольно ответчица документы не вернула и отец вынужден был обращаться с заявлениями в ОВД Дзержинского района г. Оренбурга, и Управление Федеральной регистрационной службы но Оренбургской области с просьбой помочь возвратить или восстановить документы.

Поскольку ответчица в то время работала в органах внутренних дел области, то наказания она никакого не получила и из документов вернула лишь, страховой полис и страховое свидетельство, справку МСЭ об инвалидности и пенсионное удостоверение и требовала, чтобы отец переоформил на ее имя земельный участок и садовый домик.

Отца спасло лишь то, что эти объекты недвижимости были оформлены на имя умершей его жены Емелиной Р.И., а наследство после ее смерти отец не оформил из-за того, что документы похитила Дехаева Л.А., что (по мнению истца) подтверждается: завещаниями на его имя и на имя Дехаевой Л.А., которые находятся в архиве нотариальной палаты; заявлениями отца в ОВД Дзержинского района г.Оренбурга, в Управление Федеральной регистрационной службы и ответами на эти заявления.

Таким образом, своими противоправным действиями, выразившимися в похищении документов на недвижимое имущество Емелииа А.Я., получении путем обмана и злоупотребления доверием завещания на его долю в квартире Дехаева Л.А. пыталась в ущерб истцу, с нарушением его наследственных прав, завладеть всем наследственным имуществом отца.

С целью восстановления похищенных Дехаевой Л.Л. документов и восстановления нарушенных прав на наследство после смерти жены, будучи тяжело больным его отец выдал доверенность на имя Чуриковой В.Ф., которая и восстановила все необходимые для оформления наследства документы.

Ссылаясь на ст. ст.1141,1142,1117 ГК РФ, истец просил: признать Дехаеву Л.А. недостойной наследницей имущества, оставшегося после смерти Емелина А.Я..

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга и определением от 11.04.2011г. принято к производству данного суда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении от 24.06.2011г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем судом в настоящем судебном заседании было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ - в отсутствие не явившегося истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца Чурикова В.Ф., действуя по доверенности, исковые требования истца поддержала.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования истца не признала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела данного суда №2-2196/11 по иску Емелина М.А. к Вольф И.В. и нотариусу Шаховой В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? доли земельного участка и садового домика по праву наследования, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Емелиной Л.А. её родителями указаны: Емелин А.Я. – отец, Емелина В.М. – мать. (л.д.30 оборот)

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Емелина М.А. его родителями указаны: Емелин А.Я. – отец, Емелина В.М. – мать. (л.д.13)

Согласно свидетельства о заключении брака Емелин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Емелина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. (лист 7 дела №2-2196/11)

Согласно свидетельства о смерти Емелина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. (лист 6 дела №2-2196/11)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Оренбурга Шаховой В.Е. и зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества Емелиной Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из земельного участка по адресу: <адрес> и садового домика, находящегося по тому же адресу является в ? доле муж –Емелин А.Я.. (л.д. 6, лист 91 дела №2-2196/11)

В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Емелин А.Я. просил разобраться по поводу его квартиры по <адрес> ссылался, что документы забрала дочь Дехаева Л.А. (паспорт, свидетельство на квартиру, свидетельство на дачу) и не отдает их по его просьбе; куда-то возила, уговорила переписать завещание на квартиру на Дехаеву и он не помнит, что он подписал, поэтому просил приостановить сделки с недвижимостью, которую хочет оставить сыну Емелину М.А..

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Емелину А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя проведена государственная регистрация права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ? доли на которую ни за кем не зарегистрирована, а в связи с заявлением Емелина А.Я. в электронной базе ЕГРП на недвижимое имущество сделана отметка о запрещении регистрационных действий, связанных с отчуждением указанной квартиры.

По пояснениям представителя истца указанная квартира уже продана её собственниками.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коршуновым В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Шаховой В.Е. и зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества Емелиной Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из земельного участка по адресу: <адрес> и садового домика, находящегося по тому же адресу является в ? доле дочь –Вольф И.В.. (листы 9, 92 дела №2-2196/11)

Доверенность на совершение Чуриковой В.Ф. действий по получению дубликата свидетельства о праве Емелина А.Я. на наследство, выданного ему после смерти Емелиной Р.И. взамен утраченного и государственной регистрации его прав на наследственное имущество от имени Емелина А.Я. была выдана им на имя Чуриковой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. (лист 10 дела №2-2196/11)

Согласно свидетельства о смерти Емелин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчиком суду не предоставлен документ о перемене фамилии с Емелиной на Дехаеву, хотя такая обязанность возлагалась на ответчика определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.04.2011г..

Однако из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон в совокупности следует и никем не оспаривалось, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти Емелина А.Я..

Как видно из искового заявления истца и пояснений его представителя в настоящем судебном заседании истцом заявлены исковые требования о признании ответчика недостойным наследником в связи с совершением ответчиком в отношении наследодателя и других наследников противоправных действий.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. (п.1) Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.(п.3)

Таким образом, для признания наследника недостойным требуется ряд условий: не только совершение умышленных противоправных действий (направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании), но и направленность этих действий - призвание к наследованию, увеличение причитающейся доли наследства, совершение способствующих этому вышеуказанных действий, их подтверждение в судебном порядке (н-р: в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Так, опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Вертяков Ю.Б. пояснил, что хотел в 2009 году купить дачу у Емелина А.Я., но поскольку документы не были оформлены и находились у его дочери, дачу он купил у другого лица.

Однако, данные пояснения не подтверждают никаких неправомерных действий ответчика, иная оценка этих пояснения свидетеля требует домысливания, а поэтому не может быть признана объективной и положена в основу решения суда.

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Герасименко Н.И. пояснил, что являлся соседом Емелина А.Я., знает его с 2007 года; в апреле 2010 г. они с Емелиным А.Я. вставляли замок в дверь и Емелин А.Я. ему жаловался, что дочь забрала паспорт, чеки, страховое свидетельство и не отдает, хочет что-то переоформить, а что именно пояснить не смог.

Однако, данные пояснения также не подтверждают никаких неправомерных действий ответчика, иная оценка этих пояснения свидетеля требует домысливания, а поэтому не может быть признана объективной и положена в основу решения суда.

Опрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Нуштаева Т.Н. пояснила, что являлась соседкой Емелина А.Я., знает его с 1989 г., часто с Емелиным А.Я. сидела на лавочке, о своей дочери плохо никогда не отзывался. Чурикова В.Ф. в 2005 г. была председателем ГСК, в котором у Емелина А.Я. находился гараж, они познакомились и Чурикова В.Ф. ухаживала за ним, сразу после смерти его жены.

Опрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Балалайкина В.П. пояснила, что в феврале 2010 года приходила к Емелину А.Я. делать уколы и Емелин А.Я. рассказывал о своих детях только хорошее, показывал на стене фотографию с дочерью Людой. Однажды, придя в очередной раз делать уколы, он ей говорил, что у него в квартире спит какая-то бабушка и не уходит, хотя никакой бабушки в квартире не было.

Тем самым пояснения вышеуказанных свидетелей Вертякова Ю.Б. и Герасименко Н.И. не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлась недостойным наследником после смерти Емелина А.Я..

Тем более, что из постановлений УУМ ОУУМ отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Емелина А.Я. о возврате документов в возбуждении уголовного дела в отношении Дехаевой Л.А. было отказано и совершения Дехаевой Л.А. противоправных действий, в т.ч. хищения ею у Емелина А.Я. его документов не установлено.

Наоборот было установлено, что он сам ей их передал и она ему их вернула.

Тем самым доводы истца о похищении ответчиком у Емелина А.Я. ряда его документов не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Тем более, нельзя признать, что получение ответчиком от Емелина А.Я. ряда его документов способствовало либо являлось попыткой способствовать призванию Дехаевой Л.А. или других лиц к наследованию либо способствовало или являлось попыткой способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Иная оценка этих действий требует субъективного домысливания, а поэтому расценивается судом как предположения, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 апреля 2011 года на истца судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения ответчиком умышленных, противоправных действий, направленных против истца и (или) наследодателя.

Однако, истцом доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо умышленные противоправные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку в качестве таких доказательств могут служить только судебные постановления.

В связи с чем ссылки истца на обращения Емелина А.Я. в ОВД Дзержинского района и Управление Федеральной регистрационной службы суд учесть не может.

Доводы истца о том, что ответчик требовала от Емелина А.Я. переоформить на ее имя земельный участок и садовый домик также ничем не подтверждаются.

По материалам заведенного нотариусом г. Оренбурга Шаховой В.Е. наследственного дела №г. после смерти Емелина А.Я. заявления о принятии наследства по закону поданы Емелиным М.А. в лице той же Чуриковой М.А., действующей по доверенности, и Дехаевой Л.А.. (л.д.28-30)

Тем самым не подтверждаются ссылки истца на составление Емелиным А.Я. завещания его доли в имуществе на имя ответчицы и предшествующее этому оформление Емелиным А.Я. завещания на имя истца.

Кроме того, доводы истца в этой части ничем не подтверждаются, хотя обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение этих доводов, возлагалась на истца определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 апреля 2011 года, в котором разъяснялось право истца просить суд об оказании помощи в предоставлении таких доказательств.

Однако соответствующих просьб суду со стороны истца не поступало.

Аналогично судом оцениваются действия истца по не предоставлению суду следующих доказательств:

дарения Емелиным А.Я. Емелину М.А. ? доли квартиры по <адрес>;

того, что ответчик путем уговоров, посулов и обмана побудила отца Емелина А.Я. завещать ей свою долю в имуществе и оформления Емелиным А.Я. под давлением и обманом со стороны Дехаевой Л.А. завещания на долю в квартире на имя Дехаевой Л.А..

Более того, указанное завещание ни Емелиным А.Я., ни истцом в установленном законом судебном порядке не оспорено, недействительным, ничтожным не признано, и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является недостойным наследником после смерти Емелина А.Я., то в удовлетворении исковых требований истца о признании Дехаевой Л.А. недостойным наследником следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Емелину М.А. в удовлетворении исковых требований к Дехаевой Л.А. о признании наследника недостойным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: