Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием помощника прокурора Матвеева Р.Н.,

представителя истца Александрова П.А.,

ответчика Нимиткина А.С., его представителя Нимиткина С.М. представителя ответчика ОАО ««РОСНО» - Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ОАО «РОСНО», Нимиткину А.С. о взыскании суммы страховой выплаты, встречному исковому заявлению Нимиткина А.С. к ООО «Росгосстрах», Семёнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> возле остановки «МЖК» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2114 №, под управлением Семенова А.В. и автомобиля Шкода №, под управлением Нимиткина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по полису №.

На месте происшествия сотрудники ГИБДД признали вину в действиях водителя Нимиткина А.С. В последствии Нимиткин А.С. постановление об административной ответственности обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства об административному правонарушении по причине истечении сроков давности.

Семенов А.В. обратился в ОАО «СК «РОСНО», с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, пояснив необходимость определить степень вины каждого участника.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив всех необходимых лиц. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила ..., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила ...

Просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» ущерб в размере ... рублей, взыскать с Нимиткина А.С. ущерб в размере ... рублей, затраты на проведение независимой оценки ... рублей; взыскать с ответчиков пропорционально оплату за оказание услуг представителя в сумме ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Нимиткин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Семёнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил признать виновным в совершении ДТП на <адрес> водителя автомобиля ВАЗ-2114 Семёнова А.В. Взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Нимиткина А.С. в счёт возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нимиткина А.С. страховое возмещение в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Нимиткина А.С. в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью ... рублей. Взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Нимиткина А.С. затраты на почтовые расходы в сумме ... рубля, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей и затраты на предоставленную юридическую помощь в сумме ... рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова А.В. и встречные исковые требования Нимиткина А.С. удовлетворены частично. Суд постановил с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Семенова А.В. взыскать сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы в размере ..., с ООО «Росгосстрах» в пользу Нимиткина А.С. взыскать сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы в размере ....

В удовлетворение остальной части исковых требований Семенова А.В., встречных исковых требований Нимиткина А.С., в том числе о компенсации морального вреда – отказано.

Кассационным определением от 14.09.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела:

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель Александров П.А., действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Нимиткин А.С. и его представитель Нимиткин С.М., представитель ОАО «РОСНО» - Григорьев Д.В., действующий по доверенности, не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителей, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда пропорционально удовлетворенным основным требованиям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1 ст. 929 ГК РФ)

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п.3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) в отношении владельцев транспортных средств.

Статьей 7 этого Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или Правила). При этом настоящими Правилами предусмотрено, что в том случае, если в страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим)) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2114, №, является Семенов А.В., а автомобиля Шкода №, Нимиткин А.С. что подтверждается представленными суду паспортами и свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Семенова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность Нимиткина в ОАО СК «РОСНО», факт наступления ДТП, подтверждается административными материалами и сторонами по делу не оспаривался.

Семенов А.В. обратился в ОАО «СК «РОСНО», с приложением всех необходимых документов, откуда получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость определения степени вины каждого из участников ДТП.

Аналогичным образом в целях получения страхового возмещения Нимиткин А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая так же указала в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ссылаясь на отсутствие вины Семенова А.В. в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено административное преследование по факту ДТП с участием Семенова А.В. и Нимиткина А.С., в связи с истечением сроков давности привлечения их к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 10.1. и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 13.3. ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из административного материала, пояснения сторон и свидетелей было установлено, что Семенов А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2114 № двигался в прямом направлении по <адрес> в <адрес>. Водитель Нимиткин А.С. управляя автомобилем «Шкода» выполнял маневр поворота налево на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, не предоставив при этом преимущество движению автомобиля Семенова А.В. двигавшегося относительно него справа без изменения траектории. Из пояснений Нимиткина А.С. следует, что выезжая на перекресток, он убедился в достаточной удаленности автомобиля ВАЗ 2114 и безопасности своего маневра. Между тем, выехав на перекресток, снизил скорость для предоставления преимущества пересечения <адрес> пешеходу ФИО12, опрошенной судом в качестве свидетеля и подтвердившей данное обстоятельство.

Пояснения иных представленных со стороны Семенова А.В. свидетелей о том, что они не видели на пешехода, суд полагает неоднозначными, поскольку ДТП произошло в темное время суток, а одно лишь обстоятельство отсутствия Семеновой А.В. в их зоне видимости не может означать её отсутствие на проезжей части в момент непосредственно предшествующий ДТП.

Кроме того из объяснения самого Семенова А.В. данного им в рамках производства дела об административном правонарушении, следует, что при движении им была превышена скорость движения, установленная для населенных пунктов, а именно было указано, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Возникший между сторонами спор о размере вины каждого из участников ДТП разрешался судом учетом экспертного заключения составленного экспертом БИТСИ - Грибановым М.М. Так, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время движения автомобиля SKODA Octavia с момента начала движения от границы пересечения проезжих частей <адрес> до момента столкновения при движении и в процессе разгона со средним ускорением на пути 12,0 м могло составлять около 3,4 с.

Расстояние удаления автомобиля ВАЗ 2114 от места столкновения в момент начала движения автомобиля SKODA Octavia за границу пересечения проезжих частей в данных условиях составляло около 66 : 76 м.

При условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя автомобиля ВАЗ 2114 в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения автомобилей.

При условии движения со скоростью 70 - 80км/ч у водителя автомобиля ВАЗ 2114 в данной дорожно-транспортной ситуации также имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения с остановкой до места столкновения автомобилей.

Факт превышения скорости движения водителем автомобиля ВАЗ 2114, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом наступления ДТП.

Независимо от скорости движения автомобиля ВАЗ 2114 (60:70:80 км/ч) водитель автомобиля SKODA Octavia при выезде за пересечение проезжих частей <адрес>, создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ 2114, вынуждая применять его меры к снижению скорости.

Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, свидетеля ФИО12, приходит к выводу, что в произошедшем 09.09.2010 года ДТП имеется вина обоих водителей.

При этом суд исходит из того, что Нимиткин А.С. допустил грубое нарушение ПДД: в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не предоставил преимущество движению автомобилю Семенова А.В., двигавшемуся относительного него справа без изменения траектории. Семенов А.В. не смог уклониться от столкновения, даже прибегнув к экстренному торможению, что не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД Нимиткиным А.С.

В свою очередь, Семенов А.В. согласно его пояснениям, имеющимся в административном материале, двигался перед началом экстренного торможения со скоростью 70-80 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта Грибанова М.М. при условии движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Семенова А.В. с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась, техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Такая возможность имелась у него и при движении со скоростью 70-80 км/ч путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Следовательно, у Семенова А.В. имелась техническая возможность избежать столкновения в связи с чем, он также виновен в совершении ДТП, но в меньшей степени чем Нимиткин А.С.

Учитывая, что поскольку перед началом совершения маневра поворота налево Нимиткин А.С. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге без изменения направления движения, с его стороны имело место более грубое нарушение правил ПДД, а водитель Семенов А.В., движущийся прямо, двигался с превышением установленной на данном участке дороге скорости, суд определяет степень виновности в произошедшем ДТП водителя Нимиткина А.С.– 80%, Семенова А.В. -20%.

Предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проведение осмотра и оценки причиненного в результате ДТП автомобилям, страховые компании ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Росно» в установленный законом срок не воспользовались.

Семенов А.В. провел независимую экспертизу, уведомив всех необходимых лиц. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила ...., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила .... За производство экспертизы Семеновым А.В. уплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,45).

Нимиткиным А.С. так же была проведена оценочная экспертиза в «Независимом автоэкспертном бюро» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA г\н № составляет с учетом износа ... рублей. За производство экспертизы Нимиткиным А.С уплачено ... рублей что подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д.82,83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба причиненного ДТП, суд исходит из представленных Семеновым А.В. и Нимиткиным А.С. заключений. Каких либо иных доказательств сторонами не представлено, ходатайства о переоценке размеров заявленных ими сумм не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...

С ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Росгосстрах» в пользу Нимиткина А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...

В части исковых требований заявленных друг к другу Семеновым А.В. и Нимиткиным А.С., суд полагает необходимым отказать, поскольку установленные судом суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, не превышают установленного законом об ОСАГО предела – 120000 рублей.

Исковые требования Нимиткина А.С. о взыскании с ответчика Семёнова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей, истец связывает с причинением вреда здоровью в виде кровоподтеков и гематом на голени левой ноги. При решении вопроса о принятии к производству уточненных исковых требований, заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается Нимиткин А.С. Между тем, таковых суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении сведения о причинении вреда здоровью Нимиткина А.С. отсутствуют.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных права либо вследствие посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах, суд полагает требования Нимиткина А.С. в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор за оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения заключенного между Александровым П.А. и Семеновым А.В.

Учитывая объем и характер действий представителя истца – Александрова П.А., участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном разбирательстве, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Нимиткиным А.С. и Нимиткиным С.М. заключен договор об оказании юридических услуг. Учитывая объем работы, выполненный представителем подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в пользу Нимиткина А.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... (от взысканной суммы ...), в счет возмещения судебных расходов Нимиткина А.С. по оплате госпошлины при обращении в суд с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ...

Кроме того, при производстве судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Нимиткиным А.С. уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая так же подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Нимиткину А.С. о взыскании суммы страховой выплаты и встречному исковому заявлению Нимиткина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семёнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Семенова А.В. сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нимиткина А.С. сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ...

В удовлетворение остальной части исковых требований Семенова А.В., встречных исковых требований Нимиткина А.С. в том числе о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: