Опубликовано

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Глобус» и третьего лица ОАО «Нико-Банк» Загребневой Е.Е., представителя ответчика Шайхутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Банк» к Михалкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобус» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭМИК» и ОАО «Нико-Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей в форме кредитной линии, с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Заемщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кредитная линия открывалась сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Михалкиным В.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог ОАО «Нико-Банк» был передан земельный участок площадью ... кв.м., расположенный ..., адрес ориентира: <адрес>.

Предмет залога принадлежит Михалкину В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей.

В предусмотренный договором срок кредит не был возвращен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в пользу ОАО «Нико-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ВЭМИК», Михалкина В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежных средств в счет исполнения вышеуказанного судебного решения в ОАО «Нико-Банк» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нико-Банк» уступило все права требования по кредитному договору истцу, передав при этом все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга произведена замена первоначального истца ОАО «Нико-Банк» на ООО «Глобус».

Просили суд обратить взыскание в пользу ООО «Глобус» путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: земельный участок площадью ... кв.м., ..., расположенный по адресу: примерно ..., адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Михалкину В.В. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей. Взыскать с Михалкина В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца ООО «Глобус» и третьего лица ОАО «Нико-Банк» Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчик Михалкин В.В. в суд не явился. Почтовые направления с вложенными в них судебными повестками ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно объяснению секретаря судебного заседания Щеголева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью извещения Михалкина В.В. о дате и времени судебного заседания, он выезжал по адресу, указанному ответчиком: <адрес>. Дома никого не оказалось. Повестка была оставлена в калитке. Со слов соседей, проживающих в <адрес> <адрес> по <адрес>, ФИО8 и ФИО9, Михалкина В.В. они не видели более месяца. В доме проживает его жена.

В суд также вернулись направленные в адрес Михалкина В.В. телеграммы, с уведомлением, что адресат за телеграммой не является.

Согласно акта, составленного сотрудником ОАО «Нико-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика ФИО10 пояснила, что последний по адресу: <адрес> не проживает с апреля 2011 года, место жительства Михалкина В.В. ей не известно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Шайхутдинова М.Р.

Представитель ответчика Шайхутдинов М.Р., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВЭМИК» в суд не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, место нахождение которых не известно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Нико-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ВЭМИК», Михалкина В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму ....

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нико-Банк» и ООО «ВЭМИК» и образовавшаяся у ответчика задолженность перед Банком.

Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу ч. 2 настоящей статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Михалкиным В.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог ОАО «Нико-Банк» был передан земельный участок площадью ... кв.м., расположенный ..., адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нико-Банк» и ООО «Глобус» заключен договор уступки требований №, по которому Банк уступил все права требования по кредитному договору истцу, передав при этом все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.3.6 договора ипотеки Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него всех своих требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы основного долга по кредиту полностью или в части или процентов за пользование кредитом Залогодержателя, независимо от сроков просрочки в исполнении обязательств Заемщика и количества просрочек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не прекращен.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Истцом в судебное заседание представлен отчет № по определению рыночной стоимости земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей.

В судебном заседании отчет не оспаривался ответчиком, доказательств иной стоимости земельного участка представлено не было, стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным определить первоначальную продажную цену объекта недвижимости, с которой начинаются торги, в размере, указанном в отчете №

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ООО «Глобус» с Михалкина В.В. указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Михалкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михалкину В.В., а именно: земельный участок площадью ..., распложенный по адресу: ..., адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, определив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» с Михалкина В.В. государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 07.11.2011 года.

Судья: