РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Оренбурге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Казаковой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА-Банк» - и Казаковой Н.В. (ответчик) был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, Банк предоставил Казаковой Н.В. кредит в сумме ... рублей путем единовременного перечисления всей суммы на банковский счет на условиях погашения кредитной задолженности заемщиком соответственно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью этого кредитного договора и с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

По состоянию на 29.04.2010 г. общая сумма задолженности заемщика составляет: ... рублей в том числе: задолженность по кредиту ... рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ... рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ... рублей; неустойка на просроченную задолженность ... рублей.

Ссылаясь на пункты 1.2, 4.3.3.1, 10.6 указанного кредитного договора, положения статей 810, 819 ГК РФ и изменение наименования Банка истец просил взыскать с Казаковой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту, процентам и неустойку в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично - в пользу ОАО «МДМ Банк» с Казаковой Н.В. взысканы денежные суммы задолженности: по кредиту - в размере ... рублей ... копеек, по процентам - в размере ... рублей ... копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - в размере ... рубль ... копеек, неустойка на просроченную задолженность в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2011 года указанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что направление банком денежных средств, внесенных Казаковой Н.В. в период рассмотрения данного дела в сумме ... рублей в счет погашения просроченных процентов, противоречит выводу о направлении этих же денежных средств в погашение неустойки и в материалах дела отсутствует выписка из лицевого счета, на которую ссылался суд. В связи с чем невозможно установить, на погашение какой части задолженности по кредитному договору были направлены Банком вышеуказанные денежные средства. Более того, представителем истца в судебном заседании исковые требования истца были поддержаны в полном объеме, т.е. без учета ... рублей уплаченных ответчицей 01.02.2011г. и вышеуказанные обстоятельства судом не исследовались.

Представитель истца, ответчик в настоящее судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны, но в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по предоставлению кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано параграфом 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Казаковой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которого (и Приложения № 1 к нему (графика погашения задолженности по кредитному договору)) Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 36 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере ... рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей; неустойка 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Из Устава Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк (ОАО «Урса Банк») реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). При этом ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.

Тем самым истец является надлежащим.

Доводы истца о получении суммы кредита Казаковой Н.В., невыполнении ею своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов по частям, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Так, согласно первоначально представленного истцом расчета по состоянию на 29.04.2010 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет ... рублей, задолженность по процентам на непросроченную к возврату сумму основного долга составляет ... рублей, задолженность по процентам на просроченную к возврату сумму основного долга составляет ... рублей, неустойка на просроченную задолженность составляет ... рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Тем более, что правомерность действий ответчика по распределению вносимых ответчиком истцу денежных средств в погашение своей задолженности по кредитному договору и условия этого договора по очередности распределения таких сумм ответчик в установленном законом судебном порядке не оспаривала, встречных исковых требований к ответчику в установленном законом порядке не заявляла.

Вместе с тем суд не может согласиться с уточненным расчетом истца в части размера неустойки в виду следующего.

Размер исковых требований в части взыскания неустойки истец в установленном законом порядке не увеличивал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме ... рублей при основном долге в размере ... рублей и задолженности по процентам в общем размере ... рублей (...), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем более, что на какие-либо тяжелые для него последствия вызванные просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец не ссылался.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ... рублей ... копеек.

Тем самым подлежащая взысканию задолженность ответчика по вышеуказанному договору составит ... рублей ... копейки (задолженность по возврату суммы кредита в размере ... рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченной к возврату суммы основного долга в размере ... рублей, задолженность по процентам на просроченную к возврату сумму основного долга в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины от взысканной судом суммы ... рублей.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... рублей (...

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривалось со стороны истца, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчиком истцу внесена денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из положений ч.1 ст.3, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое гражданское право.

При таких обстоятельствах в настоящее время ответчик выполнила свои обязательства перед истцом и нарушение его прав со стороны ответчика в настоящее время отсутствует.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Казаковой Н.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: