Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург       24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием: представителя заявителя Ахмитяновой Ф.И., действующей по доверенности, заинтересованного лица Малаховой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миронова К.С. о признании незаконным п.9 Предписания от 14.02.2011 года №7-2360-10-ОБ/19/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов К.С. обратился в суд с указанным выше заявлением о признании незаконным п.9 Предписания от 14.02.2011 года №7-2360-10-ОБ/19/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области указав в обоснование следующее. ФИО5 была принята на работу в качестве пекаря в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФИО6 и ФИО7 получил докладные записки о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФИО8 и ФИО7 получил докладные записки о том, что ФИО5 вновь отсутствовала на рабочем месте в ночную смену. В последствии ФИО5 представила листок нетрудоспособности, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ. Дать какие-либо пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № об увольнении ФИО5 согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, т.е за прогулы 10 и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении знакомиться она отказалась, об этом сделана соответствующая запись в приказе.

Полагает, что порядок увольнения ФИО5 был соблюден, считает приказ об увольнении ФИО5 обоснованным, соответственно п.9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/19/3 незаконным.

Просил признать незаконным п.9 предписания от 14.02.2011 года № 7-2360-10-ОБ/19/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области об отмене приказа об увольнении ФИО5 незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Яхмитянова Ф.И., действующая по доверенности, требования заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда ФС по труду и занятости ГИТ по Оренбургской области Малахова Е.Б. просила в удовлетворении заявления отказать, представила суду письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО5 по вопросу не выплаты пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск главным государственным инспектором труда ФС по труду и занятости ГИТ по Оренбургской области Малаховой Е.Б. была проведена проверка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки были запрошены следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, трудовой договор ФИО5, приказы о приеме и увольнении ФИО5, письменное заявление об увольнении, личная карточка формы Т-2 ФИО5, листок нетрудоспособности ФИО5 за период с августа 2010 года, справка-расчет пособия по временной нетрудоспособности, расчетные ведомости за 2010 год, расчетные листки за 2010 год, платежные ведомости на выплату з\платы ФИО5 и другим работникам, документы подтверждающие выплату ФИО5 всех сумм причитающихся при увольнении, табель учета рабочего времени, письменные объяснения по вопросу не выдачи ФИО5 экземпляра трудового договора, не выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не оплаты работы в ночное время и нерабочие праздничные дни, не оплаты сверхурочной работы, не ознакомления ФИО5 с приказом об увольнении под роспись, не выдачи трудовой книжки.

14.02.2011 года Индивидуальному предпринимателю Миронову К.С. выдано предписание № 7-2360-10-ОБ/19/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Миронов К.С. не согласился с п.9 указанного предписания, ссылаясь на то, что при увольнении ФИО5 были соблюдены требования ст.193 ТК РФ. Между тем суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку основанием для увольнения по п.6 ч 1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарный проступок, т.е противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.

Для применения такого взыскания важно соблюдение установленной процедуры применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята ИП Мироновым К.С. на работу ....

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволена за прогулы « в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в ночные смены 10,ДД.ММ.ГГГГ».

В нарушение п.1 ст.193 ТК РФ, работодатель не затребовал от работника письменные объяснения по факту не выхода на работу, приказ об увольнении ФИО5 издал до истечения двух рабочих дней, определенных для предоставления работником письменного объяснения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что к проверке не были представлены ни письменные объяснения по факту не выхода на работу, ни акты об отказе дать письменное объяснение или не предоставлении письменного объяснения ФИО5

При обращении с заявлением в суд ИП Мироновым К.С. были приобщены к материалам дела акты от ДД.ММ.ГГГГ0 года и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать пояснения по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем данные акты к проверки представлены не были, составлены в отсутствие ФИО5, к тому же они составлены после издания приказа об увольнении.

В нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 под роспись не объявлен, в приказе не указана дата увольнения.

Акт об отказе ФИО5 от ознакомления с приказом об увольнении не составлен, в экземпляре приказа об увольнении сделана запись «от ознакомления отказалась».

В связи с тем, что при увольнении ФИО5 были установлены нарушения ст.193 ТК РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области было вынесено законное и обоснованное предписание индивидуальному предпринимателю Миронову К.С. от 14.02.2001 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным п.9 Предписания от 14.02.2011 года №7-2360-10-ОБ/19/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Миронова К.С. о признании незаконным п.9 Предписания от 14.02.2011 года №7-2360-10-ОБ/19/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 года.