Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Орнебург Ленинского районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Коробкиной Н.А. при секретере Аюкасовой Э.Р., с участием: истца Первушина В.Н., представителя истца Кромского И.В., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первушина В.Н. к Муниципальному автономному учреждению» Архитектура и градостроительство» о признании незаконным письма МАУ «Архитектура и градостроительство» от ... ...», У С Т А Н О В И Л: Первушин обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению» Архитектура и градостроительство» о признании незаконным письма МАУ «Архитектура и градостроительство» от .... №...», указав, что в .... работниками треста «Оренбургнефтегазстрой» было принято решение о строительстве гаражного комплекса № ... Гаражный комплекс строился по типовому проекту на 127 гаражей, 3-х этажным зданием. Администрацией и профсоюзным комитетом треста былисоставлены и утверждены списки работников, которые нуждались в гаражах. В процессе привязки здания гаражного комплекса решено было пристроить к гаражному комплексу мастерскую на 4-е машиноместа, для ремонта автомобилей владельцев гаражей. Паевые взносы всеми 127 работниками треста были внесены с учётом средств необходимых для строительства мастерской. После окончания строительства гаражного комплекса, все 127 гаражей и погребов были распределены между работниками треста и стали их собственностью в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ. Затем непонятно каким образом были пристроены гаражи с № ... по № ..., сзади трёхэтажного гаражного комплекса. Затем, видимо по разрешению администрации г.Оренбурга, были установлены перед фронтальной частью гаражного комплекса металлические гаражи с № ... по № ... В 2007г. незаконный председатель правления, незаконного потребительского гаражного кооператива № ... Барышников Г.А. (не являясь даже членом кооператива) с помощью подставного лица Малышева А. А. и при попустительстве гаражного отдела МАУ «Архитектура и градостроительство» попытался продать пристрой мастерскую, именуя её гаражом № ... Но пристрой-мастерская является общей долевой собственностью, владельцев гаражей с № ... по № ... в соответствии со ст.ст. 244,245,246,247 ГК РФ. В суде сделки заключённые Барышниковым Г.А. были оспорены, и суд признал их ничтожными и недействительными. Но до сего времени МАУ «Архитектура и градостроительство» продолжает направлять в различные органы сведения о том, что за кооперативом числится капитальный гараж № ... Так своим письмом от ... № ... «...» сообщает судебному приставу-исполнителю, что за потребительским гаражным кооперативом № ... числится капитальный гараж № .... Об этом письме он узнал ..., когда вместе с Кромским И. В. были на приёме у судебного пристава-исполнителя Безбородова В.П. Данным письмом МАУ «АиГ» фактически присвоило себе функции Федеральной регистрационной службы по подаче сведений в различные органы по объектам недвижимости. Кроме того, МАУ «АиГ» фактически лишает владельцев гаражей их общей долевой собственности. В связи с чем, просит признать незаконным письмо муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство» от ... года № ..., с .... Взыскать с МАУ «Архитектура и градостроительство» госпошлину в размере ... рублей. В последствие истец уточнил заявленные требования и просил: Признать незаконным письмо муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство» от ... года № ..., с ...., взыскать с МАУ «Архитектура и градостроительство» госпошлину в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Уточнения иска приняты определением суда. В судебном заседании истец Первушин В.Н. и его представитель Кромский И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить. Определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПГК № ... Представитель МАУ «Архитектура и градостроительство» и представитель ПГК № ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения истица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемом в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... признан недействительным договор купли-продажи паевого взноса за гараж № ... заключенный ... между Барышниковым Г.А. и Малышеым А.А., а также признан недействительным договор купли-продажи паевого взноса на гараж № ..., заключенный ... года между потребительским гаражным кооперативом № ... и Малышевым А.А. Письмом № ... от 03.02.2010г. МАУ «Архитектура и градостроительство» в адрес Отдела судебных приставов Ленинского района Безбородову В.П. сообщалось, что за потребительским гаражным кооперативом № ... числится капитальный гараж с погребом № .... .... Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Безбородовым В.П. произведен арест имущества должника ПГК № ... в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста от 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Безбородовым В.П. с участием понятых Тимошенко А.С., Барсукова А.В., судебного пристава-исполнителя Воронова М.П. произведена опись и арест имущества должника по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, дом. 47 «Б» - одноэтажного гаража, стена - кирпич белого цвета, 1 окно с металлической решеткой, ворота - цельнометаллические - 1 шт., ворота - цельнометаллические с дверью - 1 шт., крыша перекрытий - плита бетонная, размер 6м*12 м, опись внутри гаража не производилась, стоимость имущества ... рублей. Представитель должника отсутствовал. Заявлений, замечаний не заявлено. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Барышникову М.Г., о чем имеется подпись ответственного хранителя, с которым заключен договор №... от ... Из представленного отзыва МАУ «Архитектура и градостроительство» следует, в обжалуемом письме отражается лишь информация, содержащаяся в архиве Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга в результате рассмотрения заявлений граждан по гаражным вопросам. Данный ответ не нарушает чьих-либо прав, поскольку содержит правдивую информацию о том, что введении ГСК № ... находится помещение, которое именуется капитальным гаражом № .... Данная информация получена от председателя ГСК № ... и не носит правоустанавливающего значения. Собственник объекта недвижимости может самостоятельно определять функциональное назначение помещения- гараж или мастерская. Судом в качестве свидетеля был допрошен Коржановский А.П., который пояснил, что с .... он был председателем гаражно-строительного кооператива, занимался проектной документацией и строительством кооператива на средства кооператива, членами кооператива было принято решение о постройке мастерской и она была построена на средства кооператива. Данной мастерской пользовались все члены кооператива, так же мастерскую сдавали в аренду. Право собственности на гаражи в период его правления не оформлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленной выписки из Распоряжения Администрации г. Оренбурга № ... от ...., следует, что п. 1.14. закреплено переоформление документов на капитальный гараж № ... в ГСК ... с Номеровченко В.В. на Первушина В.Н. Первушиным В.Н. представлены квитанции об оплате целевых и членских взносов за указанный гараж. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что он является собственником арестованного имущества, а так же истец не доказал, что нарушены его права в связи с выдачей ответчиком судебному приставу- исполнителю письма № ... от .... В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражда нину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо по сягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имуществен ные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотрен ных законом. Учитывая, что ответчиком имущественные и личные не имущественные· права Первушина В.Н. не нарушено, не подлежат удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворению так же не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Первушина В.Н. к Муниципальному автономному учреждению» Архитектура и градостроительство» о признании незаконным письма МАУ «Архитектура и градостроительство» от .... № ...» - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Коробкина Н.А. Мотивированное решение составлено: 21.03.2011г. Судья: Коробкина Н.А.