Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Демкив В.А. – Ляпкиной Л.М..

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Горшковой А.А. – Огурцова С.В.

третьего лица Красильниковой С.А.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Демкив В.А. к Горшковой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Горшковой А.А. к Демкив В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Демкив В.А. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с ... года он состоял в браке с Горшковой А.А. ... года рождения. В 1992 году они получили ордер на жилое помещение, где основным квартиросъёмщиком числится Горшкова (Демкива) А.А., членами семьи нанимателя числятся: дочь от первого брака - Горшкова В.А. ... года рождения, дочь от первого брака - Горшкова С.А. ... года рождения, их общий сын Демкив В.В. ... года рождения и он - на тот момент муж Горшковой А.А. - Демкив В.А..

В 1998 - 1999 году семейные отношения между ним и Ответчицей стали ухудшаться, что выражалось в постоянных скандалах, устраиваемых Горшковой А.А.. Указанные скандалы нередко сопровождались драками, по инициативе Ответчицы и в последующем выставлением его вещей за порог квартиры, либо выбрасыванием его личных вещей на улицу. Кроме того, Ответчица стала выгонять его самого из квартиры на улицу, однако потом (спустя пару дней) пускала обратно, такое поведение Ответчицы в указанный им период стало регулярным. В 1999 году Ответчица в очередной раз выгнала его из квартиры, однако при этом забрала ключи от входной двери, а спустя пару дней сменила замок, после чего вообще перестала открывать дверь, несмотря на все его просьбы. Ввиду указанных обстоятельств он был вынужден неопределённое время скитаться по улице, ночевал в подъезде, нередко возле входной двери в свою же квартиру. Через некоторое время, его сосед, проживавший в том же подъезде в квартире № 2, предложил пожить временно у него, пока он не помирится с супругой. Он согласился и принял его предложение, ввиду острой необходимости, так как был лишён всего. Таким образом, на протяжении трёх лет, с 1999 года по 2002 год он был вынужден проживать у соседа Карасева В.К.. В указанный период он неоднократно пытался помириться с женой, регулярно приходил к двери своей квартиры и пытался зайти, однако дверь ему так и не открывали. Спустя некоторое время, после того как сосед пустил его к себе супруга объявила ему, что теперь он будет жить именно у него, в их квартиру она его больше никогда не впустит, так как он якобы нашёл и приобрёл другое жильё. Также супруга перенесла к порогу квартиры Карасева В.К. большую часть его вещей - одежду и личные принадлежности, часть других вещей, например, телевизор Ответчица выкинула на свалку. Все его возражения по данному поводу супруга игнорировала, кроме того, она начала в прямом смысле слова настраивать против него его несовершеннолетнего сына Демкив В., которому в тот период было всего лишь 12 лет.

Весной 1999 года его супруга подала заявление о расторжении брака, о чём его не оповестила. На бракоразводном процессе он не присутствовал, так как не знал о нём, ввиду чего не мог прийти и представить свои возражения относительно предмета спора.

О расторжении брака он узнал спустя длительное время и от третьих лиц.

В ... году Карасев В. К. умер и он, после того как его снова не пустили в квартиру, был вынужден искать жильё у приятелей и знакомых. С 2002 года по 2006 года он был вынужден проживать у знакомого Талина А.С. по адресу: <адрес>. Ответчица знала о том, что он живет у приятеля, однако в апреле 2005 года им было подано исковое заявление о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения Ленинского районного суда от «11» апреля 2005 года он был признан безвестно отсутствующим. После вынесения указанного решения Ответчица неоднократно его видела, однако ничего о вынесенном решении ему не сообщила. В 2007 году при трудоустройстве в ООО «Домохозяин» с него потребовали справку о составе семьи, для чего ему было необходимо обратиться в паспортный стол по месту регистрации и заказать указанную справку. При обращении в паспортный стол ему сообщили о том, что он был снят с регистрационного учёта по указанному адресу, так как его супруга предъявила решение суда о признании его безвестно отсутствующим. В соответствии с указанными обстоятельствами он, в свою очередь, был вынужден обратиться в суд Ленинского района г. Оренбурга с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда от «11» апреля 2005 года. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга было отменено решение Ленинского районного суда от «11» апреля 2005 года о признании Демкива В.А. безвестно отсутствующим. После вынесения указанного решения он вновь обратился в паспортный стол по месту жительства с заявлением о постановке (возобновлении регистрации) на регистрационный учёт по месту жительства, однако работник паспортного стола пояснила, что зарегистрироваться в указанном жилом помещении возможно лишь с согласия всех членов семьи. Он пришёл в свою квартиру и снова попытался уговорить Ответчицу пустить его домой. Ответчица была против. Кроме того, он обнаружил, что у бывшей супруги имеется сожитель, который, как он считает, и проживает в его квартире в настоящее время.

Таким образом, на основании изложенного, считает, что исчерпал все возможные варианты досудебного урегулирования конфликтных семейных отношений и в настоящее время вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, так как на протяжении длительного времени был лишён жилья, и в настоящее время вынужден снимать комнаты у посторонних людей, хотя имеет право на жилплощадь, а также семью, в указанной квартире проживает его родной сын, который является членом его семьи, а он является членом его семьи.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 40, ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», истец просил вселить его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой №, по <адрес>.

Ответчик Горшкова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, по тем основаниям, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, расположенная в 9-ти этажном крупнопанельном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 63.5 кв.м., жилая площадь 40,9 кв.м.. В квартире зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма истец - наниматель и третьи лица - члены семьи нанимателя: сын, дочь и внук.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - ее супруга в 1992 г..

Семейные отношения между истцом и ответчиком были плохие, фактически ответчик жил отдельно, постоянного места работы не имел, материально семье не помогал, злоупотреблял спиртными напитками. Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.02.1999 г. в отношении ответчика и справкой судебного пристава- исполнителя от 20.06.05 г.

В 1999 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут и с мая 1999 г. о его местонахождении не было известно, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.05 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

Таким образом, с 1999 г. после того как он перестал быть членом семьи нанимателя, и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживал, своих обязательств, вытекающих из договора социального найма не исполнял; до мая 2005 г. дополнительные расходы по содержанию жилого помещения в том числе по оплате коммунальных услуг за него несла истец. Скрываясь от уплаты алиментов, ответчик проживал в другом месте, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.05 г. и от 31.01.2008 г..

Ответчик обращением в суд с иском о вселении его в спорное жилое помещение нарушает права истца на проживание в спорном жилом помещении вместе с членами своей семьи по установленным учетным нормам.

Истец по встречному иску просила признать Демкива В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Демкив В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель Демкив В.А. - Ляпкина Л.М., действуя на основании доверенности, исковые требования Демкива В.А. поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска Горшковой А.А..

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Горшкова А.А. иск Демкива В.А. не признала, свои исковые требования по встречному иску поддержала.

В судебном заседании представитель Горшковой А.А. – Огурцов С.В., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Демкива В.А., а встречный иск поддержал.

В судебном заседании третье лицо Красильникова С.И. встречное исковое заявление поддержала, против иска Демкив В.А. возражала.

Представитель третьего лица – администрации г.Оренбурга, привлеченной судом к участию в деле, надлежаще извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в своем письменном, адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Демкив В.В., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, явившегося третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1383/08 по заявлению Горшковой А.А. о признании безвестно отсутствующим Демкива В.А., пришел к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения предоставляет право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно справки ТСЖ «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ Демкив В.А. действительно прописан по адресу: <адрес>, состав семьи 5 человек – б.жена Горшкова А.А., сын Демкив В.В., дочь Горшкова С.А., внук Горшков А.С..

Из поквартирной карточки формы Б на <адрес> <адрес> видно, что в квартире в настоящее время прописаны (т.е. зарегистрированы): Демкив В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, выписан – ДД.ММ.ГГГГ и прописан вновь ДД.ММ.ГГГГ; Демкив В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ; Горшкова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, выписана - ДД.ММ.ГГГГ и прописана вновь – ДД.ММ.ГГГГ; Горшкова (Демкив) А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, выписана - ДД.ММ.ГГГГ и прописана вновь – ДД.ММ.ГГГГ; внук Горшков А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении Горшкова С.А. является матерью несовершеннолетнего Горшкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.А. сменила фамилию на Красильникова.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Демкив В.А. и Демкив А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Горшкова.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 1999 года Демкив В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

При этом было указано место проживания Демкива В.А. по адресу: <адрес> установлено, что 20.10.98 г. около 19 часов Демкив В.А. распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого Карасева В.К. по <адрес>, куда пришла его (Демкива) жена – Демкив А.А. просила отдать ключи от своей квартиры, а также заявила претензии в связи с нетрезвым состоянием мужа. В возникшей ссоре на почве личных неприязненных отношений, Демкив В.А. пытался ударить жену кулаком, но она вышла из квартиры и направилась домой. Однако Демкив В.А стал преследовать ее и догнав в подъезде дома умышленно ударил кулаком по лицу, схватил за волосы и бил головой о стену. Также за волосы затащил жену в лифт, затем в свою <адрес> где продолжил избивать. Ударил кулаком по голове, толкнул, отчего Демкив А.А упала и ударилась головой о трильяж и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждают указанную Демкив В.А. причину его выбытия из спорного жилого помещения – неприязненные отношения с Горшковой А.А., а соответственно и вынужденность этого выбытия.

Из справки судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что задолженность Демкива В.А. по алиментам в пользу Горшковой А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду злостного уклонения Демкив В.А. от уплаты алиментов.

Из материалов гражданского дела № 2-1383/08 видно, что Демкив В.А. в 2000 году отбывал наказание в виде лишения свободы по ст. 157 ч. 1 УК РФ. (л.д. 24)

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2005 года Демкив В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> был признан безвестно отсутствующим.

При этом было установлено, что <адрес> <адрес> являлась постоянным местом жительства Демкива В.А..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2008 года по заявлению Демкива В.А. об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.2005 года, вышеуказанное решение суда о признании Демкива В.А. безвестно отсутствующим было отменено.

Из пояснений Демкива В.А. в настоящем судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении он перестал жить в 1999 г. из-за неприязненных отношений с бывшей супругой Горшковой А.А. и т.к. она его в эту квартиру больше не пускала, он был вынужден жить временно у соседей и знакомых – Карасева В.К. и Томина А.С., которые сейчас уже умерли.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Томина М.И., Демкив А.В..

Так, свидетель Томина М.И. суду пояснила, что она от Демкива В.А. знает жена его отдала ему вещи и выгнала его из квартиры, поэтому он жил то у неё в летнике, который сам и оборудовал, то у деда Карасева, где спал на сундучке.

Свидетель Демкив А.В. суду пояснил, что Демкив В.А. его отец, от которого ему известно, что он в 1999г. остался без жилья - сообщил, что ушел из дома из-за конфликтов и его выгнали на словах.

Показания данных свидетелей и доводы Демкив В.А. объективно подтверждаются другими исследованные судом доказательствами, в т.ч. пояснениями самой Горшковой А.А. и свидетелей с её стороны.

Так, из пояснений суду свидетеля Михайлюк В.А. – дочери Горшковой А.А. от первого брака следует, что из-за поведения Демкив В.А. она (Михайлюк В.А.) ушла жить к бабушке и от матери знает, что Демкив В.А. ушел из дома в 1999г., сразу после того как избил мать и больше не приходил.

Тем самым пояснения этого же свидетеля в отношении наличия у Демкив В.А. ключей от квартиры касаются периода до его ухода из квартиры, а вышеприведенными пояснениями этого свидетеля подтверждается наличие между сторонами неприязненных отношений на момент убытия Демкив В.А. из спорного жилого помещения и причина этого убытия – неприязненные отношения Демкив В.А. с Горшковой А.А. дошедшие до её избиения.

Из пояснений суду свидетеля Волошиной О.В.следует, что она знает Красильникову (Горшкову) Свету, т.к. живет с нею по соседству - в одном доме, часто бывала у неё в гостях и знала, что Демкив В.А. постоянно пил, бил Свету и мать Светы, а в конце 90-х годов ушел и пропал. Как говорила ей Света он избил мать сильно и после этого ушел и больше не появлялся.

Тем самым пояснения этого же свидетеля в отношении пользования Демкив В.А. железной дверью квартиры касаются периода до его ухода из квартиры, а вышеприведенными пояснениями этого свидетеля также подтверждается наличие между сторонами неприязненных отношений на момент убытия Демкив В.А. из спорного жилого помещения и та же причина этого убытия – неприязненные отношения.

По пояснениям свидетеля Чеботаревой Т.Н. она работает вместе с Горшковой А.А. и знает, что она получила травму от Демкив В.А., который приходил к ней на работу и постоянно требовал от нее деньги, а последние 10 лет она его уже не видела и его местонахождение не знала.

В своих пояснениях в судебном заседании третье лицо Красильникова С.И. не оспаривала, что в спорное жилое помещение Демкив В.А. вселялся и проживал в нем как супруг её матери – Горшковой А.А., но считала, что Демкив В.А. из квартиры ушел добровольно, а носильные вещи мать отдала ему по его просьбе. В 1998г. Демкив В.А. выбил железную дверь с косяком около 4-ех утра, так как свои ключи потерял, а они не обязаны ждать до утра, когда он вернется, чтоб открыть ему дверь, они спали. После этого они поставили новую железную дверь, и ключи у него были от этой двери. Никаких конфликтов у истца с ее сожителем не было. После 1999г. она истца ни разу не видела.

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ за Демкив В.А. домовладения (приватизированной квартиры) в г.Оренбурге не значится.

Аналогичная информация содержится в сообщении об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 г. №.

Наличие неприязненных отношений с бывшим супругом Демкив В.А. сама Горшкова А.А. не отрицала, а также пояснила, что сама лично принесла ему его вещи когда он был у Карасева и забрала ключи от квартиры, которые ему давала в связи с потерей им своих ключей.

Свидетель Волошина О.В. и третье лицо Красильникова С.И. подтвердили, что был случай когда истец выбил дверь квартиры когда пришел домой ночью, а ему не открыли, т.к. спали.

Тем самым подтверждаются доводы Демкив В.А. о том, что у него не было ключей от квартиры и о наличии со стороны Горшковой А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, от которого у него не было ключей и в которое он не мог попасть для чего ему даже приходилось выбивать дверь квартиры, которую ему не открыли из-за того что он пришел поздно.

Доводы Демкив В.А. о наличии со стороны Горшковой А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждаются также и тем, что Горшкова возражает против вселения Демкив В.А. в это жилое помещение.

Доводы Горшковой А.А. о том, что истец покинул спорное жилое помещение самостоятельно из-за задолженности по алиментам ничем объективно не подтверждаются.

Да и сам по себе факт не уплаты истцом алиментов при рассмотрении настоящего гражданского дела юридического значения не имеет.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав по пользованию жилым помещением в <адрес> не отказывался и покинул это жилое помещение вынужденно из-за неприязненных отношений с бывшей женой Горшковой А.А., что с её стороны не опровергнуто.

Следовательно, за Демкив В.А. как за бывшим членом семьи Горшковой А.А. сохраняется право пользования жилым помещением в указанной квартире, а исковые требования Демкив В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы Горшковой А.А. о неуплате Демкив В.А. коммунальных платежей сами по себе не могут служить основанием для признания Демкив В.А. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, Горшкова А.А. не была лишена права требовать взыскания с Демкив В.А. в судебном порядке понесенных ею расходов по оплате за него коммунальных платежей.

Тем самым оснований для признания Демкива В.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> не имеется.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску Горшковой А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Демкив В.А. к Горшковой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Демкива Владимира Антоновича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Горшкову А.А. не чинить Демкив В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Горшковой А.А. в удовлетворении встречного иска к Демкив В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: