Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца Степановой Е.Г. - Кошелевой М.А., ответчика Лашевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Воросину В.О., Лашевой Л.Б. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Степанова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.02.2011г. в г.Оренбурге на ул. Правды д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI-PAJERO гос. регистрационный знак ... под управлением Степановой Е.Г. и ВАЗ-21053 гос.рег. знак ... под управлением Воросина В.О. В результате произошедшего ДТП автомобилю MITSUBISHI-PAJERO гос.рег. знак ..., принадлежащему Степановой Е.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости. Виновным в ДТП признан Воросин В.О. Риск наступления гражданской ответственности Воросина В.О. на момент ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ .... Собственник автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос.рег. знак ... обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае ..., Степановой Е.Г.было выплачено страховое возмещение в размере ..., размер которого истец полагал недостаточным для приведения автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ... в то состояние, в котором он находился до ДТП. Собственник автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос.рег. знак ... самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась в ООО «Автопартнер Оренбург». Согласно Отчету ... об определении стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... В Заключении об утрате товарной стоимости ..., в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег.знак ... составляет .... При этом стоимость услуг эксперта составила ..., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составили ..., оплата услуг аварийных комиссаров составила .... Представитель истца обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате разницы между перечисленным Степановой Е.Г. страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос.рег. знак .... Однако страховщик на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .... Взыскать с ответчиков Воросина В.О. и Лашевой Л.Б. в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., взыскать с ответчиков пропорционально сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере ... в связи с оплатой услуг нотариуса, ... оплату государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Степановой Е.Г. действующая на основании доверенности Кошелева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Лашева Л.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то обстоятельство, что не находилась в момент ДТП за рулем транспортного средства. В судебное заседание ответчики ЗАО «МАКС» и Воросин В.О не явились, были извещены судом надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Лашевой Л.Б., на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Лашевой Л.Б., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из смысла п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в мае 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Статьей 63 указанных Правил определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Учитывая, что ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Судом установлено, что 18.02.2011г. в г. Оренбурге на ул. Правды д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ... под управлением Степановой Е.Г. и ВАЗ-21053 гос. регистрационный знак ... под управлением Воросина В.О. В результате произошедшего ДТП автомобилю MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ..., принадлежащему Степановой Е.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2011г. виновным в ДТП признано лицо управлявшее транспортным средством ВАЗ-21053 гос. рег. знак ..., вследствие нарушения им пп.10.1 ПДД. В рамках рассматриваемого дела вина лица управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053 гос. рег. знак ... так же не оспаривалась. Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21053 гос. рег. знак ... на момент ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ..., Собственник автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ... обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае № ..., Степановой Е.Г.было выплачено страховое возмещение в размере .... Собственник автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ... самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась в ООО «Автопартнер Оренбург». Согласно Отчету .... об определении стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Из заключения об утрате товарной стоимости ..., следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI-PAJERO гос. рег. знак ... составляет .... Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения иного размера суммы причиненного автомобилю ущерба сторонами так же не заявлялось. Кроме того, истцом документально подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ от 10.08.2011г. и фискальными чеками от 11.08.2011г. расходы на производство экспертизы общая сумма которых составляет ..., а так же расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтвержденные актом от 21.02.2011г. на сумму .... Данные суммы суд полагает возможным отнести в расходам понесенным на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Таким образом, общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составит .... Учитывая пределы ответственности страховщика, а так же то обстоятельство что им частично выплачена сумма страхового возмещения, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере .... Оставшуюся часть суммы причиненного истцу ущерба составляющую исключением лимита ответственности страховщика выплаченной суммы ... рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лашевой Л.Б. в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом предлагалось ответчику Лашевой Л.Б. представить доказательства подтверждающие то обстоятельство, что Воросин В.О. на момент ДТП являлся лицом правомерно владевшим и управлявшим принадлежащим Лашевой Л.Б. на праве собственности автомобилем ВАЗ-21053 гос. рег. знак .... Между тем, как следует из пояснений Лашевой Л.Б. доверенность на право управления данным транспортным средством на имя Воросина В.О. ею не выдавалась, каких либо договоров с ним не заключалось. Самой Лашевой Л.Б. данный автомобиль не использовался и находился на хранении во дворе жилого дома принадлежащего её брату. Кто, когда и для каких целей использовал его в качестве транспортного средства ей было безразлично. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не может признать Воросина В.О. владельцем управляемого им в момент ДТП транспортного средства на каких либо законных основаниях. Доказательств же противоправного изъятия Воросиным В.О. автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. знак ... из владения Лашевой Л.Б. против её воли ею в материалы дела так же не представлено. Из пояснений Лашевой Л.Б. так же следует, что по факту неправомерного завладения принадлежащего ей транспортного средства в правоохранительные органы она так же не обращалась. При таких обстоятельствах, учитывая что собственником автомобиля Лашевой Л.Б. на момент рассмотрения дела судом не представлено каких либо доказательств правомерного владения принадлежащего ей транспортного средства иным лицом, выбытия его из её владения в результате неправомерного завладения против её воли, с учетом того обстоятельства, что Лашева Л.Б. сознательно допускала бесконтрольное управление принадлежащего ей источника повышенной опасности, суд полагает её надлежащим ответчиком по требованиям Степановой Е.Г. По тем же снованиям суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Степановой Е.Г. о возмещении ущерба к Воросину В.О. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..., при этом суду представлена расписка от 01.08.2011 года об оплате таких услуг произведенных истцом по договору об оказании юридических услуг, заключенном 01.08.2011г. между Степановой Е.Г. и её представителем Кошелевой М.А. Исходя из принципа разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объемы оказанной истцу правовой помощи, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Истцом при подаче искового заявления так же уплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а так же ... за составление нотариальной доверенности на ведение дела в суде. Данные суммы так же находит подлежащими возмещению. Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов при этом составит .... Данная сумма подлежит распределению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований. ... ... ... ... Таким образом, с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований, в пользу истца Степановой Е.Г. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере ..., с Лашевой Л.Б. в размере .... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Степановой Е.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степановой Е.Г. суммы страхового возмещения в размере ..., а так же судебные расходы в размере .... Взыскать с Лашевой Л.Б. в пользу Степановой Е.Г. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумму в размере ..., а так же судебные расходы в размере ..., а всего .... В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Г. к Воросину В.О. – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 08.11.2011г., судья: