Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием истца Ананьевой В.В., представителя соистцов Дорошенко В.И., ответчика Халитовой Р.М., представителя ответчика Стройкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой В.В., Барановой А.И., Соломко Н.И. к Халитовой Р.М., Гришиной О.А., Боговой Г.В., управляющей компании жилищным фондом «Центральная» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2011г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ананьева В.В., Баранова А.И., Соломко Н.И. обратились в суд с иском к Халитовой Р.М., Гришиной О.А., Боговой Г.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2011г. недействительным, указав, что ответчик Халитова P.M., собственник нежилого помещения №1.1, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Чкалова, 01.02.2011 г. без разрешительных документов, без решения общего собрания собственников общего имущества дома, самоуправно, наносит порчу общему домовому имуществу, прорубает несанкционированный дверной проем, разрушив конструктивную целостность цоколя и фасадной несущей стены 1 этажа.

Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ... и Комитета по градостроительству и архитектуре г.Оренбурга ... г. в установленный срок испорченное общедомовое имущество ответчик Халитова P.M. не восстановила ( ст.29 ЖК РФ и п. 1 ст. 19.45 КО АП РФ).

Вместо этого ответчик Халитова P.M. совместно с ответчиками Гришиной Н.В. и Боговой Г.В. (инженерами ООО «УК ЖФ «Центральная») на протяжении двух недель (с 15 марта 2011г.) в вечерние часы, с 19.00 часов, производили поквартирный обход жителей дома №4 по ул.Чкалова, пытаясь получить подписи якобы для разрешения торговли сотовыми телефонами. Впоследствии выдав собранные подписи за «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул.Чкалова» от 18.03.2011 г. и направив в Государственное учреждение - Комитет по градостроительству и архитектуре г.Оренбурга.

О существовании этого «Протокола» никто из жителей многоквартирного дома информирован не был. Истцы узнали о существовании данного «Протокола» случайно, в Комитете по архитектуре и градостроительству г.Оренбурга 5 мая 2011г., где и получили его копию.

Истцы считают, что сбор подписей по какому-либо поводу:

- общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, не является;

- протоколом оформляться не может;

- правового значения такой «Протокол» не имеет.

Собрание собственников помещений должно проводиться в соответствии со ст.45 ЖК РФ «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и п.п.1,5 и 6 ст.48 ЖК РФ «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

При ознакомлении жителей с представленным «Протоколом» от 18.03.2011 г. (ознакомлено 40 квартир, из представленных в списке 44) выявлено следующее: 10 подписей были получены обманным путем (жителей умышленно ввели в заблуждение); 15 подписей были подделаны; в 3-х квартирах, находящихся в собственности, никто не проживает; в ... собственник погиб, наследство до настоящего времени не принято; голоса собственника ... засчитаны дважды (...); подпись собственника ... в протоколе отсутствует.

Подписи собственников помещений удостоверены в протоколе инженер по работе с населением ООО «УК ЖФ «Центральная» Боговой Г.В. 28.03.2011г.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме ..., от 18 марта 2011 года. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме ..., от 18 марта 2011 года.

В судебном заседании истец Ананьева В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Её представитель и представитель соистцов Барановой А.И., Соломко Н.И., действующий по доверенностям Дорошенко В.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Халитова Р.М., её представитель действующая на основании доверенности Стройкина Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представили суду возражения против заявленных требований.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соистцы Баранова А.И., Соломко Н.И., соответчики Гришина О.А., Богова Г.В. УК ЖФ «Центральная» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. . либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме... Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлены отдельные нарушения при проведении голосования, между тем данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания не затрагивает их прав. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Согласно ст. 36 п.3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, технические элементы здания жилого дома, которые были подвергнуты изменению Халитовой Р.М., не относятся к общей собственности дома.

Статьей 36 ЖК РФ, дано понятие общего имущества, а именно: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) указывают, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое,. .. оборудование;

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации дома.

Согласно Акту обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания магазина ... «Стрела» (литер АЕ), расположенного по адресу: ... НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» от 06.10.2006г. исходя из результатов комплексного обследования и выполненных поверочных расчетов следует, что общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций встроенного магазина ... «Стрела» (литер АЕ), расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г... оценивается как работоспособное. Встроенный магазин обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Помещения магазина не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также других нормативно-технических документов, действующих в области строительства. Частичное изменение объемно-планировочного решения помещений магазина было связано с изменением местоположения ненесущих перегородок и не касалось основных несущих конструкций здания. Для обеспечения долговечности несущих и ограждающих конструкций фасадных витражей необходимо выполнить ремонт кровли навеса над витражами.

Из Заключения ООО «Инженерной группы «БСБ» по результатам проведенного технического обследования на объекте «Нежилое помещение 1.1», расположенное по адресу: ... следует, что на основании результатов проведенного обследования на объекте «нежилое помещение 1.1» расположенное по адресу: ..., экспертная группа делает следующие выводы:

1. Назначение исследуемого топографического объекта примыкающего со стороны главного фасада в пределах помещения 1.1 расположенного по адресу: ..., является «крыльцо открытого типа» показанного в виде выступа от общего контура строения здания с габаритными размерами выступа, соответствующего параметрам площадки крыльца.

2. По результатам проведенного метрического исследования предоставленного топографического плана, определено:

2.1 Площадь площадки крыльца открытого типа, по его границам, составляет 3,92 кв.м.

2.2 Конфигурация площадки крыльца открытого типа представляет собой прямоугольник.

2.3 Площадка крыльца открытого типа расположена на поверхности земли, примыкает длиной стороной прямоугольника к наружной стене здания со стороны главного фасада в пределах помещения 1.1, с привязочным размером 4,1 м., от левого угла здания относительно главного фасада и привязочный размер от торца выступающей витрины до площадки крыльца 3,1 м. Ширина площадки крыльца открытого типа составляет 1,4 м. По результатам проведенного сравнения полученных характеристик с параметрами фактически существующей площадки крыльца открытого типа, определено:

3.1 Площадь фактически существующей площадки крыльца, по его границам, составляет 2,93 кв.м., что меньше чем площадь идентифицированного топографического объекта составляющего 3,92 кв.м.

3.2 Конфигурация фактически существующей площадки крыльца идентична конфигурации исследуемого топографического объекта.

3.3 Расположение фактически существующей площадки крыльца не выходит за границы идентифицированного топографического объекта.

3.4. На основании данных исследований сделан вывод о том, что восстановление площадки крыльца произведено с соблюдением режима пользования части земельного участка и сохранением геометрических параметров (в пределах границ) исследуемого топографического объекта.

4. Фактически выполненный комплекс мероприятий на объекте «нежилое помещение 1.1» расположенное по адресу: ... связанных с его ремонтом, относятся к перепланировке исследуемого объекта.

Истцы указывают на то, что изменилась общая площадь дома - уменьшилась на 2 кв.м. Из пояснений истца Ананьевой В.В. данных ею в судебном заседании следует, что под этой площадью понимается часть стены между оконным проемом (демонтированным ввиду перепланировки) и полом. Соответственно, не соблюдено требование получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако данная стена не может считаться площадью дома вообще, т.к. под последней понимаются только горизонтальные плоскости, имеющие функциональное назначение с точки зрения возможности пользования пространством.

Данное обстоятельство (отсутствие изменений площади дома, в.т.ч. общей площади) подтверждается также представленными в материалы дела справками составленными ГУП «ОЦИОН», из которых следует что в результате произведенных Халитовой Р.М, работ площадь здания не изменилась.

Размер восстановленного Халитовой Р.М. крыльца, посредством которого обеспечивается доступ в помещение ... соответствует ранее существовавшему ранее элементу благоустройства предусмотренному схемой размещения земельного участка жилого дома и магазина «Стрела» по адресу: ... выполненной в 1996 году и утвержденной архитектурой города. В судебном заседании истец Ананьева В.В. так же не отрицала факт существования данного крыльца на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и указала на его целевое назначение, как предназначенного для обеспечения доступа к помещению ... данного дома.

Таким образом, из представленных ответчиком документальных доказательств следует, что общее имущество дома затронуто не было, следовательно, согласования с собственниками, в т.ч. путем проведения собрания, не требовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств нарушения решением общего собрания собственников от 18.03.2011г. прав Ананьевой В.В., Барановой А.И., Соломко Н.И. ими не представлено, а следовательно основания для удовлетворения их исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011г. наложен арест с нежилого помещения № 1.1 на первом этаже одно-десятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: г.. Оренбург, ул. Чкалова, дом №4, принадлежащее Халитовой Райсе Максутовне,

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ананьевой В.В., Барановой А.И., Соломко Н.И., суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене вышеуказанных обеспечительных мер одновременно с принятием решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ананьевой В.В., Барановой А.И., Соломко Н.И. к Халитовой Р.М., Гришиной О.А., Боговой Г.В. управляющей компании жилищным фондом «Центральная» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2011г. недействительным – отказать.

Снять арест с нежилого помещения № 1.1 на первом этаже одно-десятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: ... принадлежащее Халитовой Р.М., наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна, в окончательно форме

решение принято 27.10.2011г., судья: