Опубликовано

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г.Оренбург

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Егоровой О.В.,

представителя истца ФИО 1, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО 2., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.В. к Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.В. обратилась в суд к Егоровой М.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ... г. был произведен обмен двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, нанимателями которой являлись ответчица и муж истца ФИО 3 на дом № по <адрес>, собственником которого являлся ФИО4 После обмена ответчица, истица, ее муж и дочь вселились в спорный дом. На момент обмена был одноэтажным, саманным, полезной площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., износ дома составлял ...%. В период проживания в указанном доме она с мужем за счет личных денежных сбережений, личного труда произвели перепланировку, благоустроили дом, на протяжении всего периода проживания в нем поддерживали его в надлежащем состоянии.

За счет ее с мужем средств они полностью отремонтировали дом, внесли улучшения, забетонировали дорожки во дворе дома, установили железные ворота и калитку, оградили палисадник металлической сеткой, на участке возвели гараж из силикатного кирпича размером ... м, построили деревянный сарай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица подарила спорный дом своей дочери ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Оренбурга истица с детьми и внуком была выселена из спорного дома.

Просила взыскать с Егоровой М.С. в ее пользу ... руб. сумму неосновательного обогащения, судебные издержки в сумме ... руб. за составление отчета об оценке.

Истица Егорова О.В. и ее представитель ФИО 1 действующая по доверенности исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица узнала о нарушении своего права с момента когда к ней были предъявлены требования о выселении, до этого ее право на проживание в спорном доме не оспаривалось.

Ответчик Егорова М.С. в судебном заседании не присутствовала, была извещена о нем. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО 2., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, с иском не согласилась, считала срок исковой давности пропущенным, поскольку он начинает течь с момента, когда истица узнала, что закончились вложения в улучшения, а именно с осени ... года.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является возмещения убытков и иные способы, предусмотренные законом.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены законом (федеральными), иными правовыми актами и сделками.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен двухкомнатной квартиры № по <адрес> жилой площадью ... кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, принадлежащей Егоровой М.С. на частное домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО 6 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. №. что подтверждается выпиской. Из указанной выписки также следует, что в двухкомнатной квартире № по <адрес> Егорова М.С. проживала семьей совместно с сыном ФИО 3

Из справки ГП «Техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> является саманным, полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., процент износа составляет ...%. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет ... кв.м.

Из пояснений истца Егоровой О.В. в судебном заседании после обмена ответчица, она и ФИО 3, и совместная дочь ..., ... года рождения вселились в спорный дом, как члены семьи Егоровой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года Егорова О.В. вступила в брак с ФИО 3, после чего была зарегистрирована в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ее паспорта.

Из пояснений сторон следует, что ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7., действующая от имени Егоровой М.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подарила, а ФИО 5 приняла в дар жилой дом №, находящийся по <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Из пояснений Егоровой О.В. следует, что спор о проживании в указанном доме возник на 10 день после смерти мужа. Егорова М.С. пришла с выпиской из БТИ и сказала выселяться.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. совместно с детьми выселена из спорного дома.

Истица заявила требования о взыскании с Егоровой М.С. неосновательного обогащения, выразившегося в неотделимых улучшениях принадлежащего Егоровой М.С. домовладения.

В судебных заседаниях Егорова О.В. поясняла, что спорный дом на момент вселения был одноэтажным, саманным, полезной площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., износ дома составлял ...%. В период проживания в указанном доме, с учетом количества членов семьи, они с мужем за счет личных денежных сбережений, личного труда произвели перепланировку, благоустроили дом, на протяжении всего периода проживания в нем, поддерживали его в надлежащем состоянии.

За счет их средств они полностью отремонтировали крышу - покрыли листами железа, заменили газовый котел, приобрели и установили газовый счетчик, заменили трубы отопления, наклеили на потолок потолочную плитку, возвели гипсокартонные перегородки, настелили линолеум, оклеили стены обоями, заменили электропроводку и электрический счетчик, к дому возвели двухэтажный шпальный пристрой размером ... м, внутри которого сделали баню, установили котел, деревом обшили потолок, вырыли погреб размером ... м высотой ... м, который обложили красным кирпичом, провели на участок водопровод, вырыли две сливные ямы, провели на участок центральную канализацию, обшили дом сайдингом, забетонировали дорожки во дворе дома, установили железные ворота и калитку, оградили палисадник металлической сеткой, на участке возвели гараж из силикатного кирпича размером ... м, возвели деревянный сарай.

Ответчик никогда не запрещала производить улучшения. Материалы для строительства, ремонта истица покупала в магазине, а муж нанимал машину и привозил. На железной дороге покупали шпалы, крышу (железо) брали в магазине за ... руб. Покупали сайдинг, ворота, котел. За водопровод платила она, деньги занимала. Ворота, калитку и палисадник ставили сразу. Также истица ссылалась на то, что денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, были потрачены на улучшения спорного жилого дома, копия Договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ... (Егоровой) О.В. и ФИО 8 а также копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

В качестве доказательств произведенных неотделимых улучшений истицей представлены следующие свидетельские показания:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО 9 пояснил, что знает семью Егоровых ..., ... и ... с момента покупки ими дома, так как он живет на <адрес> с ... года. На чьи конкретно строились, он не знает. Мать ФИО 3 в доме видел, обычно она сидела в палисаднике, он с ней не общался. В доме бывал. Когда они въехали, сделали гараж, дорожки. Гараж был из кирпича, затем обшили железом. Его сделали на следующий год. Строил его дядя ФИО 3. Копал, подтаскивал материалы лично он. Кто кладку делал – он не знает, за воротами не видел. Заходил во двор здоровался. Крышу крыл он - это было в летнее время. Сначала не было слива ни у кого, затем провели воду и канализацию. Егорова тоже там участвовала и являлась организатором. За год до смерти ФИО 3 делали капитальный ремонт. Он искал сварщика, чтобы сделать отопление. Перегородки сам он ломал. Он привез шпалы с резерва проводников, он помогал их заносить. Считал, что дом тети Егоровой О.В. и дяди ФИО 3. На месте пристройки из шпал были ветхие сени и сарайчик - стало капитальное строение. Через год или два после покупки дома Егоров менял крышу, так как она протекала. Он видел, как сайдингом лично Егоров отделывал дом, облагородил огород. Сделал палисадник, он был деревянный. Сделал металлические столбы и сетку-рабицу, сделал ворота вместе с палисадником в один год. Крышу меняли через год или два после въезда. Маму видел 3-4 раза, она постоянно там не была, возможно, приезжала пожить с сыном. ФИО 3 приглашал его в дом, когда он начал строиться. Впервые изнутри дом увидел изнутри примерно через год, после вселения.

Свидетель со стороны истца ФИО 10 пояснила, что живет на <адрес> давно, переехала раньше Егоровых. В этом доме жили старые люди. Дочь поменяла дом, в дом переехали Егоровы. Домик был плохой, палисадник низенький. Они стали строиться каждый год, крышу покрыли. У нее постоянно занимали деньги. В первый год они покрыли крышу. В один год купили шпалы, в другой, построили пристрой. Если бы не поменяли крышу, то он бы развалился. Мама приходила, жила, потом уходила к дочери. Говорила, пусть строятся - внучке достанется. Палисадник поставили из сетки железной, снаружи дом обшили сайдингом. Дом стал лучше выглядеть. У Егоровой была личная квартира, она ее продала - это ей рассказала мать Егоровой. Кажется в ней жила дочь, она продала, чтобы строиться. Гараж строил ФИО 3, он друзей нанимал. Мама ФИО 3 не принимала участие в строительстве. Она старенькая была. Сейчас дом перестроили, сделали спальни направо и налево, арку, зал, построили баню. Шпалы привозил ФИО 3, соседи таскали шпалы. Нанимали строителей. Построили баню, гараж. Внутри дома сделал хороший ремонт. Обои линолеум потолок обивали. Сестру ФИО 3 она не видела никогда. Мать приезжала часто погостить. Она приезжала, играла с внучкой. В спальне спали ... с ..., за шифоньером мать, ФИО 3 на диване. Она видела, что Егорова О.В. укладывала ... в спальне. Сама она в зале диван раздвигала.

Свидетель истца ФИО 19 пояснил, что с ... г. она проживает на <адрес>. Знает ФИО 3, Егоровой О.В., их двух дочерей. Бабушку ни разу не видел. Но он не частый гость. В ... или в ... году ФИО 3 строил пристройку. Он помогал ремонтировать дрель. Строил сам ФИО 3 и наемные рабочие. Строили из шпал, как их приобретали, он не знает. Потом они перестраивали дом внутри. Построили перегородки. ФИО 3 водитель, он делал гараж. Сначала навес, а затем построили. Видел материал. ФИО 3 строил и любил похвастаться. Он видел, как сделали ремонт в зале. Не знает, перекрывали ли они полы, но косметический ремонт сделали с пола до потолка. Он сомневается, что строительными материалами снабжала сестра ФИО 3. Материал был не элитный. Гараж строили после, примерно в ... г. стали заниматься домом. Приглашали его похвастаться ремонтом в ...-... году, не позже.

Допрошенная в качестве специалиста руководитель производственной группы № 4 ГУП ОЦИиОН ФИО 11., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила суду, что по материалам инвентарного дела, в момент перехода права собственности к Егоровой М.С. в дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вызван техник. Жилой дом состоял из литера АА1, ранее там стояла печь. Вместо печи отопительный газовый прибор отражен в ДД.ММ.ГГГГ в карточке технического паспорта. Из плана видно, что был произведен снос печи и установка отопительного газового прибора. Жилая площадь дома составляла ... кв.м., общая ... кв.м. Дом саманный, пристрой саманный. Еще сохраняется две нежилые пристройки Г (деревянная)- сарай и Г1 (кирпичная) – баня. Во дворе имелась надворная уборная тесовая. Иных построек нет. Ворота тесовые. Крыша основного строения железная. Фундамент - бетонный цоколь. Стены саманные. Перекрытия деревянные. Пол деревянный на подкладке, обшит тесом. Пристрой литер А1 - бетонный цоколь. Стены саманные, крыша железная, полы деревянные, наружная отделка – обшивка тесом. Конструктивные элементы остались прежними. Корректировка произошла только в части сноса печи. Отражено наличие в доме электроосвещения и водяного отопления. В техническом паспорте водопровод не отмечен. Установлено водяное отопление.

Следующий выход техника был ДД.ММ.ГГГГ Техником учтен снос части капитальной стены литер А, учтена внутренняя перепланировка, учтено устройство входной двери и заделка дверного проема, установка нового оконного проема в литере А1. В доме имеется водопровод, появляется канализация, газовый котел и отопление остается то же. Литер Г, Г1 снесены. На их месте возведено строение Г2 (шпальное) – летняя кухня, Г3 (шпальная) - баня, Г1 – тесовый сарай, Г4 – кирпичный гараж, Н1 – навес, Н – навес. Над литером Г2Г3 возведена холодная мансарда. Стены ее деревянные. Литер АА1 по- прежнему саманный, облицован тесом и сайдингом. Крышу над основным строением поменяли в ... г на профлист (после выхода техника). Гараж кирпичный, стены облицованы железом, фундамент бетонный, крыша железная. Ворота металлические высотой 210 см. полы в доме деревянные на кирпичных столбиках. Процент их износа маленький. Окна и двери старые – ... % износа, а у пола маленький. На ... год процент износа литер А составил ...%, процент износа литер А1 - ... %. Стоимость литер А составляла ... руб., литера А1 – ... руб. На дату последней инвентаризации износ АА1 составляет ... %. Действительная стоимость строения ... руб. Была заменена крыша в ... году. Произведенная смена конструкций и ремонт уменьшили процент износа. Есть палисадник размером ... м., предположительно, из штакетника. На последнюю дату инвентаризации ограждение выполнено из металлического штакетника.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что за счет ее денежных средств были произведены улучшения дома, собственником которого являлась ответчица, основания указанных улучшений ни законом, ни договор с ответчицей предусмотрены не были, стоимость произведенных улучшений ей не возмещена, следовательно, является неосновательным обогащением ответчицы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО 12 заявлено, что в доме до настоящего времени прописана Егорова М.С.. Строил дом ее сын. Она не считает это неосновательным обогащением, поскольку сын строил для своей матери. Был произведен обмен квартиры матери на этот дом. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Считает, что все объекты не были построены в один год.

В обоснование возражений ответчиком представлены показания свидетеля ФИО 5., которая в суде показала, что истица вторая жена ее брата. Ответчица ее мама. Мама все время проживала с ней. Переселяться с той квартиры он не хотела. Брат приезжал и бил ее, вынудил ее переехать. Брат избивал около 3 раз в присутствии истицы. Переезд осуществлен был без ответчицы Она была в поездке по работе – на поезде. Она ездила по 15 дней и 15 дней дома. Она приехала, поехала к первой снохе, взяла внуков. Приехала к себе домой, дверь открыла своим ключом, а там чужие вещи. Она пробыла там день и ночь с детьми. Новый хозяин и сказал ей где теперь ее дом. Они тоже о переезде не знали. Потом она приехала к ним. В квартиру к Егоровой О.В. ее заселили в марте ... года, она жила там до ноября ... года. На то время скандалов не было, в ... году они решили пустить квартирантов. На <адрес> она никогда не проживала, она проживала у нее с мужем, они пытались снимать ей жилье. Брат работал то водителем, то в охране. Егорова О.В. вначале работала на рынке, а затем она постоянно дома была. В дом на ул. ... ответчик приходила, но очень редко, бывала около 5 раз. Вначале сын улучшал дом. В ... году построил гараж, поставил металлические ворота, гараж ставили кирпичный. Они с мужем давали ему кирпич. Брат просил и муж завез 5 поддонов белого кирпича. В ... году они приезжали и покупали в долг обои, краску, кисти, плитку потолочную, клей на ... рублей. Брали, правда, все самое дешевое, но долг так и не отдали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ... о том, что отделочные материалы были приобретены ... за ее счёт, поскольку эти показания опровергаются отсутствием обратных доказательств и материалами дела, кроме того, она после Егоровой М.С. являлась собственником дома и могла быть заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО 13 пояснил, что ответчица – его бывшая теща. Он был женат на ее дочери. Истица – сожительница брата его бывшей жены, он жил с ..., затем сошелся с Егоровой О.В.. Они поменяли квартиру на ... на дом на <адрес>. В том доме он бывал неоднократно. В первый раз туда поехали с женой посмотреть, Егоров дом показывал. Там все было так же, как и сейчас. Туалет был позади двора, справа сарай, баня, что-то вроде кухни, зал, гаража не было. На гараж кирпич привозил он. Егоровой О.В. и ФИО 3 просили – он дал им кирпич. Кирпич он купил за свои деньги. Егорова О.В. считала, что он его украл. Разгружать помогала. В том же ... году приезжал на день рождения. Видел гараж, но он небольшой, около ... м. на ... м., построен из этого белого кирпича.

Свидетель ФИО 14 пояснила, что с ... года она проживала с ФИО 3. Он усыновил ее ребенка. Они работали в психиатрической больнице, там находилась на лечении ..., там он с ней познакомился. Ее стал выгонять из дома, чтобы уходила, бил ее и свою маму. Требовал сделать обмен. Она была не согласна с обменом. Она даже еще не знала на что он собирался менять. Ушла из квартиры в ... году с детьми, так как там было невыносимо жить. Мать там осталась. Старший сын рассказал, что когда в очередной раз она приехала, так не оказалось ее мебели, они спали на полу. Она постоянно жила у .... Сначала в однокомнатной квартире, затем в двухкомнатной. На <адрес> она никогда не проживала.

Свидетель ФИО 15. пояснил, что в ... году они работали с ФИО 13 в одном гараже, он попросил помочь отвезти кирпич погрузить и разгрузить его. Надо было отвезти на Маяк родственникам, там жила его теща. Они ее не видели, выгрузили и уехали. Домик был простой одноэтажный, голубого цвета. Были ворота. Отвезли примерно 5 поддонов белого кирпича. Он был не один. Разгрузка, и погрузка не заняла много времени.

Свидетель ФИО 16 подтвердила факт проживания Егоровой М.С. у ФИО 5, спала на кухне на диване.

Свидетель ФИО 17 пояснила, что знакома с Егоровой М.С., дочь ее ... – соседка, они жили рядом с ... года примерно по ... год. ФИО 5 жила в квартире № с мужем и матерью. Они жили на одном этаже. Вселились примерно в ...., через год приехала ее мать. Затем они поменяли квартиру на двухкомнатную. Но в каком году – не помнит. Егорова М.С. не всегда проживала с ними, иногда ей снимали квартиру. В ... г. с мая по сентябрь Егорова М.С. проживала у нее.

Свидетель ФИО 18 пояснила, что Егорова М.С. – ее родственница, она часто навещала ее родителей. В ... году умерла ее мама. Год она прожила у нее. Вселилась она в январе, затем она жила у дочери. Пока она жила у нее, дочь ее снабжала продуктами. Затем в ... году жила на квартире у сына по ул. .... Жила ли она по ул. ... она не знает. С ее слов она постоянно живет у дочери. У нее еще был сын. Она видела его один раз с Егоровой О.В. в ... году, они приезжали к ней с Егоровой О.В.. Разговор был неприятный. О чем – она не знает. В ... году ФИО 3 жил на ул. ... с Егоровой О.В. и дочерью Егорова М.С.. У Егоровой О.В. было двое детей.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.

При оценке указанных показаний свидетелей судом учитывается, что свидетели не оспаривают факт проживания истца Егоровой О.В. в доме Егоровой М.С. с момента обмена, а также не оспаривают производство улучшений истицы, вместе с тем, показания в части характера и размера этих улучшений, у свидетелей не конкретны, следовательно, показания свидетелей с достоверностью не могут подтверждать либо опровергать значимые для дела обстоятельства.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом литер АА1, расположенный по <адрес> находится в собственности ФИО 5 Жилой дом литер АА1 одноэтажный, саманный, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с износом ...%. Инвентаризационная действительная стоимость жилого дома литер АА1 на ... г. составляет ... руб.

Судом установлено, что после проведения работ по ремонту и благоустройству спорного жилого дома, ремонт износа сократился на ...% и составил ...%, указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца и свидетелей и не опровергается другими материалами дела.

В качестве подтверждения истцом произведенных расходов по улучшению жилого дома Литер АА1 и возведенных надворных построек Литер Г1, Г2, Г3, расположенных по <адрес> в материалы дела представлен Отчет № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с экспертным заключением стоимость объекта составляет: надворная постройка Литер Г2 – ... руб., надворная постройка Литер Г3 – ... руб., надворная постройка Литер Г1 – ... руб., улучшение жилого дома – ... руб.

С целью установления стоимости произведенных улучшений, по ходатайству ответчика Егоровой М.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ, однако, было отозвано в связи с поступившим отказом ответчика от проведения экспертизы.

Согласно представленного Отчета № ООО «...» «Об определении рыночной стоимости произведенных улучшений (работ и материалов) с жилым домом и возведенных надворных построек литер Г1, Г2, Г3, расположенных по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость произведенных улучшений составляет ... руб.

Оценивая два отчета об определении рыночной стоимости произведенных улучшений, суд не принимает в качестве доказательства отчет №, составленный ООО «...» и представленный стороной ответчика, поскольку, отчет составлялся спустя продолжительное время после выселения истца, по заказу нового собственника ФИО 5., не являющейся стороной по делу, изменение цен за это период при составлении отчета не учитывалось, акта передачи дома с указанием передаваемого состояния жилого дома при исполнении решения суда о выселении не составлялось, при составлении отчета как в нем указано, осмотр производился в августе ... года без участия и извещения истца, данный отчет не опровергает размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом и соответствующий оценке, произведенной истцом, описание произведенных улучшений жилого дома, указанные в отчете ООО «...» ответчиком не были опровергнуты достоверными доказательствами по делу, физический износ оценщиком был учтен на момент составления отчета.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет истца произведен затратным подходом, поэтому не может быть принят во внимание, не влечет за собой признания его недопустимым доказательством, поскольку оценки вправе самостоятельно определять подходы для определения оценки стоимости объекта и произведенных улучшений. Кроме того, отчет, представленный ответчиком также основывался на затратном подходе (л.д.13 заключения).

От предоставления иных доказательств, опровергающих размер улучшений, сторона ответчика отказалась.

Под обогащением собственника в данном случае следует понимать полученную Егоровой М.С. имущественную выгоду, состоящую в пользовании принадлежащим ей домом, улучшенным за счёт средств Егоровой О.В., ФИО 3.

Поскольку ответчик категорически отрицает, что работы по отделке дома производились истицей, а произведенные истицей улучшения не опровергнуты в суде какими-либо другими доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей, суд считает, что истица доказала, что ей произведены улучшения жилого дома. Другого суду не представлено. Истица проживала в указанном жилом доме с супругом одной семьей, улучшала жилищные условия для себя, своей семьи, спора о необходимости произведения улучшений с ответчиком не было, все улучшения произведены с согласия собственника Егоровой М.С., в связи с чем, подтверждаются доводы истицы о том, что в результате проведённых ею работ стоимость дома увеличилась и ответчик получил выгоду от того, что пользуется домом с произведёнными истицей улучшениями.

Поскольку возвращение полученной Егоровой М.С. выгоды невозможно в связи с неотделимостью строительных материалов, полученных в результате отделочных работ, возмещению подлежит объективная стоимость такой выгоды.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Егорова О.В. имеет право претендовать только на возмещение тех неотделимых улучшений, которые ею были произведены за период брака. Который был зарегистрирован только в ... года, и то только на половину их стоимости.

Из суду не представлено доказательств, опровергающих фактические основания иска, а именно, что Егорова О.В. вселилась в дом с момента приобретения его Егоровой М.С., то есть с ... года и проживала с ФИО 3 одной семьей, несла совместно с ним затраты на улучшения жилого дома, что доли супругов в совместном имуществе определены не были, на момент смерти супруга фактически приняла наследство, поскольку продолжала пользоваться имуществом ФИО 3 и совместным имуществом и предметами обихода, других наследников судом установлено не было, каких либо личных обязательств ФИО 3 перед его матерью Егоровой М.С. о строительстве и улучшении ее дома у ФИО 3 не возникло, таки доказательств сторонами не представлено, вместе с тем, судом достоверно установлено, что имущество ответчицы улучшилось, увеличило стоимость, уменьшился физический износ, что невозможно без финансовых затрат и производства строительных работ, направленных на улучшение, следовательно, возражения ответчика обоснованными считать нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость полученной Егоровой О.В. выгоды составляет ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения и требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленного суду Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному - кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. истицей оплачена судебная экспертиза в размере ... руб. Указанные расходы также относятся к судебным, и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой О.В. к Егоровой М.С. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Егоровой М.С. в пользу Егоровой О.В. ... руб. - стоимость неосновательного обогащения, ... руб. – судебные расходы, всего ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Судья подпись И.Н. Перовских

Копия верна.