Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием представителя истца Загребневой Е.Е., представителя ответчика Юлдашевой Н.П. адвоката Кобзевой В.И., представителя ответчика Фроловой (Пащенко) Н.Н. – адвоката Шафеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Юлдашеву Р.Б., Юлдашевой Н.П., Поповой С.В., Фроловой (Пащенко) Н.П. о взыскании задолженности,

ОАО «Нико-Банк» обратился в суд с иском к Юлдашеву Р.Б., Юлдашевой Н.П., Поповой С.В., Фроловой (Пащенко) Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что 29 мая 2007 г. между Юлдашевым Р.Б. и ОАО «Нико-Банк» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался полностью возвратить кредит Банку «25» мая 2010 г.. Сумма, ежемесячно направляемая на погашение основного долга должна составлять 8 611 рублей.

Вместе с тем ответчик регулярно нарушает сроки внесения ежемесячного платежа, образовалась просроченная ссудная задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 06 августа 2010 г. просроченная задолженность Ответчика по уплате суммы основного долга составляет ... рубля 09 копеек.

29 мая 2007 г. были заключены договоры поручительства: между ОАО «Нико-Банк» и Юлдашевой Н.П. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Поповой С.В. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Фроловой (Пащенко) Н.П. (договор поручительства №) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1. указанных выше договоров поручительства Юлдашева Н.П., Попова С.В., Фролова (Пащенко) Н.Н. отвечают за исполнение Юлдашевым Р.Б. обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с Ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности ответчика.

Просил суд взыскать солидарно с Юлдашева Р.Б., Юлдашевой Н.П., Поповой С.В., Фроловой (Пащенко) Н.П. сумму кредита в размере ... рублей ... копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2011 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по вышеуказанному иску было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены и истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму кредита в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп..

В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании назначенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Юлдашевой Н.П., место жительства которой в настоящее время неизвестно, адвокат Кобзева В.И. иск не признала.

В судебном заседании назначенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Фроловой (Пащенко) Н.Н., место жительства которой в настоящее время неизвестно, адвокат Шафеев Р.К. иск не признал.

Ответчики Юлдашев Р.Б., Попова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 29 мая 2007 г. между ОАО «Нико-Банк» и Юлдашевым Р.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Юлдашеву Р.Б. кредит в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному кредитному договору Юлдашев Р.Б. обязался полностью возвратить кредит Банку до 25 мая 2010 г., при этом погашение кредита должно осуществляться ежемесячно с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным. Сумма, ежемесячно направляемая на погашение основного долга должна составлять 8 611 рублей.

В соответствии с п. 2.3. и п. 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 20 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Юлдашевым Р.Б. ежемесячно с первого по пятнадцатое число месяца следующего за расчетным. Если пятнадцатое число месяца приходится на нерабочий день, то датой погашения процентов за пользование кредитом считается следующий за ним рабочий день.

Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, образовалась просроченная ссудная задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчета истца, признанного судом верным по состоянию на 27 сентября 2011 г. задолженность Юлдашева Р.Б. по кредитному договору составила по уплате суммы основного долга ... руб. ... коп..

В связи с тем, что Юлдашевым Р.Б. не были погашены суммы кредита в срок, указанный в п. 2.4 кредитного договора, своих обязательств он не исполнил, денежные средства, полученные в кредит, не возвращал в срок указанный в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что им были нарушены условия кредитного договора.

29 мая 2007 г. были заключены договоры поручительства: между ОАО «Нико-Банк» и Юлдашевой Н.П. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Поповой С.В. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Фроловой (Пащенко) Н.П. (договор поручительства №) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1. указанных выше договоров поручительства Юлдашева Н.П., Попова С.В., Фролова (Пащенко) Н.Н. отвечают за исполнение Юлдашевым Р.Б. обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с Ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности ответчика.

Ответственность Поручителей наступала в случае не возврата Заемщиком суммы основ­ного долга, процентов за пользованием кредитом, уплаты пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (п.1. договоров поручительства).

Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Юлдашев Р.Б. не исполнил свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита и процентов возлагается солидарно на Заемщика и поручителей Юлдашева Н.П., Попову С.В., Фролову (Пащенко) Н.Н..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме взыскать солидарно с Юлдашева Р.Б., Юлдашевой Н.П., Поповой С.В., Фроловой (Пащенко) Н.Н. суммы основного долга в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет ... руб. от взысканной судом суммы ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юлдашева Р.Б., Юлдашевой Н.П., Поповой С.В., Фроловой (Пащенко) Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» сумму основного долга 116 202 рубля 09 копеек, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.