Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца Телегина А.В., ответчика Мусирова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Мусирову А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Моисеев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, по тем основаниям, что ... в 20:52, на пересечении улиц Салмышская – Автомобилистов г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320502 г/н ..., под управлением Мусирова А.Г., принадлежащего Кузьмину А.А. и Daewo Nexia г... под управлением Моисеева В.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Мусиров А.Г., что подтверждается, административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мусирова А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО .... Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, был направлен на осмотр и оценку, страховое возмещение ему было выплачено в размере .... С размером страхового возмещения истец не согласился. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewo Nexia ... составляет ... с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила ..., расходы на экспертизу составили .... Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., с Мусирова А.Г. – стоимость восстановительного ремонта в размере ..., величину утраты товарной стоимости ..., ... – стоимость услуг оценщика; взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...; расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности .... Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель, действующий на основании доверенности Телегин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Мусиров А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал что не является собственником автомобиля, а следовательно не может считаться его владельцем. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ... в 20:52, на пересечении улиц Салмышская – Автомобилистов г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320502 г/н ..., под управлением Мусирова А.Г., принадлежащего Кузьмину А.А. и Daewo Nexia ... под управлением Моисеева В.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Мусиров А.Г., что подтверждается, административным материалом. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из смысла п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Судом установлено, что гражданская ответственность Мусирова А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ...., в связи с чем, ЗАО «МАКС» обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в мае 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Статьей 63 указанных Правил определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Учитывая, что ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Доводы истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Собственник автомобиля Daewo Nexia г... обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, Моисееву В.И. было выплачено страховое возмещение в размере ..., что недостаточно для приведения автомобиля Daewo Nexia ... в то состояние, в котором он находился до ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2011г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимой автоэкспертизы» эксперту Широчкина В.Р.. Согласно заключению судебного эксперта от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoо Nexia г\н ..., в результате повреждений, причиненных в ДТП, случившемся ..., с учетом износа заменяемых деталей, составляет ..., утрата товарной стоимости .... Кроме того, истец понес расходы по восстановлению транспортного средства в виде заключения договора об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму ... (л.д.46-47). Таким образом общая сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП установленного судом составит .... Согласно выписки из лицевого счета Моисеева В.И. на его счет 21.03.2011г. поступила сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком – ЗАО «МАКС» в размере .... Таким образом, учитывая, что размер ущерба превышает выплаченную страховщиком сумму и пределы его ответственности возмещенный истцу ущерб подлежит возмещению следующим образом: ... со страховщика – ЗАО «МАКС»; .... с виновника ДТП – Мусирова А.Г. При этом, суд не соглашается с доводами Мусирова А.Г. о том, что он не является надлежащим ответчиком. Как следует из пояснений данных в судебном заседании Мусировым А.Г., он управлял транспортным средством на основании доверенности. Каких либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Мусиров А.Г. состоял с его собственником в трудовых отношениях им не представлено. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ..., при этом суду представлена квитанция об оплате таких услуг. Исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом так же уплачено ... за удостоверение нотариальной доверенности представителя, а так же уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ..., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция. Таким образом общий размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит .... Данная сумма подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчику сумм. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила .... Таким образом, ... ... - судебных расходов понесенных истцом подлежит возмещению за счет ответчика – ЗАО «МАКС», что составит: ... С ответчика Мусирова А.Г. подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований в размере: ... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Моисеева В.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Мусирову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Моисеева В.И. с закрытого акционерного общества «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... копеек, а так же судебные расходы в размере ..., а всего ... Взыскать в пользу Моисеева В.И. с Мусирова А.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере ... копеек, судебные расходы в размере ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято ...., судья: