РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующей судьи: Перовских И.Н.,

при секретаре: Гвоздевой Л.П.,

с участием истца Калитова Е.Н.,

представителя истца Абросимова А.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 года

представителя ответчика Ваганова Н.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калитов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Премиум класс», указав, что 13.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которого истец поручил ответчику заключить от своего имени и за свой счет договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» о резервировании права пользования курортной жилой площадью, а также перечислять денежные средства по данному договору. Сумма договора - ..., что составило ... Согласно приложения № к договору истец обязался внести платеж ... в день подписания договора. Указанную обязанность истец исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения истец оплачивает вознаграждение ответчика в размере 18% от общей суммы договора, что составило ... или ... Данная сумма была взята Ответчиком из уплаченных истцом ...

В тот же день ответчик заключил договор № с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», в соответствии с которым последняя резервирует право пользования курортной жилой площадью.

16.11.2010 г. истец отказался от исполнения договора поручения и направил ответчику заявление с просьбой о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. Письмом № от 23.11 2010 г. ответчик отказал в заявленных требованиях по причине перечисления денежных средств на счет компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» и присвоил себе вознаграждение в сумме ...

Истец считает, что ответчик заключил договор № в день заключения договора поручения с целью максимально затруднить возврат денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, ответчик нарушил его права как потребителя, а именно включением в договор № от 13.11.2010 г. пунктов 2.1.2, 2.4, 5.1.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя включением в договор поручения п. п. 2.1.2, 5.1 после его обращения у Роспотребнадзор и решение суда вступило в законную силу.

Но еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанный пункт договора был изменен 22 декабря 2010 года дополнительным соглашением к договору между истцом и ответчиком и п. 5.1 был изложен в новой редакции, установлен срок рассмотрения претензий и заявлений – 10 дней.

Условие 2.1.2 договора нарушает его права потребителя, так как предусматривает, что поверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 18% от общей суммы договора, вне зависимости от выполненного объема работы, в том числе и при расторжении договора независимо от того, выполнил исполнитель работу или нет.

Также услуга ответчика заключается не в простом подписании договора с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» а еще в дальнейшем сопровождении операций по бронированию номера истцом и оформлению документов истца, что соответственно не было выполнено ответчиком.

Включение Пункта 2.4 в условия договора поручения также нарушает его права, так как в течение 7 рабочих дней с момента последнего платежа должен быть подписан акт об исполнении обязательств. В случае, если истец не подписал акт об исполнении обязательств в указанные сроки, то обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме.

В договоре поручения отсутствует соглашение сторон о предмете договора –жилой площади на определенном курорте и указания истца относительно данной жилой площади. Истец в день подписания договора не выбирал ни один из представленных ему курортов.

Условие о включении в договор № п. 2.4, предусматривающего обязанность истца в день заезда на курорт оставить возвращаемый депозит в размере ... на случай порчи имущества курорта не было включено в договор поручения, отсутствует определение «супругов», четкий круг лиц, для которых осуществляется резервирование курортной жилой площади является нарушением, бланк доверенности в соответствии с п. 3.2 договора поручения ответчиком ему не был выдан.

Истец просил принять добровольный отказ истца от исполнения договора поручения, взыскать с ответчика ... из которых ... – сумма убытков, выплаченная истцом в счет оплаты по договору поручения, неустойка ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... услуги представителя ... за выдачу доверенности ... компенсацию морального вреда ...

Истец Калитов Е.Н. и его представитель Абросимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что в день заключения договора 13.11.2010 г. денежные средства не могли быть перечислены в «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» по причине выходного дня – субботы. Он же обратился устно с заявлением о расторжении договора 14.11.2010 года, но ему было отказано в возврате денежных средств по причине выходного дня. На исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что им не известно были ли возвращены денежные средства по договору, скидка, предусмотренная договором, истцу не была предоставлена.

Представитель истца Ваганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что часть денежных средств была возвращена истцу, сумма ... является вознаграждением, поэтому не может быть возвращена, истец не доказал, что испанская компания незаконно произвела удержание, Калитову Е.Н. скидка была предоставлена.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в дело заключение по делу, в котором указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы и убытков, поскольку в основе требований лежат соответствующие положения норм законодательства РФ «О защите прав потребителей». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Швыреву А.Н., пояснившую, что на следующий день после заключения договора муж поехал расторгать договор, но ему сообщили, что денежные средства уже переведены, исследовав письменный отзыв ответчика, заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу в целях защиты прав потребителя Калитова Е.Н., материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридический действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий.

Таким образом, к существенным условиям договора поручения закон относит только предмет. Предметом данного договора является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий, указанных в доверенности.

Судом установлено, что 13.11.2010 года между Калитовым Е.Н. и ООО «Премиум класс» был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель (Калитов) поручает, а поверенный (ООО «Премиум класс») берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», регистрационный номер №, являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с п. 2.1.2.

В соответствии с п. 1.2 договора доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 24 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Согласно п 1.3 договора характеристика курортной жилой площади: STUDIO – однокомнатные апартаменты, в которых также имеются: ванная комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест – 2.

Согласно разделу 2 указанного договора общая сумма договора эквивалентна 600 условным единицам, которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 82% (предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота: оплата за пользование курортной жилой площадью) и вознаграждение поверенного в размере 18% от общей суммы договора, вне зависимости от выполненного объема работ. Одна условная единица по договору поручения признается равной стоимости одного евро в рублях, определенной в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты. Сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора, доверитель вправе оплатить полностью поверенному в день подписания договора или досрочно.

13 ноября 2010 года Калитов Е.Н. для целей и во исполнение вышеназванного договора поручения внес полную оплату ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 113.11.2010 года и выдал доверенность ответчику.

В этот же день 13 ноября 2010 года ООО «Премиум класс», действующее от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Калитова Е.Н. заключило с международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» («MEDIASET CONSULTING S.L.») договор № №, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 2 недели на курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»).

Согласно платежному поручению № от 15.11.2010 года ООО «Премиум класс» перечислил на счет компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» ... в счет оплаты курортной жилой площади по поручению Калитова Е.Н. за вычетом 18% вознаграждения поверенного, составляющего ...

Таким образом, поручение Калитова Е.Н. полностью исполнено ответчиком с момента заключения договора компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» и ООО «Премиум класс» от имени истца и перечисления денежных средств на счет компании ««МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.».

16.11.2010 года Калитов Е.Н, обратился в ООО «Премиум класс» с заявлением о расторжении договора поручения от 13.11.2010 года, на что был получен ответ от 23.11.2010 года, в котором ООО «Премиум класс» ссылалось на возникновение прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным непосредственно у доверителя, поскольку Колитов Е.Н. не уполномочил от своего имени расторгать договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», ему необходимо сообщить об этом испанской компании, направив соответствующее уведомление, расходы по предварительной оплате размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота – 38% от оплаченной суммы и данные понесенные расходы компанией не возвращаются.

Ссылаясь на нарушение прав потребителей, истец просил принять добровольный отказ от исполнения договора и взыскать уплаченную по нему сумму, а также неустойку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что в договоре поручения отсутствует соглашение сторон о предмете договора –жилой площади на определенном курорте и указания истца относительно данной жилой площади. Истец в день подписания договора не выбирал ни один из представленных ему курортов.

Данные доводы истца обоснованными не являются.

Так в договоре имеется предмет договора, а также характеристика курортной жилой площади, подлежащей изъятию из оборота. Отсутствие в договоре указания о месте расположения апартаментов и отеле не свидетельствует об отсутствии предмета договора, по сути стороны заключили договор на условиях, не предусматривающих конкретное место расположения апартаментов. Таким образом, судом установлено, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определен предмет договора, его цена и порядок оплаты. Из договора достаточно ясно усматривается воля сторон на заключение договора поручения, кроме того, в договоре стороны предусмотрели права, обязанности и ответственность. Круг лиц, для которых осуществляется резервирование курортной жилой площади в договоре определен: это Калитов Е.Н. и его супруга, гражданский брак признается, поэтому суд не может согласиться с мнением истца, что отсутствует определение супругов, и не обозначен четкий круг лиц, для которых осуществляется резервирование курортной жилой площади.

Вместе с тем, договор поручения не предусматривает последующего сопровождения договора, заключенного с испанской компанией, в предмет договора поручения не входит сопровождение операций по бронированию номера истцом и оформлению документов истца.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения, следовательно, положения главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не могут быть применены к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не является состоятельной.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридический действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Доказательств отмены доверенности и поручения по правилам главы 49 ГК РФ, истцом не представлено. Поскольку сделка по заключению договора поручения между сторонами была заключена в письменной форме, то и все дополнения, изменения договора, а также его расторжение должны совершаться также в письменной форме. Только 16.11.2010 г. истец письменно обратился с заявлением о принятии отказа от исполнения договора, к этому моменту договор поручения уже был исполнен.

Довод истца о том, что 14.11.2010 года он обращался устно с требованием о возврате уплаченных денежных средств и ему было отказано по причине выходного дня, не может быть принят во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о расторжении договора датировано 16.11.2010 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положения п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Правила прекращения договора поручения от 13.11.2010 года предусмотрены в разделе 4 договора, в соответствии с которым доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от исполнения договора во всяком случае (п. 4.1). Кроме того, доверитель вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом поверенного, при условии оплаты вознаграждения за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ.

Во всех указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Обратившись к ответчику с уведомлением о расторжении договора и о возврате денежных средств 16.11.2010 года, истец Калитов Е.Н. по существу выразил намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положений п. 1 ст. 977 ГК РФ, прекратились.

Таким образом, исковое требование о принятии отказа от исполнения договора, обоснованное правом в любое время отказаться от исполнения договора, по существу направлено только на подтверждение прекращения обязательств сторон по договору поручения, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Также истец ссылался, что пункт 2.1.2 договора нарушает его права потребителя, так как предусматривает, что поверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 18% от общей суммы договора, вне зависимости от выполненного объема работы.

В связи с исполнением договора поручения ответчиком в полном объеме, вознаграждение поверенного в сумме ... возврату не подлежит, даже в случае принятия отказа от исполнения договора, прекращения, расторжения договора поручения, отмены поручения и доверенности.

Согласно п. 3 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доводы истца о том, что включение пункта 2.4 в условия договора поручения также нарушает его права, так как в течение 7 рабочих дней с момента последнего платежа должен быть подписан акт об исполнении обязательств, в случае, если истец не подписал акт об исполнении обязательств в указанные сроки, то обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме не обоснованы, так как договор поручения был исполнен ответчиком в срок, не превышающий 7 дней с момента заключения договора, а доверитель в соответствии со ст. 975 ГК РФ, обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. В свою очередь, отсутствие акта об исполнении обязательств по договору поручения не опровергает факта исполнения ответчиком обязательства по заключению от имени истца договора с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.».

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом, как указано выше, договор поручения ответчиком был исполнен в полном объеме ранее его отмены.

Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до его исполнения, и в связи с эти не применять правило п. 1 ст. 978 ГК РФ о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

После предъявления иска Калитовым Е.Н. о принятии отказа от исполнения договора поручения, истцу испанской компанией через ООО «Премиум класс» были возвращены денежные средства в сумме ... за вычетом вознаграждения поверенного в сумме ... и удержанных испанской компанией в соответствии с п. 4.2 договора № от 13.10.2010 г. ...

Указанная ответственность сторон предусмотрена п. 4.2 договора поручения № 13.10.2010 года и п. 4.2 договора № от 13.10.2010 г. на незаконность которых истец не ссылался, требования о признании указанных условий договора, заключенного с испанской компанией не могут быть заявлены ответчику ООО «Премиум класс», поскольку права и обязанности, вытекающие из договора возникают между Калитовым Е.Н., в интересах которого заключен договор и компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», где стороной договорных отношений ООО «Премиум класс» не является, требований о взыскании указанной суммы с компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» истец не заявил, незаконность удержания указанной суммы не доказана.

Условие о включении в договор № п. 2.4, предусматривающего обязанность истца в день заезда на курорт оставить возвращаемый депозит в размере ... на случай порчи имущества курорта не было включено в договор поручения, что не свидетельствует о недействительности договора поручения и о нарушение прав потребителя на информацию об услуге, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договора поручения и является условием договора бронирования курортной жилой площади, при несогласии с условиями которого, требования могут быть заявлены непосредственно компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.».

Пунктом 2.2 договора поручения предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). В случае полной оплаты настоящего договора в течение двух дней с момента подписания, сумма договора уменьшается на размер скидки, предоставляемой компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.». Сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора ... доверитель вправе оплатить полностью поверенному в день подписания договора или досрочно.

Согласно приложения № 2 к договору, общая сумма настоящего договора эквивалентна .... Доверитель обязуется вносить платежи в следующем порядке: в день подписания договора 13.11.2010 года – ... Одна условная единица по настоящему договору признается равной стоимости одного евро в рублевом эквиваленте, определяемой в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2010 г. Колитов Е.Н. оплатил указанную в п. 2.1 договора сумму полностью, а именно ...

Истец в обоснование иска ссылался на непредоставление ему скидки, предусмотренной п. 2.2, что истец расценивает как недостоверную информацию.

С данным обоснованием иска суд не соглашается, поскольку согласно условий договора поручения, а именно п. 2.2, скидка предоставляется непосредственно компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», а не поручителем ООО «Премиум класс», за действия которой поручитель ответственности не несет, требования о предоставлении скидки должны быть заявлены надлежащему ответчику компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», кроме того, доказательств непредоставления скидки истцу не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» не усматривается.

Поскольку нарушений условий договора поручения со стороны ответчика не имеется, то требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калитову Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Судья: п/п И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: