РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Ряховской Т.В.,

с участием: представителя истца Дударя А.Д,, действующего на основании доверенности от 13 мая 2011 года,

представителя ответчика ООО ЖЭУ 5/2 - директора Лисина А.М., действующего на основании приказа № от 19.12.2006 года и Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5/2», Шумской Т.Б., Потоцкой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Вольская С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5/2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 42, 6 кв.м., жилой площадью 25, 7 кв.м., расположенной на 6-м этаже 16-ти этажного жилого дома, который обслуживается ответчиком ООО «ЖЭУ 5/2».

17.04.2011 года произошел залив квартиры истицы в результате повреждения системы водоснабжения (крана).

Вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между затоплением и наступившими последствиями в полном мере подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст.6 Закона «Об оценочной деятельности», истица обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт» и согласно Отчета № от 20.05.2011г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил ... За составление Отчета эксперта истицей уплачено ... На отправление телеграмм – ...

Во время залива истица была вынуждена собирать льющуюся с потолка воду, в течение нескольких месяцев в квартире сохранялся запах плесени, из-за сырости было очень тяжело дышать.

Вследствие указанных обстоятельств, преклонного (пенсионного) возраста, безрезультатного взаимодействия истицы с ответчиками по вопросу возмещения вреда и длительных переживаний по поводу случившегося, невозможности положительного решения проблемы, истице были причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценила в ...

Вследствие невозможности урегулировать с ответчиком спор о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истица была вынуждена обратиться к услугам юриста для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в сумме ... Расходы на составление доверенности составили ...

В связи с изложенным и на основании ст.ст.11,30,36 ЖК РФ, ст.ст.15,1064,1079,150 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 5/2» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... расходы на проведение оценки ущерба в размере ... расходы на отправление телеграмм в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... расходы на представителя в сумме .... и на составление доверенности представителю – ...

В последующем истицей иск был дополнен требованиями о привлечении в качестве соответчиков Потоцкой С.Г. и Шумской Т.Б. и о взыскании с ответчиков в ее пользу, помимо указанных выше сумм, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и расходов на отправление искового заявления в суд в размере ... расходов, связанных с извещением ответчиков в размере ...

В судебное заседание истица Вольская С.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. исковые требования поддержал, просил установить виновное лицо и с него взыскать размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5/2» Лисина А.М., действующий на основании Устава и приказа о назначении на должность, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ЖЭУ.

Ответчики Вольская С.Г. и Шумская Т.Б. на рассмотрение дела не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно акта от 21.10.2011 года, составленного Агарышевым М.Б. и Дударь А.Д., Потоцкая С.В. и Шумская Т.Б. при извещении о дате и времени рассмотрения дела, отказались от подписи на расписка, но были извещены в устной форме.

Из показаний Агарыщева М.Б. следует, что по разным адресам он совместно с Дударем извещал Потоцкую С.В., и Шумскую Т.Б. при вручении повестки, они от подписи отказались, повестки были им оставлены, а устно было им сказано содержание повесток.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку извещение происходило по поручению суда, оснований для оговора не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на основании чего судом установлено, что ответчики надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителя истца и ответчика, допросив свидетеля Агарышева М.Б., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года около 10-30 ч. Произошло залитие квартиры № находящейся по адресу: <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истица Вольская С.Г. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2002 года.

Из Справки, выданной ЗАО «Оренбургская Техинформкомпания» 12.07.2011г. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют.

Указанная квартира расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда была назначена подготовка по делу и распределены обязанности по доказыванию и предоставлению доказательств.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на каждом из ответчиков, на не на потерпевшем.

Сторонам было предложено представить: истцу- доказательства размера причиненного материального ущерба, ответчикам – доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, доказательства, подтверждение возражения по размеру ущерба.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от 20.04.2011г. на предмет ее затопления, были выявлены следы залития в спальной комнате на стене с правой стороны на обоях в виде сухого желтого пятна размерами 1 х 0,5м. и отклеявшихся обоев хорошего качества; в коридоре на полу деформирован линолеум на площади 5 кв.м. на полу из ДСП (вскрытия пола не производилось). На стене отклеились обои на площади 0,5 х 2,5 м. (обои простого качества).

В связи с залитием выезжала аварийная служба, перекрывшая стояк с ГВС и ХВС Собственника квартиры № не было дома. Причина залива: в квартире № сорвало кран на стиральную машину. Залитие квартиры № произошло вечером 17.04.2011г.

Данный Акт подписан инженером по работе с населением, ООО УКЖФ «Центральная» Боговой Г.В., сантехником ООО «ЖЭУ 5/2 ФИО1 в присутствии жильца <адрес> Вольской С.Г.

В данном акте имеются сведения о повреждениях квартиры в результате залития, что отражено в акте, какой либо дополнительный акт между сторонами не составлялся.

Акт ответчиками не опровергнут, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять данному акту, как доказательству.

Ответчики Шумская Т.Б., Потоцкая С.В. до настоящего времени свою вину в причинении ущерба залитием не оспаривали, доказательств отсутствия вины не представили.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ 5/2» дополнительно к акту о залитии представлены в качестве доказательства отсутствия вины свидетельсткие показания Павлова А.П.

Свидетель ФИО1 допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что 17.04.2011 г. произошел залив квартиры <адрес> По вызову приехала аварийная служба и перекрыла стояки. Ему, как слесарю ЖЭУ 5/2 было поручено выяснить причину залива. Дверь квартиры № ему открыл мужчина, при осмотре квартиры увидел в ванной комнате шланг, отсоединенный от стиральной машины, из которого текла вода. Кран, находящийся на отдельной врезке и перекрывающий шланг стиральной машины не закрывался. Он сделал выводы, что причиной затопления стала неисправность данного крана, который не держал воды. Стиральная машина отсутствовала. При осмотре собственницы квартиры не было, находился, по его мнению, муж, сама собственница проживает где-то в Ростошах. От производства ремонтных действий мужчина отказался. Когда он спустился этажом ниже в квартиру истицы, то увидел, что с нее с потолка капает вода.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с пояснениями сторон, и актом о залитии от 17.04.2011 г.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено отсутствие вины ответчика ООО «ЖЭУ 5/2» в причинении ущерба от залития истцу.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выданным, соответственно, 11 июля 2011г. и 18 июля 2011г. Потоцкая С.В., 16.07.1975г.рождения и Потоцкий Д.А., 06.02.1998г.рождения, являются собственниками, каждый, ? доли в общей долевой собственности – 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Потоцкая с.В., поскольку именно она является собственником 1 / 2 доли квартиры <адрес>, в которой никто не проживает и не зарегистрирован. Вторая доля принадлежит несовершеннолетнему Потоцкому Д.А., 06.02.1998 года рождения, к которому требования предъявлены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании изложенного в исковых требования к Шумской Т.Б, и ООО «Жэу 5/2» следует отказать.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба, причиненного в результате залития, в размере стоимости восстановительного ремонта, и других убытков.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Отчет «О рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры» от 20.05.2011 года, составленный ООО «Эксперт». Согласно указанного заключения, стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры составляет ... указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Потоцкой С.В., поскольку размер ущерба последней не был опровергнут. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора № от 25.04.2011 г. на выполнение услуг, акта сдачи приемки выполненных услуг от 20.05.2011 г.товарного и кассового чеков от 27.05.2011 года истцом оплачено за оценку ущерба ... указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку является убытками и связана с восстановлением нарушенного права истца. Расходы по выдачи доверенности истцом представителю составили ... Также истцом понесены расходы по извещению ответчиков на осмотр квартиры при составлении отчета телеграммой в сумме ... что подтверждается квитанцией № от 21.04.2011 г. Расходы, связанные с извещением ответчиков в сумме ... подтверждаются квитанциями от 12.09.2011 года №. Расходы на отправление иска в суд составили ...

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку являются убытками, которые истица понесла для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а невозмещение ущерба, причиненного заливом нарушает только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Стоимость юридических услуг представителя Дударя А.Д., согласно Договора на оказание юридических услуг от 30.05.2011 г. составила ... указанный договор является одновременно актом приема передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема указанной юридической помощи представителем по составлению иска, участию в судебных заседаний и их количества, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Потоцкой С.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольской С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5/2», Шумской Т.Б., Потоцкой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Потоцкой С.В. в пользу Вольской С.Г. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ... расходы по производству оценочных работ ... почтовые расходы по подаче иска в суд ..., расходы по извещению ответчиков на осмотр ... расходы по извещению ответчиков ... расходы на представителя ... расходы по выдаче доверенности ... расходы по оплате госпошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольской С.Г., а также к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5/2», Шумской Т.Б. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Судья: п/п И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: