Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.М.

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием истца Полуниной Л.Г.,

с участием представителя истца Волосовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Толмач А.В.,

с участием представителя ответчика Алешиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Л.Г. к Прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полунина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Прокуратуре Оренбургской области указывая, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист, на больничном она находилась вплоть до присвоения ей группы инвалидности. Согласно справке № № выданной филиалом бюро № ФГУ «Медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Полуниной Л.Г. была установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращалась к руководству прокуратуры Оренбургской области с просьбой изменения записи в трудовой книжке в части основания увольнения и назначения ей пенсии по инвалидности.

В ответе прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы Полуниной Л.Г. было отказано. Истец просила суд: признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не действительной, изменить основания увольнения - по состоянию здоровья и изменить дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Полунина Л.Г. и ее представитель Волосова Н.Ю., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования.

Представители ответчика Прокуратуры Оренбургской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Оренбургской области Толмач А.В., помощник прокурора Оренбургской области по кадрам Алешина И.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, показал суду, что работает врачом-эндокринологом около 10 лет. Истец Полунина Л.Г. является его пациенткой, страдает сахарным диабетом. Течение данного заболевания у истца 2 тип тяжелое, то есть уже наблюдаются осложнения. Состояние здоровья может изменяться каждые два часа. Для каждого человека индивидуально, если низкий уровень сахара в крови, то человек может не понимать значение действий, вплоть до агрессии, если высокий уровень сахара – наблюдается вялость, усталость.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителей ответчика, выслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из трудовой книжки Полуниной Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Прокуратуру Оренбургской области и назначена на должность старшего бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ назначена специалистом 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ назначена специалистом 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГ назначена ведущим специалистом отдела планирования труда финансового, бухгалтерского учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГ назначена главным специалистом отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главным специалистом отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта и освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»( запись в трудовой книжке под № 34).

Из материалов дела следует, что приказом Прокуратуры Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Полунина Л.Г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше приказа ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № между представителем нанимателя в лице Прокурора Оренбургской области и Полуниной Л.Г. именуемый гражданский служащий, по условиям которого Полунина Л.Г. гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главный специалист отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Оренбургской области.

Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением. ( ст.2)

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется:

- Конституцией Российской Федерации ;

- Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

-другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

-конституциями ( уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

-нормативными правовыми актами государственных органов. ( ст.5)

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 – ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 – ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволится с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Таким образом, Федеральный закон регулирует право гражданского служащего на увольнение в инициативном порядке с гражданской службы и, соответственно прекращением статуса гражданского служащего. На гражданского служащего не возложена обязанность, указывать причину увольнения по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Полунина Л.Г. написала прокурору Оренбургской области заявление с просьбой освободить ее от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее из органов прокуратуры области по собственному желанию. На данном заявлении работодателем проставлена резолюция «в приказ 18.06.», что подтверждает согласие работодателя с заявлением работника об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Прокурора области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» прекращено действие служебного контракта с референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Полуниной Л.Г., главным специалистом отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Оренбургской области, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего( пункт 3 части 1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации), основание : заявление Полуниной Л.Г.

Таким образом, требования истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не действительной, об изменении основания увольнения –« по состоянию здоровья» и изменения дату увольнения – «на ДД.ММ.ГГГГ» по существу является оспариванием указанного выше приказа.

При рассмотрении расторжения служебного контракта необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано применительно к трудовым договорам, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы при наличии уважительных причин, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Не нашло в судебном заседании подтверждение того, что представитель ответчика вынудил истца подать указанное выше заявление об увольнении по собственному желанию.

Право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы.

Отношения, связанные с прекращением государственной гражданской службы РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в данном случае ст. 33,36 закона. Согласно ст. 36 закона в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что у Полуниной Л.Г. последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от отзыве заявления об увольнении от нее до прекращения работы не поступило.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ее не ознакомили. В конце рабочего дня она обратилась за медицинской помощью и ей был выдан больничный лист. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении она передала ответчику вместе с больничным листом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и пояснений истца следует, что расчет с ней произведен по истечении трех дней после увольнения, трудовую книжку получила по истечении недели после своего увольнения по почте.

Из предоставленных в суд листков нетрудоспособности следует, что Полунина Л.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердила то обстоятельство, что все листки нетрудоспособности ответчиком оплачены.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным т.к. у истца имеется больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до прекращения работы работник не отозвал свое заявление и соответственно желал прекратить отношения, основанные на служебном контракте. При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что ответчик незаконно уволил истца в период нахождения ее на больничном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данном случае ознакомление истца с приказом под роспись, выплата истцу расчета через три дня, направление трудовой книжки по почте, не является юридически значимым обстоятельством для признания записи в трудовой книжке недействительной, и изменения основания и даты увольнения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в т.ч. по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу являются сроками исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового сора (например, болезнь истца и т.п. ). (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указала на уважительные причины пропуска срока на обжалование, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, также обращалась с терапевту, и к эндокринологу. Просила суд срок на обжалование.

Из материалов дела и из искового заявления следует, что истец обращалась в прокуратуру Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменения в трудовую книжку. Полуниной Л.Г. не отрицается то обстоятельство, что она лично принимала участие во всех процессуальных действиях при проведении доследственной проверки, на предварительном следствии и в судебном заседании в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.291 УК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец могла обратиться в суд с заявлением в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 году, направив его по почте, в тот период времени, когда не была на стационарном лечении. Кроме того, из пояснений специалиста допрошенного в судебном заседании следует, что несмотря на то что течение имеющегося заболевания сахарного диабета у пациента Полуниной Л.Г. тяжелое, диабет не болезнь, а образ жизни, многое зависит от пациента, и нельзя однозначно сказать, что состояние пациента постоянно на протяжении длительного времени тяжелое. После полученного стационарного лечения у пациента состояние улучшается.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. более чем через год после увольнения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не действительной, изменения основания и даты увольнения « на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья»

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Полуниной Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 07.11.2011 г.

Судья: