РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н. при секретаре Ряховской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Эльба» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рогачева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 18 апреля 2011года между ней и ООО «Туристическое агентство «Эльба» был заключен договор реализации туристского продукта. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в Египте на период 12 дней с 11.08.21011 года по 22.08.2011 года для ее и членов семьи истца. В соответствии с условиями договора ею были уплачены ... затем еще ... но основные и дополнительные услуги по договору не были оказаны, а именно не были забронированы и оплачены путевки у туроператора «Пегас». Директор ООО ТА «Эльба» предложила приехать за путевками 11.08.2011 года, но офис был закрыт, телефоны не отвечали. Туроператор «Пегас» им разъяснил, что путевки были забронированы в апреле, но потом бронь была снята из-за неуплаты. Считает, что действиями ей были причинены убытки в сумме ... и моральный вред ... которые просила взыскать. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оплачивала за тур она, по квитанциям и лично директору Байбуриной Э.А., договор был составлен по ее настоятельной просьбе, но почему был оформлен на ее супруга и другим числом, она не знает, так как супруг не занимался, денежные средства не платил, данные супруга ею не предоставлялись, фактически договор был заключен с момента первой оплаты ... 18 апреля 2011 года. Моральный вред причинен ей неисполнение договора, так как вся семья копила деньги в течение длительного времени и рассчитывала на отдых, особенно переживали дети. Представитель ответчика ООО ТА «Эльба» на рассмотрение дела не явился, извещался судом надлежащим образом, однако по месту нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах, извещение не получает и не располагается. Судом рассматривается дело по известному последнему месту нахождения ответчика, поскольку из реестра регистрации юридических лиц Общество не исключено, дело о банкротстве не заводилось. Судом с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 18 апреля 2011 года между истцом и ООО «Эльба» был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в Египте на период 12 дней с 11. 08.2011 года по 22. 08.2011 года Рогачевой О.Н., Рогачева А.И., Рогачева И.А., Рогачева А.А. по маршруту Шарм Эль Шейх, а Рогачева О.Н. обязуется оплатить ... Согласно п. 2.1. Договора: «Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. настоящего договора, является Общество с ограниченной ответственностью ООО «Pegas Touristik». Из заявки, являющей приложением № к договору от 21.07.2011 года, а также раздела 4 договора, следует, что стоимость туристского продукта составила ... Судом установлено, что обязательства, предусмотренные Договором, Рогачевой О.Н. были исполнены в полном объеме, в счет оплаты стоимости услуг истцом было уплачено в качестве аванса 18.04.2011 года в сумме ... 28.06.2011 года – ..., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, также 22.06.2011 года ... были переданы лично Байбуриной Э.А. без оформления квитанции, таким образом стоимость договора ... ею была оплачена в полном объеме. Поскольку ответчиком данные сведения опровергнуты не были, суд считает факт полном оплаты за оказанные услуги в полном объеме в размере ... Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из пояснения истца, накануне отъезда 10 августа 2011 года директор ООО «ТА «Эльба» Байбурина ЭА. Заверила ее, что путевки будут 11 августа и их необходимо забрать в офисе в 9 час. Когда они приехали в офис, то увидели, что он закрыт, все телефоны директора ООО «Эльба» не отвечали. Отчаявшись дождаться Байбурину, они отправились к туроператору «Пегас», где им разъяснили, что путевки их были забронированы в апреле, но потом бронь сняли из-за неуплаты, а следовательно, вылет в Египет не состоится. Из средств массовой информации ей стало известно, что ответчик ООО «Туристическое агентство «Эльба» на протяжении нескольких месяцев не исполняет свои обязательства по заключенным договорам реализации туристского продукта и в отношении данной компании возбуждено уголовное дело, проводятся прокурорская и иные проверки. Добровольно урегулировать возникшие разногласия и вернуть деньги ответчик не желает, офис до настоящего времени закрыт и никто там не появляется. Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТА «Эльба» действующее. Сведений о прекращении деятельности юридического лица суду не представлено. Согласно ответу Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.22г. № по состоянию на 06.09.2011года дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльба» не возбуждалось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает требования и возражения и ответчику было предложено представить доказательства возврата займа. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора либо возврата понесенных истцом расходов. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком свои обязательства по договору реализации туристского продукта не выполнены, то исковые требования истца о взыскании суммы в размере ... обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере ... В соответствии с Законом О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Туристическое агентство «Эльба» в бюджет МО г. Оренбург 50 % от присужденной суммы размере ... Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика ООО ТА «Эльба» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... Таким образом, исковые требования Рогачевой О.Н. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рогачевой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в пользу Рогачевой О.Н. в счет возмещения расходов по договору реализации туристского продукта денежную сумму ... компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачевой О.Н. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в доход государства государственную пошлину в размере ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в бюджет МО г. Оренбург 50 % от присужденной суммы размере ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2011 г. Судья: И.Н. Перовских