РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А., при секретаре: Никиткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой М.В. к открытому акционерному обществу «Автовазбанк» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скачкова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что работает в ОАО «Автовазбанк» (филиал ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге) в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку распоряжением Управляющего филиалом ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено дать объяснения по факту неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с чем она ознакомилась надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла возложенные на нее обязанности по причине временной нетрудоспособности, о чем ею предоставлен листок нетрудоспособности. Об этом факте она указала в объяснительной записке, так как по причине болезни не могла находиться в суде и представлять интересы Банка. ДД.ММ.ГГГГ Управляющим филиалом Банка вынесен приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) систематические неявки в судебное заседание. В нарушение ст.193 ТК РФ работодатель с нее не затребовал письменное объяснение по всем изложенным в приказе фактам, чем лишил ее возможности защитить свои права, предоставить доказательства, объяснения. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. Работодателем пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за вменяемое правонарушение, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, а иные правонарушения в ее действиях отсутствуют, поскольку участие в судебных заседаниях ей не поручалось, повестки на участие в судебном заседании не получала и никто из должностных лиц ОАО Банк АВБ ей не вручал. Просила суд отменить приказ управляющего филиалом ОАО «Автовазбанк» в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» как незаконный, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ..., а также расходы на оплату юридических услуг в размере .... В судебном заседании истица Скачкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика – Щербаков А.А., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Скачкова М.В. была принята на работу в филиал ОАО «Автовазбанк» в г.Оренбурге на должность .... Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица принята с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге в .... Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического бюро Оренбургского филиала ОАО Банк АВБ сообщает Управляющему филиалом Банка, что сотрудник юридического бюро Скачкова М.В. в очередной раз допустила срыв рассмотрения в Дзержинском районном суде г.Оренбурга иска Банка к ФИО5 и другим ответчикам о взыскании задолженности. Участие в судебных заседаниях и представительство от имени Банка было поручено Скачковой М.В., однако Скачковой М.В. не был обеспечен контроль за ходом рассмотрения дела, не уточнялся и не вносился в общую папку данных г Рафик судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.В. не явилась на работу, причину неявки до него не довела. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили. Что Скачкова М.В. болеет, однако в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.В. на работе появилась и пробыла на рабочем месте до конца рабочего дня, больничный лист не предъявляла. В 14.30 час. ему позвонили из суда и спросили, почему нет представителя банка в судебном заседании по делу ФИО5 Он предложил Скачковой М.В. урегулировать этот вопрос, однако она заявила, что ничего делать не собирается и предложила проблему решать самому в предельно грубой форме. Это не первый случай необоснованного отказа Скачковой М.В. от участия в судебном заседании. Докладной запиской начальник юридического бюро предлагает принять меры дисциплинарного воздействия к Скачковой М.В. за систематическое неисполнение своих служебных обязанностей и грубое отношение к руководителю. Распоряжением Управляющего филиалом ОАО Банк АВБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданным в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге по иску Банка к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и по кредитному договору, с целью выяснения причин неисполнения юридическим бюро обязанностей по преставлению интересов банка в судебном заседании, начальнику юридического бюро филиала предписано выяснить причины и обстоятельства неявки представителя банка в судебное заседание, юрисконсульту Скачковой М.В. предложено дать письменные объяснения по факту неявки в судебное заседание. С указанным распоряжением ознакомлены начальник юридического бюро ФИО4, ... Скачкова М.В. В своих письменных объяснениях по факту неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге по иску к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, Скачкова М.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в № ей был выдан листок временной нетрудоспособности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Длительный перерыв в назначении судебных заседаний обусловлен болезнью ответчика ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повестку в судебное заседание по данному делу она не получала, поручений о необходимости участия в судебном заседании от начальника юридического бюро не поступало, во всех предыдущих заседаниях по данному иску она принимала участие. Из акта служебной проверки и акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником юридического бюро филиала Банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в юридическое бюро филиала ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге поступил телефонный звонок помощника судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга, которая проинформировала начальника юридического бюро о намерении суда оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с систематической неявкой представителей Банка в судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк АВБ было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Оренбурга о взыскании с ФИО5, ФИО6,В,, ФИО7 солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму .... В качестве представителя истца была зарегистрирована ... филиала ОАО Банк АВБ в г.Оренбурге Скачкова М.В. по доверенности. В ходе рассмотрения данного дела в связи с его сложностью судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено несколько судебных заседаний. Сложность и активное противодействие ответчиков вынесению судебного решения в пользу банка обосновывало необходимость участия во всех судебных заседаниях представителя ОАО Банк АВБ. Однако, как следует из материалов дела, представитель Банка – ... Скачкова М.В. систематически не являлась в судебные заседания, тем самым затягивая сроки рассмотрения дела и ставя под угрозу результаты его рассмотрения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания, представитель истца, будучи извещен надлежащим образ Ом о времени и месте очередного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. было назначено очередное судебное заседание, банком по почте получена судебная повестка, которая отписана для исполнения юрисконсульту Скачковой М.В., однако согласно протокола судебного заседания, представитель Банка в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. были назначены очередные судебные заседания, в которые представитель Банка вновь не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В свеем объяснении по факту неявки в судебное заседание Скачкова М.В. неявку объясняет нахождением ее на больничном и отсутствием информации о датах судебных заседаний. Однако, фактически ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.В. была на рабочем месте, о том, что находится на больничном начальника не проинформировала, на предложение явиться в суд для участия в судебном заседании в грубой форме ответила отказом, предложив самому решать эту проблему. Названными актами начальник юридического бюро филиала Банка предлагает за систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематической неявке в судебные заседания без уважительных причин, подвергнуть ... Скачкову М.В. дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Скачкова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с неявками в судебные заседания без уважительных причин и отсутствием контроля за ходом рассмотрения иска. С приказом о наказании истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая данный приказ, истица сослалась на нарушение ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, в частности, по мнению истицы, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, в отношение которых у нее не истребовалось письменное объяснение, а отдельные факты, положенные в основу приказа о наказании, имели место за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами истицы исходя из следующего: В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из представленного в материалы дела распоряжения Управляющего филиалом Банка следует, что начальнику юридического бюро поручено провести проверку по факту неявки истицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Самой Скачковой М.В. предложено дать объяснения также лишь по данному факту. Из акта о совершении дисциплинарного проступка и акта служебной проверки следует, что ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей выражалось в систематических неявках ее в судебные заседания, однако письменные объяснения по остальным фактам неявки ее в судебные заседания, установленным в ходе проверки, у Скачковой М.В. не истребовались, истицей не давались, а материалы служебной проверки не содержат каких-либо сведений как о причинах неявки Скачковой М.В. в судебные заседания, так и о том, кем и когда ей было поручено участие в данных судебных заседаниях от имени Банка. Между тем, из оспариваемого приказа о наказании следует, что к дисциплинарной ответственности истица привлечена за систематическую неявку в судебные заседания, включая те заседания, неявка в которые не была предметом служебной проверки. Вменяемые в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс такие нарушение трудовой дисциплины как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематической неявке в судебные заседания (за исключением неявки в заседание ДД.ММ.ГГГГ), не могло являться основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку в указанной части приказ издан с нарушением требований ст.193 ТК РФ. Что касается неявки истицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то указанное также не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины ввиду нетрудоспособности истицы в указанное время, подтвержденной представленными в материалы дела листкам нетрудоспособности. О нетрудоспособности истицы ее непосредственный начальник - ФИО4 был осведомлен, о чем он сам указывает в докладной записке на имя Управляющего филиалом Банка. Неисполнение Скачковой М.В. распоряжения начальника юридического бюро в период временной нетрудоспособности, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за это - не могло являться законным, в связи с чем исковые требования Скачковой М.В. о признании приказа незаконным суд находит обоснованными. Между тем, в материалы дела представлен приказ Управляющего филиалом ОАО Банк АВБ в <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен по ходатайству начальника юридического бюро филиала. Данным ходатайством начальник юридического бюро филиала Банка признает наличие в действиях работодателя нарушений при привлечении Скачковой М.В. к дисциплинарной ответственности, выразившихся, в частности, в том, что у истицы не были истребованы объяснения по всем эпизодам неявки ее в судебные заседания. Однако, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно отменил изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа. В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из положений Трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника он не содержит и при установлении судом нарушений прав работника, суд обязан решить вопрос о компенсации морального вреда, вопрос о размере решается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что судом установлена незаконность приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая, что незаконно изданный приказ был отмене работодателем лишь после обращения истицы с заявлением в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 8500 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что истцом в целях оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Присовской Е.Я.. предметом которого являл ось оказание услуг по: изучению документов, необходимых для составления искового заявления в суд, составление искового заявления, осуществление представительства интересов Заказчика в суде. Согласно названного договора Скачкова М.В. обязуется оплатить указанные услуги в размере ... передачей наличных денежных средств до оказания услуг по договору. Также истицей представлена расписка по которой истица передала Присовской Е.Я. денежные средства в сумме .... В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной Исполнителем по договору работы, а также то, что представитель истицы Присовская Е.Я. в судебных заседаниях по делу не участвовала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требований Скачковой М.В. к открытому акционерному обществу «Автовазбанк» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Автовазбанк» в пользу Скачковой М.В. в счет компенсации морального вреда – ..., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего – .... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Автовазбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме. Судья: подпись Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись