РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В. при секретаре Файзуллиной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусинбаевой А.Т. , Ткаченко Е.П. к Товариществу собственников жилья «Городок», Калининой Т.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истица Дусинбаева А.Т. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, которая 22.06.201года была залита. После залива квартиры ее несовершеннолетний ребенок неделю проживал с бабушкой, так как в квартире все промокло, пахло сыростью. В результате залива многие вещи пришли в негодность, и их пришлось выбросить. 23.06.2011 года был составлен Акт по факту залития <адрес> по п<адрес> в присутствии сотрудников ТСЖ «Городок». В результате осмотра было установлено: залиты стены в зале на площади 3 м. х 2,5 м., 1 м. х 0,7 см., обои вспучились, вода стояла на полу в зале, в коридоре на стенах следы залития на площади 2,5 м. х 2 м., желтые разводы на обоях, на полу стояла вода, в спальне на стенах залиты обои на площади 3,5 м. х 2,5 м. обои отошли, в спальне на полу в углу стояла вода. Согласно акту причиной заливая является утечка трубопровода центрального отопления в <адрес> по п<адрес> <адрес>. 07.07.2011 года была составлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома с подвалом, с балконом, общая площадь 52,2 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ТСЖ «Городок» и Калининой Т.В. собственнице <адрес>, п<адрес> <адрес> с просьбой возместить расходы по устранению ущерба в ее квартире. Однако, до настоящего времени ответа от ответчиков не поступило. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Дусинбаевой А.Т. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере ... компенсацию морального вреда - ... Истица Ткаченко Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира, в результате чего многие вещи пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе в присутствии сотрудников ТСЖ «Городок». Согласно акту в квартире залит потолок в зале на площади 4 м. х 0,3 см., стены на площади 4 м. х 2,5 м., на потолке вокруг лампочки желтые разводы 0,3 х 0,3 см., на потолке по периметру 0,1 см., вода стояла в зале на полу, в коридоре залиты потолок 1,7 м. х 0,2, стены, залиты обои 3,5 кв.м, в коридоре вода стояла на полу. В спальне намок потолок на площади (3,5 м. х 0,20) х 2; намокли обои на площади 1 м. х 2,5 м.; в спальне вода стояла на полу. На основании акта причиной залива является утечка трубопровода центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлен Отчет № об определении рыночной стоимости ущерба от залива двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. В соответствии с вышеуказанным отчетом рыночная стоимость ущерба составила ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензиями к ответчикам руководителю ТСЖ «Городок», Калининой Т.В. с просьбой возместить расходы по устранению ущерба в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако до настоящего времени ответа от ответчиков не поступило. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ткаченко Е.П. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере ..., компенсацию морального вреда - ... рублей. Определением суда дела по искам Дусинбаевой и Ткаченко Е.П. соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание истицы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истцов Дусинбаевой и Ткаченко Е.П. - Ишакатова А.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Калининой Т.А. Никольшина Т.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Городок» Урюпова Л.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила отказать. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствии истцов, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Дусинбаева А.Т. является собственником <адрес>, а истица Ткаченко собственником <адрес> по п<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчица Калинина Т.В. является собственником <адрес> по п<адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, в квартире Калининой Т.В. в течение 2-х лет на постоянной договорной основе проживает семья Серовых. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залиты квартиры <адрес> и <адрес> в <адрес>, по п<адрес>, принадлежащие Дусинбаевой А.Т. и Ткаченко Е.П. на праве собственности, соответственно. Это подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес> 25/4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, намокли стены в зале на площади 3 м. х 2,5 м., 1 м. х 0,7 см.; обои вспучились, вода стояла на полу; в коридоре на стенах остались пятна площадью 2,5 м. х 2 м., появились желтые разводы на обоях, на полу стояла вода; в спальне на стенах намокли и отошли обои на площади 3,5 м. х 2,5 м., на полу в углу стояла вода. Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, намок потолок в зале на площади 4 м. х 0,3 см., стены площадью 4 м. х 2,5 м., на потолке вокруг лампочки появились желтые разводы 0,3 х 0,3 см., на потолке по периметру 0,1 см., вода стояла в зале на полу, в коридоре залит потолок 1,7 м. х 0,2, стены и обои 3,5 кв.м, вода стояла на полу; в спальне потолок намок на площади (3,5 м. х 0,20) х 2; намокли обои на площади 1 м. х 2,5 м., вода стояла на полу. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления обоих квартир является утечка трубопровода центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес> Как установлено судом, залив квартир истцов произошло из квартиры Калининой Т.В. Причиной залива явился порыв трубы центрального отопления, в месте соединения трубы с радиатором контргайкой, которая отошла от пробки радиатора. Это подтверждается показаниями свидетелей Серова И.А., Серовой Т.В., Рослякова А.П., экспертным заключением Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком Калининой Т.В. Из показаний свидетелей Серовой Т.В. следует, что на момент порыва трубы она находилась дома в <адрес> малолетним ребенком, никаких ремонтных работ по системе центрального отопления дома в квартире не проводилось. Сначала она услышала сильный шум воды в батарее, затем из батареи начала сильно капать вода, после чего трубу прорвало. Она позвонила в аварийную службу, но по набранному номеру никто не ответил, и она позвонила мужу на работу. Как следует из показаний Серовой Т.В., Серова И.А. после приезда Серова домой, он принял экстренные меры к остановке воды и с помощью ножки стула изготовил заглушку (чопик), закрыл ею отверстие трубы центрального отопления. После 14-00 часов они дозвонились до ТСЖ «ГородоК» и сообщили им об аварии, подача воды в систему отопления была отключена. Показания свидетеля Серова И.А. подтверждаются показаниями свидетеля Росляков А.П., который прибыл к месту аварии вместе с Серовым И.А. Из показаний свидетелей следует, что в месте соединения трубы контргайкой была ржавчина, коррозия металла, резьба была разрушена. Согласно экспертному заключению Торгово- промышленной палаты Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение резьбового соединения произошло по стыку контргайки и муфты в месте герметизации соединения подмоточным материалом. Разрушение произошло по резьбовой части, как наиболее слабом месте резьбового соединения. Причиной разрушения послужила потеря прочности свойств стенок трубы в результате коррозии металла на всю толщину стенок. При эксплуатации стенки трубы, в местах наибольшей коррозии, не выдержали нагрузок, возникающих в системе отопления. Эксперт пришел к выводу, что разрушение стенки резьбовой части предъявленного фрагмента трубы 3/4 произошло из-за естественных коррозийных процессов металла, в результате которых стенки трубы потеряли свои прочностные свойства. В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 5.2.1 указанных Правил предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, наладку системы отопления. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Городок» является юридическим лицом, создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Следовательно, ответчик оказывает коммунальные услуги и должен обеспечивать безаварийную работу всех систем и коммуникаций, вверенных ему для обслуживания, в частности жилой <адрес> по п<адрес>, что подтверждается и уставом ТСЖ «Городок». Как установлено судом, ответчик ТСЖ «Городок» не производил осмотр инженерного оборудования жилого дома, в том числе мест общего пользования, находящихся в помещениях квартир <адрес> по п<адрес>, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, дважды в год, как до, так и после начала отопительного сезона, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.6.1, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, замену стояков и подводов к батареям в квартире Калининой Т.В. не производил. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась. Ответчиком ТСЖ «Городок» не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, иного размера причиненного ущерба. Противоправность бездействия ответчика находится в прямой причинной связью с вредными последствиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред обязан нести ответчик ТСЖ «Городок», который должен обеспечивать безаварийную работу вверенных ему всех систем и коммуникаций, надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Доводы представителя ТСЖ «Городок» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме не было опресовки отопительной системы и превышения давления воды в системе отопления, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не могут приняты судом во внимание, поскольку залив квартир произошел из-за износа инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников, в квартире Калининой Т.В. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома с подвалом, с балконом, общая площадь 52,2 кв.м., адрес: <адрес>, п<адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба от залива двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила .... Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартирах Дусинбаевой А.Т. и Ткаченко Е.П. составили по ... рублей на каждую, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... и ..., понесенная истцами Дусинбаевой А.Т. и Ткаченко Е.П. по возмещению стоимости восстановительного ремонта причиненного затопление соответственно подлежит взысканию с ТСЖ «Городок», как с лица виновного в причинении ущерба. Поскольку ТСЖ «Городок» оказывает истцам коммунальные услуги, услуги по содержанию дома, по обеспечению безаварийной работы всех систем и коммуникаций, отношения сторон по делу также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку имеется вина ответчика ТСЖ «Городок» в причинении вреда истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования Дусинбаевой А.Т., Ткаченко Е.П. о компенсации с ответчика ТСЖ «Городок» суммы морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме по ... рублей в пользу каждого. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлены исковые требования Дусинбаевой А.Т. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. ... Е.П. в размере .... Учитывая, требования разумности и справедливости, несложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ... Е.П. частично и взыскать с ее пользу с ответчика ТСЖ «Городок» расходы на оплату услуг представителя в размере ... Дусинбаевой А.Т. в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку истицей не представлено доказательства понесенных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Городок», подлежат взысканию расходы, понесенные Ткаченко Е.П.на оплату госпошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Городок», подлежат взысканию расходы, понесенные Дусинбаевой А.Т. на оплату госпошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дусинбаевой А.Т., Ткаченко Е.П. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований Дусинбаевой А.Т., Ткаченко Е.П. к Калининой Т.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дусинбаевой А.Т. , Ткаченко Е.П. к Товариществу собственников жилья «Городок» удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Дусинбаевой А.Т. в счет возмещения материального ущерба ..., в возмещение расходов за составление отчета ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Ткаченко Е.П. в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения расходов за составление отчета ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ..., в остальной части иска отказать. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Калининой Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме. Судья: Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.11.2011года. Судья: