Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Бабиной Г. При секретаре Файзуллиной А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соломатина Н.Н. о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Оренбургской области незаконными, об обязании Государственной инспекции труда в Оренбургской области повторно рассмотреть заявление и вынести законное решение, У с т а н о в и л: Соломатин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, указав, что на основании трудового договора № от 17.04 2006 г., он состоял в трудовых отношениях с МУП УКЖФ «Центральная», реорганизованного впоследствии в ОАО УКЖФ «Центральная», и работал в должности тракториста. Приказом № от 01.06.2010 г. он был уволен с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, согласно приказа от 12.03.2010 г. № и уведомлением об отсутствии подходящей работы, с которым он ознакомлен не был. За защитой своих нарушенных прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением. В связи с неполучением ответа на заявление, он обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской в области повторно. 25.07.2011 г. он получил письменное сообщение от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арслановой Ф.Н. от 19.07.11 г. с приложением копии письменного сообщения и.о. зам. руководителя Ращупкиной Т.Н. от 01.07.2011 г., которые считает неполными, необъективными и незаконными, нарушающими его право на защиту трудовых прав и свобод, предусмотренных разделом ХШ ТК РФ. Просил признать незаконными и отменить письменные сообщения заместителей руководителя Госинспекции труда в Оренбургской области: - Ращупкиной Т.Н. от 01.07.2011 г., в части признания законным решения и действия директора ОАО УКЖФ Центральная от 01.06.2010 г. о прекращении с ним трудового договора от 17.04.2006 г. - Арслановой Ф.Н, от 19.07.2011 г. в части подтверждения письменного сообщения Ращупкиной Т.Н. от 01.07.2011 г.; - обязать Госинспекцию труда в Оренбургской области повторно рассмотреть его заявление и вынести законное решение о признании незаконным решения директора ОАО УКЖФ «Центральная» о прекращении с ним трудового договора от 01.06.2006 г. В судебном заседании заявитель заявление поддержал, уточнил, что считает, нарушением его прав непредставление ему ответа на первое заявление; непредставление ему материалов проверки его заявления. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденская М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду, что на оба заявления Соломатина давались ответы, проводилась проверка законности его увольнения. Это подтверждается реестрами почтовых отправлений. Нарушений порядка увольнения Соломатина выявлено не было, об увольнении он был уведомлен, все 4 должности трактористов были сокращены, оснований для повторной проверки нет, его права не нарушены. Заинтересованные лица Ращупкина Т.Н. и Арсланова Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В соответствии со ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I В соответствии со ст. 2 указанного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные той же части статьи. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый гражданин имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными документами РФ…, ведет прием и рассматривает заявления, письма и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы… в суд. Из трудовой книжки на имя Соломатина Н.Н. следует, что Соломатин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП УКЖФ «Центральная с 17.04.2006 г. и был принят на работу трактористом на основании приказа №-к от 17.4.2006 г. На основании постановления администрации г. Оренбурга от31.03.2010 г. МУП УКЖФ «Центральная» реорганизовано в форме преобразования в ОАО УКЖФ «Центральная». 01.06.2010 г. Соломатин Н.Н. уволен с работы по сокращению численности работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом №-к от 01.06.2010 г. Из материалов дела следует, что Соломатин Н.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о проверке законности его увольнения. Как следует из пояснений представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области, а также письменного ответа, направленного в адрес Соломатина Н.Н. от 19.07.2011 г., отзыва заинтересованного лица на заявление Соломатина Н.Н., проведена проверка заявления Соломатина Н.Н., поступившего 03.06.2010 г. В результате проверки, нарушений порядка увольнения по сокращению штата и законодательства при увольнении Соломатина Н.Н. не выявлено. Приказ № от 02.03.2010 г. «О сокращении численности штата» был издан ОАО УКЖФ «Центральная» в связи с уменьшением объема работы вследствие выбора собственниками 624 жилых многоквартирных домов способа управления другими управляющими организациями. В результате издания приказа предусмотрено сократить 40 штатных единиц, из них – 4 штатных единицы тракториста. ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Н.Н. уведомлен о предстоящем увольнении с 01.06.2010 г., в нем указано, что вакантных должностей нет. Работодателем в ГУ ЦЗН г. Оренбурга направлена информация о высвобождаемых работниках, нуждающихся в трудоустройстве. 15.03.2010 г. руководителем ОАО УКЖФ «Центральная» в первичную профсоюзную организацию направлена информация о принятом решении, а также 18.03.2010 г. направлен список работников, подлежащих сокращению, с приложением проектов приказов об увольнении и документов, связанны с увольнением. Профсоюзная организация приняла предложение администрации и согласилась с увольнением по сокращению штата 39 работников, согласно протокола № от 22.03.2010 г. Прием на работу работников соответствующей квалификации Соломатина Н.Н. не производился, соответствующие вакансии отсутствовали. Анализ преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ не производился в связи сокращением всех 4- единиц тракториста. В соответствии со ст. 5,10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» Соломатину Н.Н. был дан письменный ответ от 01.07.2011 г. за №-ОБ/2, получение которого заявителем оспаривается, однако направление ответа в его адрес подтверждается представленной в материалы дела копией реестра на отправку почтовой корреспонденции за 01.07.2011 г., порядковый номер 47, исходящий номер 7-1233. Как следует из материалов дела, на повторное обращение заявителя в Госинспекцию труда в Оренбургской области от 05.07.2011 г. ему был дан письменный ответ 19.07.2011 г. В ответе сообщалось о направлении Соломатину Н.Н. ответа на его первое письменное обращение о незаконности увольнения, приложена копия ответа в его адрес от 01.07.2011 г. Заявитель не оспаривал получение данного ответа и приложения к нему. Как следует из заявления Соломатина в суд, должностными лицами Госинспекцией труда в Оренбургской области нарушены его право на защиту трудовых прав и свобод, предусмотренных разделом ХШ ТК РФ, а также непредставлением ему ответа на его заявление от 03.06.2011 г. Как установлено судом, ответы Госинспекцией труда в Оренбургской области по заявлениям Соломатина Н.Н. от 03.06.2011 г. и от 05.07.2011 г. были направлены Соломатину Н.Н. 01.07.2011 г. и 19.07.2011 г. и даны в установленный законом месячный срок. Доводы заявителя о нарушении его прав непредставлением ему материалов проверки суд считает необоснованными, поскольку с заявлением о предоставлении ему материалов проверки заявитель в Госинспекцию труда в Оренбургской области не обращался. Как следует из материалов дела 05.07.2011 г. он обратился с заявлением о непредставлении ему результатов проверки, т.е. ответа на его заявление. Из заявления Соломатина Н.Н. следует, что не согласен с результатами проведенной проверки законности его увольнения, просит суд обязать Госинспекцию труда в Оренбургской области повторно рассмотреть его заявление о нарушении его трудовых прав и вынести решение о признании приказа о его увольнении незаконным, то есть принять такое решение, которое считает законным он сам. По существу он оспаривает законность своего увольнения, путем обжалования действий должностных лиц Госинспекции труда в Оренбургской области. Однако Госинспекция труда является государственным надзорным органом в сфере трудовых отношений, в компетенцию которого относится осуществление проверки законности действий должностных лиц и вынесение должностным лицам предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Суд не может обязать данный государственный орган принять конкретное решение по результатам проверки, то заключение, которое законным считает заявитель. В соответствии со ст. 352 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ, заявитель сам выбирает способ защиты своего права и при несогласии с увольнением, и вправе обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. С доводами представителя заинтересованного лица о пропуске срока для предъявления заявления Соломатиным Н.Н., суд не соглашается, поскольку согласно почтового штемпеля на конверте ответ на первое и второе заявление Соломатину был отправлен 22.07.2011 г., с учетом срока на почтовый пробег 3-5 дней, получен им 25-27.07.2011 г., а в суд он обратился 24.10.2011 г., т.е. в 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ. Поскольку судом не установлено нарушения прав заявителя Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, его заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Соломатину Н.Н. в удовлетворении заявления о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Оренбургской области незаконными, об обязании Государственной инспекции труда в Оренбургской области повторно рассмотреть его заявление и вынести законное решение отказать. Судья: Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 г. Судья:
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.