РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием истца Лисичкиной З.П., представителя истца Лисичкиной А.П.,

с участием ответчика Лисичкина Н.П.,

с участием представителя ответчика Разборовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной З.П. к Лисичкину Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисичкина З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Лисичкину Н.П., указывая, что в марте ... года она заключила договор дарения в соответствии с которым <адрес> по адресу :г. Оренбург, <адрес>, был безвозмездно передан в собственность ответчику, который является ее сыном. Подготовкой документов необходимых для заключения договора занимались истец и ответчик совместно. При заключении договора истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей недвижимое имущество, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как считала, что заключает договор, согласно которому Лисичкин Н.П. будет осуществлять за ней уход в обмен на жилой дом. Лисичкина З.П. собиралась подарить свой дом посмертно тому человеку, который будет за ней ухаживать. Именно поэтому она и заключила договор со своим сыном Лисичкиным Н.П. Экземпляр договора истцу выдан не был. В настоящее время истец узнала, что ее сын переводит деньги на нужды секты, домашнее хозяйство не ведет, уход за ней не осуществляет. В июле 2011 года при обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что в ... году она подарила свой дом ответчику. Истец просила суд восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор дарения, заключенный между Лисичкиной З.П. и Лисичкиным Н.П. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Лисичкина З.П. и ее представитель Лисичкина А.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, указывая, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Лисичкина Н.П., который говорил, что нужно просто переделать документы на дом. Истец подписала договор, но ей никто ничего не объяснял, сыну доверяла полностью, она плохо слышала и видела. Ей регистратор сказала, что через суд можно дом вернуть.

В судебном заседании ответчик Лисичкин Н.П. и его представитель Разборова Д.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании 53 ч.6 ГПК РФ, возразили против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он является сыном истца и братом ответчика. О том, что мать собирается отдать дом брату Лисичкину Н.П., ему было известно еще до совершения сделки. Его брат Лисичкин Н.П. и его мать Лисичкина З.П. решили разделить наследство, из за чего он поругался с ними, но мать сказала, что она так решила. ФИО6 был обижен на то, что ему было передано имущество неравноценное, а именно автомобиль «Победа» и гараж, который принадлежит его брату. Он считает, что стоимость автомобиля и гаража неравноценная со стоимостью спорного дома. Его сестре ФИО6 в ... году передали деньги в сумме ... рублей в счет возмещения доли за дом, она редко ходила к матери. 10 лет назад Лисичкин Н.П. ушел из семьи и стал проживать в спорном доме вместе с матерью, осуществлял уход за матерью, покупал продукты, осуществлял уход за домом в т.ч. ремонтировал крышу дома, окна заменил, обшил дом сайдингом, мать с братом оплачивают коммунальные услуги за дом. Мать сказала, что она так решила, что ее сын Лисичкин Н.П. будет жить в доме, поэтому сестре отдали деньги, а ему отдали гараж. 5-7 лет назад у матери начались проблемы со слухом, но к врачу не обращались, разговаривали с ней громко. Мать пользуется очками 10-15 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он женат на племяннице истца. Знает о том, что Лисичкина З.П. завещала спорный дом своему сыну Лисичкину Н.П.. Ее дочь ФИО6 не ходила к ней 25 лет, сын ФИО6 работал по вахтам. Лисичкина З.П. лет 15 назад хотела подарить дом своей племяннице, но ФИО7 сказал, чтобы она подарила дом сыну. Лисичкина З.П. решила подарить дом сыну Лисичкину Н.П. и где- то лет 5-6 назад она сама сказала ФИО7, что дарственную оформила на сына Николая. Свидетель считает, что истец как сама решила так и сделала, и понимала, что она подарила дом своему сыну.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она является соседкой по дому, знает истца много лет, дети у нее были маленькие. Потом дети выросли. Истец выгнала из дома дочь ФИО6, которая много лет не общалась с матерью. Сын ФИО6 редко появлялся у матери, так как работа была связана с командировками. Лисичкин Н.П. часто приходил к матери, помогал ей, ухаживал за домом. Истец сделала завещание на сына Лисичкина Н.П., а лет 5 назад сделала дарственную на спорный дом и сама рассказала свидетелю об этом. В то время Лисичкина З.П. и слышала и зрение для ее возраста было нормальное.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина З.П. подарила на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Лисичкину Н.П. одноэтажный <адрес>, расположенный по адресу : <адрес>, полезной площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. и земельный участок площадью 477 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира : <адрес>, №, а одаряемый Лисичкин Н.П. принял в дар указанный дом и земельный участок. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лисичкину Н.П. принадлежит на праве собственности указанный выше жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора в наибольшей степени проявляется в том, что условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне( одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В исковом заявлении истцом указано два основания признания сделки недействительной п.1 ст. 178 ГК РФ и п.1 ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы сделки. Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, и пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

В судебном заседании истец настаивала на том, что сын обманул ее, она полностью доверяла своему сыну Лисичкину Н.П., который говорил, что необходимо просто оформить документы на дом, она ему поверила, подписала документы у регистратора в юстиции, но документы ей на руки не выдали. Она плохо слышала и плохо видела, но к врачу не обращалась длительное время. В настоящее время сын состоит в секте и она боится, что секта отнимет дом.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор составлен в четырех экземплярах, два из которых хранятся в делах Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и по одному у сторон. Из представленных УФРС по <адрес> документов усматривается, что Лисичкина З.П. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит зарегистрировать договор дарения, о чем имеется ее подпись в заявлении. Из расписки о выдаче документов, предоставленных для государственной регистрации следует, что документы и договор от ДД.ММ.ГГГГ получила Лисичкина З.П. ДД.ММ.ГГГГ, чем имеется ее подпись.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Лисичкина З.П. имела намерение подарить дом сыну Лисичкину Н.П., и после совершения сделки всем рассказала, что она подарила дом своему сыну Николаю.

Из медицинской карточки на имя Лисичкиной З.П. следует, что на приеме у врача была ... году, после чего на приеме была ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на шум в правой половине головы, снижение слуха, головокружение, снижение зрения и т.д., что подтверждает пояснение истца о том, что к врачу она не обращалась длительное время.

Учитывая изложенное выше, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, т.к. Лисичкина З.П., находясь в кабинете у регистратора, в момент совершения юридически значимых действий при заключении договора дарения понимала значение своих действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца, указывая, что о совершении сделки дарения истец знала, подробно была ознакомлена с договором и подписала данный договор.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ст. 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности для требований по недействительным сделкам, и о начале течения сроков исковой давности, в том числе в данном случае по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год.

Статья 205 ГК РФ устанавливает возможность и основания восстановления судом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании указала, что узнала о договоре дарения в июле 2011 года. По телевизору показывали передачу про секты, истец боится, что секта отберет дом, оформленный на сына. В обоснование заявления о восстановления срока исковой давности уважительных причин в суд не представлено. Из пояснений истца следует, что коммунальные услуги и налоги оплачивала она, передавала сыну деньги, исходя из суммы указанной в квитанции, и он ходил платил. Из налогового уведомления за 2006, за 2007 год, за 2009 год на уплату физическим лицом земельного налога следует, что земельный налог обязан уплатить налогоплательщик Лисичкин Н.П. соответственно истец должна была знать, что земельный участок оформлен был на имя ответчика.

Учитывая изложенное выше, пояснение свидетелей, пояснение лиц, участвующих при рассмотрении дела и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Лисичкина З.П. знала о сделке договора дарения жилого дома и земельного участка в момент ее совершения и соответственно на момент подачи в суд заявления о признании недействительным договора дарения истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисичкиной З.П. к Лисичкину Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 31.10.2011 г.

Судья: