Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Князевой О.М., при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф., с участием истца Вахитова А.А., представителя истца Федосова С.Ю., с участием ответчика Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», к колхозу «Россия», <адрес>, к Шишкину В.В. об определении степени вины, о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Вахитов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», колхозу «Россия», Шишкину В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. на автодороге Оренбург-Илек произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-... под управлением Шишкина В.В., и ГАЗ-..., принадлежащий Вахитову А.А. на праве собственности. Истец указывает, что ДТП произошло не по его вине. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб был оценен с помощью независимого оценщика, согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила ... руб. 78 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости ... рублей. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 4000 рублей. Истец просил суд: -определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признав следующее соотношение виновности: Вахитов А.А. - 0 %, Шишкин В.В. - 100 %; - взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП в размере ... руб. ... коп; - взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб.; - взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по составлению отчета в размере ... руб.; - взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; - взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб.; - взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. В судебном заседании истец Вахитов А.А. пояснил, так как транспортное средство принадлежит колхозу «Россия» на праве собственности, то соответственно указанные выше суммы и сумму расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей следует взыскать с надлежащего ответчика колхоза «Россия». Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца. В судебном заседании ответчик Шишкин В.В. пояснил, что он работает главным энергетиком колхоза «Россия», ему выдали автомобиль ГАЗ 5312, госномер ... для выполнения служебных обязанностей. Возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что он не нарушал правила дорожного движения, виновным в нарушении ПДД РФ является истец, что установлено сотрудниками ГИБДД. В судебное заседание не явился представитель ответчика колхоз «Россия», <адрес> был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, изучив материл № дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества. Таким образом, реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия следует, что Вахитов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин на авто дороге Оренбург – Илек управлял автомобилем ГАЗ 3302 госномер ... и не выдержал необходимую дистанцию до попутного транспортного средства и нарушил п.п. 10.1, 11.1, 9.10. ПДД РФ. Истец не согласился с указанными в материале нарушениями ПДД РФ обратился в суд с иском, указывая обстоятельства установленные сотрудниками ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро инженерно – технических и специальных исследований», оплата проведение которой была возложена на Вахитова А.А.. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахитовым А.А. произведена оплата за проведение экспертизы в сумме ... рублей Из заключения эксперта Бюро инженерно-технических и специальных исследований № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. Взаимное расположение автомобилей ГАЗ ... ГАЗ ... в момент столкновения отражено на прилагаемой к заключению эксперта масштабной схеме соответственно под поз. № и №; 2. С учетом локализации и характера деформаций и следов на автомобилях ГАЗ ... и ГАЗ ..., а также их расположения после столкновения и действий водителей по управлению ТС, предпринятых перед ДТП, механизм столкновения указанных автомобилей представляется следующим. В процессе попутного движения ТС, автомобиль ГАЗ 5312 г/н Е361ВР56 начал выполнять маневр поворота налево. Двигавшийся сзади в процессе обгона с более высокой скоростью автомобиль ГАЗ ... деталями правой передней угловой и правой боковой части (облицовка переднего бампера, передняя выступающая часть переднего крыла, правая часть капота) вступает в блокирующий контакт с деталями левой боковой стороны автомобиля ГАЗ ... (подножка и детали будки автомобиля). Контактирование происходит при движении обоих ТС по криволинейным траекториям левого поворота. При этом заторможенный автомобиль ГАЗ ... со сблокированными в процессе экстренного торможения колесами после столкновения перемещается в направлении выбранной траектории следования до места окончательной остановки. Автомобиль ГАЗ ... учетом эксцентричного приложения ударного усилия при столкновении под действием вращательного момента, разворачивающего по ходу часовой стрелки, перемещается к месту остановки с отклонением траектории слева направо с последующим опрокидыванием ТС на правую боковую сторону; 3. В момент начала производства поворота автомобиля ГАЗ ... водителя автомобиля ГАЗ ... не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения; 4. Водителю автомобиля ГАЗ ... в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ГАЗ ... при возникновении опасности для движения (при начале маневра поворота обгоняемого автомобиля) следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что и было им выполнено в форме экстренного торможения. Однако согласно проведенному исследованию по вопросу № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. То есть у него, с технической очки зрения, не имелось условий для реализации требований указанного пункта Правил. Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на автодороге Оренбург-Илек произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ..., под управлением Шишкина В.В., и автомобиля ГАЗ-..., под управлением Вахитова А.А.. Дорожное транспортное происшествие происходит при следующих обстоятельствах в процессе попутного движения ТС, автомобиль ГАЗ ...... начал выполнять маневр поворота налево, при этом водитель данного автомобиля в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. Двигавшийся сзади в процессе обгона с более высокой скоростью автомобиль ГАЗ ... в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, увидев опасность для движения, принял меры к снижению скорости в форме экстренного торможения, однако, согласно заключению эксперта, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ... Шишкина В.В., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра начал выполнять маневр поворота налево, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Выводы сотрудников ГИББД, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ том, что водитель автомобиля ГАЗ ... Вахитов А.А. не выдержал необходимую дистанцию до попутного транспортного средства, и что привело к ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Требования истца изложенные в исковом заявлении об определении степени вины участников ДТП – Шишкина В.В. - 100%, Вахитова А.А. - 0%, не являются исковыми требованиями. Судом при рассмотрении дела устанавливается вина участников ДТП ( степень вины) и причинная связь между ДТП и наступившими последствиями. В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более ... рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Из страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что договор заключен в отношении автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак ..., ПТС серия ... номер ..., следует, что собственником транспортного средства является колхоз «Россия». Срок действия договора с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Шишкин В.В., управлял автомобилем ГАЗ ... госномер ..., принадлежащим колхозу «Россия» с заведомо отсутствующим ОСАГО. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса серия ВВВ № истек. Других документов, подтверждающих, что автомобиль ГАЗ ... был застрахован на момент совершения ДТП суду не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута – Страхование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать. Из объяснения Шишкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале № дорожно- транспортного происшествия, и пояснений Шишкина В.В. данных в судебном заседании следует, что он работает главным энергетиком колхоза «Россия», на основании наряда и путевого листа №, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ ... ..., поехал на АЗС для заправки автомобиля, принадлежащего колхозу «Россия». Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ ... является колхоз «Россия», <адрес>. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ -... является Вахитов А.А. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Шишкин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы следует отказать. Надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства колхоз «Россия», <адрес>, который несет ответственность за ущерб, причиненный его работником, источником повышенной опасности т.е. автомобилем ответчика, который не был застрахован в соответствии с правилами ОСАГО. Из отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ ..., принадлежащего Вахитову А.А., составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, возможны скрытые дефекты. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ... рублей; сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ ... составила ... рублей, которые Вахитов А.А. оплатил в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, документы подтверждающие право на оценочную деятельность, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика колхоза «Россия», <адрес> в пользу Вахитова А. А. подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба,... рублей возмещение суммы УТС, ... рублей в возмещение расходов за проведение оценки. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика колхоза «Россия», <адрес> в пользу Вахитова А. А. В судебном заседании установлено, что истцом произведены также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика колхоза «Россия», <адрес> в пользу Вахитова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, так как данные расходы являются необходимыми расходами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика колхоза «Россия», <адрес> в пользу Вахитова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вахитова А.А. – удовлетворить частично. Взыскать с колхоза «Россия», <адрес> в пользу Вахитова А.А. денежные средства в сумме: ... рублей ... копеек – в счет возмещения ущерба; ... рублей – сумма УТС; ... рублей – за проведение оценки; ... рублей – в возмещение расходов на оформление доверенности; ... рублей – в возмещение расходов на представителя; ... рублей ... копейки – в возмещение расходов на оплату госпошлины; ... рублей – в возмещение суммы по оплате судебной экспертизы, а всего ... рубля ... копейки. Вахитову А.А. в удовлетворении остальных исковых требований к Шишкину В.В., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Князева О.М. Полный текст решения изготовлен: 25.11.2011 г. Судья: