РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца Астафьевой Е.В., ответчика Карагодина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» к МКП «Пассажирские перевозки», Коломиец Е.А., Карагодину В.П. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обратился в суд с иском к МКП «Пассажирские перевозки», Карагодину В.П. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, по тем основаниям, что ... в 09 часов 40 минут по улице пр. Гагарина - Алтайская в городе Оренбурге Оренбургской области по вине водителя Коломиец Е.А. управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 ..., принадлежащего на праве собственности Карагодину В.П. (страховой полис: серия ВВВ ..., страховая компания ОАО «Согаз») в результате нарушения правил дорожного движения ( п.п. 1.5; 9.1; 10.1; 10.2; ст. 12.15 ч.1 КОАП), водителя Беликова А.В. управлявшего автобусом «Аутосан», г/н ..., принадлежащего МКП «Пассажирские перевозки» (страховой полис: серия ВВВ ..., страховая компания «Альфастрахование») в результате нарушения правил дорожного движения ( п.п. 8.1; 8.4; ст. 12.14. ч.З КОАП) произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry» ..., (страховой полис: серия ВВВ ..., страховая компания «Альфастрахование»). На основании отчета .... «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия» автомобилем стоимость «Toyota Camry» ... составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет: ...; величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет: ...; Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2011 года исковые требования ГУП Оренбургремдорстрой были удовлетворены частично в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «СОГАЗ» ... с ОАО «Альфастрахование» ...., также была определена степень вины участников ДТП в процентном соотношении, которая составила : степень вины Коломиец Е.А. управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 ..., принадлежащего на праве собственности Карагодину В.П. = 60%; степень вины Беликова А.В управлявшего автобусом «Аутосан», г/н ВА 139 56, принадлежащего МКП «Пассажирские перевозки» = 40%. Так как исковые требования ГУП "Оренбургремдорстрой" были удовлетворены частично в общей сумме ..., а величина причиненного ущерба в общем составила ..., на основании определенной степени вины оставшаяся сумма подлежащая взысканию составляет : с Карагодина В.П. в сумме ..., с МКП «Пассажирские перевозки» в сумме ..., ( что в общей сумме составит ...), а также обязанности по уплате государственной пошлины по нашему мнению должны быть так же распределены в соотношении 60/40% и в данном случае составят: с Карагодина В.П. (....), с МКП «Пассажирские перевозки» (... (что в общей сумме составит ...). Просили взыскать с Карагодина В.П. в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» денежную сумму в размере .... Возложить обязанности по уплате государственной пошлины на Карагодина В.П. в сумме .... Взыскать с МКП «Пассажирские перевозки» в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» денежную сумму в размере ... коп. Возложить обязанности по уплате государственной пошлины на МКП «Пассажирские перевозки» в сумме ... В судебном заседании представитель истца Астафьева Е.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать с Коломиец Е.А. в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» денежную сумму в размере ..., сумму государственной пошлины в размере .... Взыскать с МКП «Пассажирские перевозки» в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» денежную сумму в размере ..., сумму государственной пошлины в размере .... В судебном заседании ответчик Карагодин В.И. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В судебное заседание представитель МКП «Пассажирские перевозки» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик Коломиец Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено следующее. 30.07.2010 года в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Алтайская– Гагарина г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 ..., под управлением Коломиец Е.А., автобуса Аутосан г/н ..., под управлением Беликова А.В., автомобиля Тойота Камри ... под управлением Вичева А.М. Собственником автобуса Аутосан г/н ... является МКП «Пассажирские перевозки». Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года, Беликов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ управляя автобусом, при перестроении и изменении направления движения не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся автомобилю, создав помеху. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. В свою очередь, Коломиец Е.А., согласно постановления ... по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, превысил установленную скорость на 18 км/ч, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение. За указанное нарушение Коломиец Е.А. был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ... от 16.08.2010 года, выполненного БИТСИ, скорость автомобиля ВАЗ-2107 перед началом экстренного торможения составляла не менее 78 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации у водителя ВАЗ-2107 не имелось технической возможности предотвратить попутное столкновение с автобусом АУТОСАН путем экстренного торможения как при расчетной скорости 78 км/ч, так и при разрешенной 60 км/ч. 16.04.2011г. в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» ..., в условиях места происшествия скорость автомобиля ВАЗ-21074 в момент обнаружения водителем опасности составляла не менее 81,5 км/ч. В условиях места происшествия при движении со скоростью 81,5 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал, при условии движения 60 км/ч мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом АУТОСАН путем применения экстренного торможения. Суд пришел к выводу о том, что Коломиец Е.А. совершил более тяжкое правонарушение, а именно превысил установленную скорость, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и его действия в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП. При этом суд учитывает, что при соблюдении скоростного режима Коломиец Е.А. мог располагать технической возможностью избежать столкновения с автобусом. Таким образом, в большей степени вина за произошедшее ДТП, лежит на водителе Коломиец Е.А. и в меньшей на водителе Беликове А.В. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2011г. взыскано с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Взыскано с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., в счет величины утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В указанном выше решении определена степень виновности Коломиец Е.А. в произошедшем ДТП в размере 60%, Беликова А.В. в размере 40 %. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Сумма величины утраты товарной стоимости .... Судом, исходя из степени виновности участников ДТП сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», составляет ... Величина утраты товарной стоимости, причиненной автомобилю ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», составляет ... Учитывая, что размер страхового возмещения в отношении одного потерпевшего не может превышать ..., суд пришел к выводу о том, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба ..., с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба ..., а также величина утраты товарной стоимости в размере .... В ходе рассмотрения дела ответчиком Карагодиным Е.А. представлена суду Доверенность выданная 24 декабря 2009 года Коломиец Евгению Александровичу на право управления автомобилем ВАЗ 2107 ..., зарегистрированным на момент ДТП в органах ГИБДД за Карогодиным Владимиром Петровичем. Материалами административного дела так же подтверждается, что в момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ 2107 ... являлся Коломеец Евгений Александрович. Из представленных ответчиком Коломеец Е.А. в материалы дела заявления следует, что 24 декабря 2009 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2107 ... у Карогодина В.П. без регистрации сделки в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд полагает законным владельцем автомобиля ВАЗ 2107 ... на момент ДТП и надлежащим ответчиком по настоящему делу Коломеец Е.А. Так как исковые требования ГУП "Оренбургремдорстрой" были удовлетворены частично в общей сумме ..., а величина причиненного ущерба в общем составила ..., на основании определенной ранее судом степени вины участников ДТП, оставшаяся невозмещенной и подлежащая взысканию сумма подлежит распределению в следующих размерах: - с Коломеец Е.А. в сумме ..., - с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург в сумме .... Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу, что обязанности по уплате государственной пошлины должны быть распределены в соотношении 60% и 40% и которые в данном случае составят: с Коломиец Е.А. - ..., и с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – удовлетворить частично. Взыскать с Коломиец Е.А. в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ..., судебные расходы в размере ..., а всего .... Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ..., судебные расходы в размере ..., а всего .... В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» к Карагодину В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 14.11.2011г., судья:
стоимость услуг по оценке составила ....
Всего величина причиненного ущерба составила ....