Опубликовано



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Суд Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием истца Гумирова Р.Н., ответчика Сердюк К.А., представителя ответчика Манина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова Р.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Сердюк К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гумиров Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Renault-Logan (SR), , под управлением Гумирова Р.Н. и автомобиля CITROEN C4, , под управлением Сердюк К.А.

Постановлением ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гумиров Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Гумирова Р.Н. прекращено.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материалов административного дела, вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, на том основании, что оно вынесено при недоказанности обстоятельств нарушения Гумировым Р.Н. п.п. 9.10, 10.1, 9.3 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд указал, что органами ГИБДД РФ не дана оценка действиям Сердюк К.А. в части невыполнения ею требований п.п. 8.4., 8.5 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет ... руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства, принадлежащего истцу составляет ... руб. За составление указанных экспертных заключений истец понес затраты в размере ... руб.

Просил суд:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежные средства в размере ... руб. в качестве страхового возмещения причиненного ДТП; взыскать с Сердюк К.А. денежные средства в размере ... руб. в качестве возмещения материального вреда причиненного ДТП, расходы на проведение экспертных заключений в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Гумиров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сердюк К.А., ее представитель Манин А.М., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Renault-Logan, , под управлением Гумирова Р.Н. и автомобиля CITROEN C4, , под управлением Сердюк К.А., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также не оспаривалось сторонами.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Гумиров Р.Н. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гумиров Р.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение, а также вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гумиров Р.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гумиров Р.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении было отменено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Сердюк К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, просила суд решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гумирова Р.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюк К.А. обратилась в суд с надзорной жалобой, в которой просила от отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, считая Гумирова Р.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя председателя Оренбургского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гумирова Р.Н. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, указанным постановлением суда надзорной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно заключению Оренбургского филиала ГУ ... от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что контакт транспортных средств произошел при движении автомобиля Ситроен, , с левым поворотом и автомобиля Рено Логан, , прямолинейно с внедрением передней правой угловой части автомобиля Рено Логан в наружную панель левой передней двери автомобиля Ситроен под углом близким к десяти градусам между продольными условными линиями транспортных средств с дальнейшим, продвижением автомобиля Рено Логан по ходу первоначального движения с отклонением влево и дальнейшим продвижением автомобиля Ситроен по ходу первоначального движения. С учетом локализации механических повреждений эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля Ситроен выполнял маневр левого поворота из крайнего левого положения. Эксперт указал, что минимально возможное расстояние от левой боковой поверхности автомобиля Ситроен до левого края проезжей части перед началом выполнения маневра поворота составляет 5,82 м. при ширине проезжей части 12 м.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что перед началом маневра поворота Сердюк К.А. заблаговременно заняла на проезжей части крайнее левое положение.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в пункте 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, ответчик Сердюк К.А. в судебном заседании оспаривала свою виновность в указанном ДТП, указывая суду, что в ДТП виновен сам истец, который нарушил п.п. 9.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Сердюк К.А. пояснила суду, что перед совершением маневра левого поворота перестроилась в средний ряд и, подъезжая к перекрестку, включила левый указатель поворота, выехав на перекресток, почувствовала удар в левую часть автомобиля.

В подтверждение своих доводов Сердюк К.А. ссылалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые утверждали, что маневр- поворот налево Сердюк К.А. выполняла со средней полосы.

Гумиров Р.Н. в судебном заседании напротив, утверждал, что двигался по средней полосе проезжей части в прямом направлении, подъезжая к перекрестку, увидел, что движущийся справа от него автомобиль Ситроен, , неожиданно перед ним стал поворачивать налево, считает что в ДТП виновата Сердюк К.А.

Гумеров Р.Н. в подтверждение своих доводов также ссылался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые утверждали, что Сердюк К.А. маневр- поворот налево выполняла с крайней правой полосы.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся противоречия, стороны не оспаривали правильность составления сотрудниками ДПС схемы места ДТП.

Для устранения противоречий в имеющихся доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная оценочная, трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ..., угол столкновения автомобилей RENAULT Logan г/н и CITROEN С4 г/н в данном ДТП мог составлять около 10°.

Взаимное расположение автомобилей RENAULT Logan г/н и CITROEN С4 в момент столкновения отражено на прилагаемой к заключению эксперта масштабной схеме соответственно поз. №5 и №3.

Автомобиль CITROEN С4 перед маневром поворота мог располагаться на расстоянии около 5,0 м. от левой границы проезжей части (поз. № 4 на масштабной схеме), то есть маневр выполнялся данным автомобилем со средней полосы проезжей части.

Автомобиль RENAULT Logan непосредственно перед столкновением следовал с выездом на крайнюю левую полосу проезжей части. В этом же положении относительно границ проезжей части данный автомобиль располагался и в момент начала маневра автомобиля CITROEN С4 г/н (в момент возникновения опасности для движения).

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения торможением со стороны водителя автомобиля CITROEN С4 г/н в данном дорожно-транспортном происшествии, с экспертной точки зрения, лишено смысла, поскольку на пути следования указанного автомобиля не было препятствий (помех движению) и момента возникновения опасности движения для него в рассматриваемой ситуации не имелось.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля CITROEN С4 г/н следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...». С учетом результатов проведенного исследования указанные требования ПДД РФ были выполнены водителем: перед выполнением маневра автомобиль CITROEN С4 г/н располагался на средней полосе проезжей части, которая при выделении трех полос является положением, соответствующим левому повороту.

Возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля RENAULT Logan г/н в данной дорожно-транспортной ситуации связана с выполнением им требований п. 9.3 Правил дорожного движения РФ,

согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющим три полосы, обозначенные разметкой..., из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается».

Именно требованиями указанного пункта Правил дорожного движения и следовало руководствоваться водителю автомобиля RENAULT Logan quot; в данной дорожно-транспортной ситуации, для избежания столкновения.

При условии выполнения водителем автомобиля RENAULT Logan г/н требований п. 9.3, а также п. 9.10 ПДД РФ (соблюдении безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля) и требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, у него, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем CITROEN С4 г/н .

Механические повреждения автомобиля RENAULT Logan г/н , зафиксированные в результатах осмотра данного ТС на месте ДТП и в ходе экспертного осмотра на л.д. 29-32 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.10. 2010г., зафиксированным в административном материале и объяснениях водителей- участников ДТП.

Исходя из ответа на вопрос о том, что все механические повреждения автомобиля RENAULT Logan , зафиксированные в результатах ос­мотра данного ТС на месте ДТП и в ходе экспертного осмотра в Акте осмотра транспортного средства. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», , с учетом износа, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей ... копеек.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицами, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд изучил материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения допрошенных лиц, приходит к выводу, о том, что схема ДТП соответствует действительным обстоятельствам, имевшим место, в части определения места столкновения. Кроме того, в ходе судебного заседания стороны неоднократно указывали суду, что согласны со схемой места ДТП.

Противоречивые показания свидетелей в части определения взаимного положения транспортных средств непосредственно перед ДТП суд относит к особенностям субъективного восприятия событий ДТП каждым из свидетелей, и берет за основу данные инструментальных исследований, приведенных в заключении эксперта, соответствующих схеме ДТП, не оспариваемой сторонами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, Гумиров Р.Н. нарушил требования п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах с двусторонним движении, имеющим три полосы, обозначенные разметкой..., из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается»

Также Гумировым Р.Н. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую инстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в соответствии с которым : «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Гумирова Р.Н. в совершении указанного ДТП, и взаимосвязи между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями в виде произошедшего ДТП с участием ответчика. Вины Сердюк К.А. в указанном ДТП суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Н. к Сердюк К.А. в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу является Сердюк К.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», (что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ), которое в свою очередь является Страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с отсутствием страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, у суда также не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Маниным А.М., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о взыскании со стороны истца понесенных расходов ответчика, а именно: ... руб.- составление справки о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan г/н в ООО «...», ... руб.- расходы по производству судебной комплексной экспертизы, ....- стоимость объявления на телеканале «...» для поиска свидетелей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в случае отказа в исковых требованиях Гумирову Р.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные ответчиком ко взысканию с истца суммы суд считает обоснованными расходами, связанными с ведением настоящего дела.

Так как судом в удовлетворении исковых требований Гумирову Р.Н., было отказано, суд приходит к выводу о том, что с Гумирова Р.Н. в пользу ответчика Сердюк К.А. подлежит взысканию ... руб.- за составление справки о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan г/н в ООО «...», ... руб.- расходы по производству судебной комплексной экспертизы, ....- стоимость объявления на телеканале «...».

С учетом объема действий представителя ответчика Манина А.М. (устные консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, представление доказательств, участие в судебных заседаниях и т.д.), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения документально подтвержденных (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция) расходов ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Сердюк К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Взыскать с Гумирова Р.Н. в пользу Сердюк К.А. понесенные по делу судебные расходы: ... рублей - за составление справки о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - расходы по производству судебной комплексной экспертизы, ... – затраты на размещение телеобъявления, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2011года

Судья: