Опубликовано

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца Мирошкиной Ю.Ю.,

ответчика Утенкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Утенкину А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Стройград» обратилось в суд с иском к ответчику Утенкину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Утенкиным А.В. и ООО «Стройград» был заключен трудовой договор, на основании которого Утенкин А.В. работал у истца в должности машиниста башенного крана.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на строительном объекте «17-ти этажный жилой дом на <адрес> — <адрес> в <адрес>» где ответчик с 8:00 до 17:00 осуществлял работу по погрузке и перемещению грузов на башенном кране КБ-408, заводской №. регистрационный №, произошел инцидент, в результате которого, упали два башенных крана - КБ-408. заводской №, регистрационный №; КБ-405-1А. заводской №, регистрационный №. В связи с падением кранов были деформированы их металлоконструкции оголовка, башен, стрелы, портала чем ООО «Стройград», как арендатору вышеназванных башенных кранов, был причинен немалый ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Утенкин А.В. был уволен с ООО «Стройград» по пп. «д» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата Утенкина А.В. составляла ... рублей.

Истец просил суд взыскать с Утенкина А.В. в пользу ООО «Стройград» ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей – судебные расходы, а всего ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирошкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Утенкин А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Утенкиным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Утенкин А.В. принимается в ООО «Стройград» на должность машиниста башенного крана (п.1). Работа по настоящему договору является основным местом работы работника (п.3). Испытательный срок не установлен (п.6). Работнику устанавливается заработная плата из расчета 98,90 рублей за 1 час работы. Заработная плата за фактически отработанное время при выполнении работ по ремонту автомобильного транспорта составляет 49,45 рублей за 1 час работы (п.7). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье (п.8). За работником закрепляется следующая оргтехника (машины, механизмы), за сохранность которой он несет полную материальную ответственность (п.13).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Утенкин А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в транспортный цех управления механизации ООО «Стройград» машинистом башенного крана на постоянной основе с тарифной ставкой за 1 час работы 98,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Утенкиным А.В. по пп. «д» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из объяснительной, составленной Утенкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. он поднялся на кран. В течение дня работал на КБ-408 по погрузке и перемещении грузов. Закончил работу в 16-30 час. После этого отогнал кран на место стоянки, повернул стрелу параллельно п<адрес> в сторону <адрес>, поднял крюковую обойму вверх, закрыл окно, выключил линейный выключатель, проверил, чтобы все было отключено. Вышел из кабины, закрыл дверь. Спускаясь по лестнице вниз он осматривал соседние секции и болты, посмотрел, чтобы рельсовые захваты не были над стыками рельсов, установил противоугонные упоры под ходовое колесо каждой тележки. Выключил рубильник на кране. После окончания работы кран был технически исправен. Ушел он с объекта в 17-05 час. Погода была ясная, ветра не было. В 18-57 час. ему позвонила крановщица Гондурова и сообщила о том, что упали два крана. После этого он сразу же приехал на объект и увидел два лежащих крана КБ-405-1А, КБ-408.

Актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте «Участок механизации» регистрационный № ..., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируемом ООО «Стройград», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов с башенным краном КБ 405-1А, регистрационный № и башенным краном КБ 408 регистрационный № на объекте «17-этажный жилой дом по <адрес> – <адрес>» в <адрес>, установлено, что машинист башенного крана КБ-408 регистрационный № А.В.Утенкин зафиксировал противоугонными упорами с одной стороны, с другой стороны фиксация упорами крана отсутствовала, заключение экспертизы ООО «Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ По окончанию работы А.В.Утенкин закрепил кран на два противоугонных упора под ходовые колеса, вместо положенных четырех, чем нарушил производственную инструкцию для машинистов (крановщиков) башенных кранов №, раздел 5 требования безопасности по окончании работ п.5.1.1. (ж).

Из заключения по техническому расследованию причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с башенными кранами КБ-405-1А зав. № рег. №; КБ-408 зав. № рег. №, принадлежащими ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

в результате порывистого ветра и недостаточной фиксации КБ-408 зав№, произошло раскачивание крана между тупиковыми упорами и противоугонными упорами в результате чего произошло выпадение противоугонных упоров (выпадение противоугонных упоров проверялось экспериментальным путем Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Выпадение упоров из под колес в совокупности с недостаточным тормозным моментом механизма передвижения КБ-408 привело к угону крана. Из Анализа видео ролика и по характеру падения крана видно, что кран двигался расположением стрелы повернутой к зданию с наибольшей площадью воздействия ветровой нагрузки. Расстояние, которое преодолел КБ-408 до момента столкновения с КБ-405 приблизительно 58-60 метров, общий уклон пути в сторону КБ-405 составлял 39 мм при допустимых 300 мм. В результате анализа видео ролика « о падении крана», положение КБ-408 со стрелой направленной в сторону строящегося дома, параллельно <адрес>, кран находился в наименее устойчивом положении, площадь воздействия ветровой нагрузки была максимальна. Противоугонные упоры освободились из под колёс, в следствии чего КБ-408 под действием ветровых нагрузок начал перемещаться в сторону КБ-405, в результате произошло их сближение и столкновение. Рассчитать силу воздействия КБ-405 на тупиковые упоры с достоверной точностью затруднительно. Поскольку точное показание скорости ветра отсутствуют. После столкновения кранов, кран КБ - 405, который также находился под действием ветровых нагрузок, протащил противоугонный упор до безударного тупикового упора. В следствии нахождения противоугонного упора между колесом и безударным тупиковым упором, колеса не смогли наехать на безударный тупиковый упор, произошел удар. От удара болты, фиксирующие тупиковый упор по «Оси Б» сорвало. После удара тупиковый упор по «Оси Б» был поврежден, тупиковый упор по «Оси А» протащило по рельсам и сбросило. КБ-405 съехал с рельс кранового пути, передние ходовые тележки сошли на землю и провалились, кран упал. Согласно записи видео ролика, кран КБ-408 после столкновения с краном КБ-405 на некоторое время оставался на крановом пути, порывами ветра его докатило до окончания пути, передние тележки сошли с рельс. Один из рельсовых захватов установленный на ходовой тележке, находившейся на крановом пути обломился, не выдержав нагрузки, в результате произошло падение крана. Краны упали в результате угона ветром крана КБ-408. Угон ветром произошел в результате не достаточного обеспечения мероприятий по ограничению подвижности крана в нерабочем состоянии, что привело к освобождению от противоугонных упоров крана КБ-408 и последующего столкновения его с краном КБ-405. Кран КБ-408 был оснащен противоугонными упорами только с одной стороны, как установлено экспериментальным путем такая фиксация не дает надежной фиксации крана.

Из договора аренды имущества № (автотранспортные средства, машины, механизмы) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (арендодатель) и ООО «Стройград» (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) основные средства (автотранспортные средства, машины и механизмы, станки), согласно перечня, указанного в приложении № к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1.). Арендатор использует объекты в собственных целях и оплачивает арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2.). Арендатор обязан содержать объекты в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную и техническую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на объекты. Повреждения объектов, причиненные арендатором или его представителями, служащими подлежат немедленному устранению арендатором за свой счет с использованием материалов и рабочей силы, согласованных с арендодателем (п.2.3.4.); за свой счет устранять последствия аварий происшедших по вине арендатора (п.2.3.7.).

В Перечне имущества, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> значится кран башенный КБ-408 ОПУ зав №, инв. №: СК00164 стоимостью ... рублей.

Актом приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кран башенный КБ-408 ОПУ зав №, инв. №: СК00164 принят в аренду ООО «Стройград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная корпорация «Ликос» (арендодатель) и ООО «Стройград» (арендатор) заключили дополнительное соглашение № к договору аренды имущества № (автотранспортные средства, машины и механизмы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением перечня передаваемых в аренду автотранспортных средств по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № заменено на Приложение №.

В Перечне имущества, являющегося Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № (автотранспортные средства, машины и механизмы) от ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> значится кран башенный КБ-408 ОПУ зав №, инв. №: СК00164 стоимостью ... рублей.

Из справки ООО «Строительная корпорация «Ликос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость башенных кранов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кран башенный КБ-408 зав. № – 281111,2 рублей; кран башенный КБ-405-1А зав. № – 0 руб.

ООО «Строительная корпорация «Ликос» направила претензию в адрес ООО «Стройград», в которой указала, что в связи с инцидентом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, восстановление и ремонт башенных кранов, ввиду значительного их повреждения, является невозможным, в связи с чем ООО «Строительная корпорация «Ликос» необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ балансовую стоимость башенных кранов в сумме ... рублей, рассчитанную по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа кранов.

ООО «Стройград» оплатило сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «Стройград» следует, что Утенкин А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Стройград» – удовлетворить.

Взыскать с Утенкин А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Стройград» денежные средства в размере ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 21.11.2011 г.

Судья: