РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

с участием истца Муратхузина Р.Ф. и его представителя Ивановой Я.В., ответчика Колесникова С.Н., представителя ответчика Министерства финансов Оренбургской области Демидова А.Б., представителя ответчика УМВД России по г. Оренбургу Лапшиной Н.В.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратхузина Р.Ф. к Министерству финансов Оренбургской области, УМВД России по г. Оренбургу, Колесникову С.Н. о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГИБДД г.Оренбурга, Министерству финансов Оренбургской области ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.l2.2010 года инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Оренбурга Колесников С.И. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, несмотря на то что ему была предъявлена почтовая квитанция от 30.11.10 г., подтверждающая факт отправки в десятидневный срок жалобы на постановление по ст. 12.18 КоАП РФ от 21.10.10 г.

В протоколе истец указал свое несогласие, указав в объяснениях: «пдд не нарушал, с нарушением не согласен, нуждаюсь в юридической помощи». Однако инспектор составил протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ 56 ВА №173720 и назначил дату рассмотрения.

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга Коваленко С.В. рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении предусмотренной ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Оренбурга Колесников С.И. при составлении протокола вел себя очень грубо, представляться не хотел, угрожал, что повезет в ГИБДД г. Оренбурга, а затем в суд, хотя не имел на это право. Протокол был составлен с грубейшими нарушениями закона, а именно без участия истца, впоследствии был приглашен для подписи, права ему не разъяснялись, информацию о неуплате штрафа сотрудник получил по телефону или по рации, оригинал протокола на руках не имел.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Оренбурга Колесникова С.И. истцу причинен моральный вред, сильные нравственные страдания негативной окраски, приведшие к снижению работоспособности и частичной потери сна. Моральный вред оценивает в ... рублей.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, возбужденному ИДПС Колесниковым С.И., были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме ... рублей защитнику Ивановой Я.В. на основании соглашения об оказании услуг и расписок. Юридические услуги заключались в юридической консультации, составлении ходатайств, на судебное заседание Иванова Я.В. не смогла явиться по причине своей занятости.

Также для возмещения судебных издержек понесенных в результате неправомерных действий и возмещения морального вреда причиненного ИДПС Колесниковым С.И., были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме ... рублей на основании соглашения об оказании услуг и расписки.

Ссылаясь на ст. ст.15, 16, 1069, 1070 ГК просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу расходы на защитника в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований окончательно просил признать действия Колесникова С.Н. по составлению протокола незаконными, взыскать с Министерства финансов Оренбургской области и УМВД России по г.Оренбургу солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы, понесенные с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному административному делу ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ... рублей.

Определением суда ответчики ГИБДД г.Оренбурга и УМВД по Оренбургской области заменены на надлежащего ответчика УМВД по г.Оренбургу, третье лицо Колесников С.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Муратхузин Р.Ф. и его представитель Иванова Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по г.Оренбургу с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик Колесников С.Н. возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 года от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Применение вышеуказанной нормы ГК РФ разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8.

Согласно Положения, структуры и численности Министерства финансов Оренбургской области, утвержденного Указ Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 N 134-ук Министерство финансов Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере других органов исполнительной власти области.

В судебном заседании судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-9-0631/10 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Муратхузина Р.Ф., а так же материалы дела об административном правонарушении № 12-16/2011 в отношении Муратхузина Р.Ф. и установлено следующее.

16.12.2010 года ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Оренбурга Колесниковым С.Н. в отношении Муратхузина Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА 173720, за нарушение ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 21.10.2010 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа ... рублей по постановлению 56 11 178441. В установленный законом срок штраф не уплачен. Сведений в базе данных ГИБДД по уплате штрафа нет, чем не выполнил требования ст.32.2 КоАП РФ.

24.12.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Муратхузина Р.Ф., возбужденное по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №56 11 178441 от 21.10.2010 года Муратхузин Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ –21.10.2010 года в 12 часов 27 минут управляя автомобилем ... №, при повороте направо не представил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

16.11.2010 года решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцовым И.В. постановление об административном правонарушении № 56 11 178 441 от 21.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Муратхузина Р.Ф. без удовлетворения.

Не согласившиеся с указанными постановлениями 30.11.2010 года Муратхузин Р.Ф. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении № 56 11 178441 от 21.10.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 16.11.2010 года в отношении Муратхузина Р.Ф. отмены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на дату составления протокола 16.12.2010 года постановление о привлечении Мурахузина Р.Ф. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не вступило в законную силу, информация о вступлении указанного постановления в законную силу не была надлежащим образом проверена, в связи с чем у Колесникова С.Н. не было законных оснований для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Колесникова С.Н. по составлению протокола 16.12.2010 года № 56 ВА 173720 в отношении Муратхузина Р.Ф. являются незаконными.

Суд признает в соответствии со ст. 61 ГПК РФ общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что Муратхузин Р.Ф. испытывал физические и нравственные страдания, переживая факт административного преследования. Следует учесть и то обстоятельство, что санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в том числе и административный арест.

При определении размера компенсации морального вреда Муратхузину Р.Ф., суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от факта административного преследования, возникших вследствие этого неприятных эмоциях, и считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Учитывая, что финансирование должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу Колесникова С.Н. в 2010-2011 г.г. осуществляется из средств областного бюджета Оренбургской области, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Оренбургской области, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, моральный вред в пользу истца Муратхузина Р.Ф. подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации с Министерства финансов по Оренбургской области.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года 35 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размере отнесенных издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В обоснование понесенных по делу расходов на оказание услуг представителя истцом был представлен договор поручения на оказание юридических услуг защитника от 17.12.2010 года, заключенный между Ивановой Я.И. «Поверенный» и Муратхузиным Р.Ф. «Доверитель», по условиям которого Поверенный представляет интересы Доверителя в органах ГИБДД, ГУВД, прокуратуры, судебных инстанциях судебной системы РФ по делу об административном правонарушении, кроме того, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку исковых и иных процессуальных документов включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, заявления и т.д.

Размер вознаграждения определен в 2000 рублей.

Согласно расписки от 17.12.2010 года Иванова Я.И. получила от Муратхузина Р.Ф. задаток за предоставление его интересов, в соответствии с соглашением на оказание услуг от 17.12.2011 года ... рублей, согласно расписки от 18.12.2010 года Иванова Я.И. получила от Муратхузина Р.Ф. задаток в размере за предоставление его интересов, в соответствии с соглашением на оказание услуг от 17.12.2011 года ... рублей.

В материалах дел об административном правонарушении имеются письменные объяснения, подготовленные защитником.

В связи с разночтением отчества Ивановой Я.И. в судебном заседании указанные обстоятельства были устранены и подтверждены Муратхузиным Р.Ф. и Ивановой Я.В.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что для представления доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены средства на оказание услуг защитника в сумме ... рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Оренбургской области в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Оренбургской области в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Ивановой Я.В., участие в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратхузина Р.Ф. удовлетворить частично.

Признать действия Колесникова С.Н. по составлению протокола 16.12.2010 года № 56 ВА 173720 в отношении Муратхузина Р.Ф. незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Оренбургской области за счет средств казны Оренбургской области (субъекта Федерации) в пользу Муратхузина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному административному делу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к УМВД России по г.Оренбургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.