РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием представителя истца Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Гупаловой И.Н., действующей на основании доверенности № от 12.10.2011 г., представителя ответчика Субботиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 г., представителя третьего лица ОАО «Торговый дом Керамика» Остроумовой А.Г., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Фурмана В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамика» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Фурман В.Н. к ООО «Торговый дом Керамика» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав, что 18 августа 2011 года Фурман В.Н. в обособленном подразделении ООО «Торговый дом Керамика» в <адрес> приобрел кирпич керамический утолщённый в количестве 6765 штук на общую сумму ... 22 августа 2011 года указанный кирпич был использован для облицовки стен жилого дома, принадлежащего Фурман В.Н. После выпадения осадков в конце августа 2011 года на кирпиче проявились пятна жёлтого и зеленого цветов, что полностью исключило возможность его использования по прямому назначению, поскольку изменился внешний вид кирпича и, следовательно, фасадов дома. Фурман В.Н. направил претензию продавцу 30 августа 2011 года и 31 августа им получен ответ за № согласно которому им был приобретён кирпич марки КУРПу-С ТУ №, классифицируемый как «рядовой» кирпич, следовательно, на нём допускаются высолы. При приобретении кирпича сотрудники ответчика сообщили ему, что такой кирпич является облицовочным. Просил расторгнуть договор купли-продажи кирпича, заключенный между Фурманом В.Н. и ООО «Торговый дом «Керамика» 18 августа 2011 года, взыскать с ООО «Торговый дом Истец в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении данного дела без его участия, а также при рассмотрении вопроса о демонтаже кирпичной облицовки – демонтаж провести силами потребителя, а доставку для возврата товара – силами и за счет ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть данное дело без участия истца. В судебном заседании представитель истца Гупалова И.Н., действующая на основании доверенности № от 12.10.2011 г., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного на день рассмотрения дела в суде расчета взыскиваемых сумм в части неустойки и штрафа в размерах ... соответственно. Представитель ответчика Субботина М.С., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 г., представитель третьего лица ОАО «Керамика» Остроумова А.Г., действующая на основании доверенности от 07.10.2011 г., возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена вся информация о свойствах товара, которая также имеется на стенде, но Фурман приобрел рядовой кирпич, качество которого соответствует ГОСТу и ТУ, допускающий высолы, но мог быть использован для облицовки по своих характеристика. Истец, зная об этих свойствах кирпича, предъявив претензию к его качеству, продолжал строитель из него дом. Высолы, которые появились на кирпиче дома истца, смоются. Ранее в дело ответчиком также представлен в суд письменный отзыв, в котором ответчик возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Керамика» Остроумова А.Г., также с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что высолы на кирпиче обусловлены присутствием ванадия в глине, Отклонений при производстве кирпича от ТУ нет, Фурману не поставлялся кирпич с браком, при наличии его претензии до строительства, кирпич могли забрать, но теперь замаран раствором, если бы истец прекратил строительство, то могли договориться миром, так как он на момент предъявления претензии использовал только 8 поддонов из 33. Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с Уставом ООО «Торговый дом «Керамика», Утвержденным 09.10.2009г., ООО «Торговый дом «Керамика», в дальнейшем именуемой «общество», является юридическим лицом, действует на основании устава и законодательства Российской Федерации (п.1.1. Устава). Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: Оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая розничная торговля вне магазинов; … Судом установлено, что согласно Товарной накладной № от 18.08.2011г., выданной ООО «Торговый дом «Керамика» отпустило Грузополучателю Фурман В.Н. кирпич № «солома» в упаковке, в количестве 6355 шт. на общую сумму (включая НДС) ... а также кирпич КУРПу № «солома рифл.» в упаковке, в количестве 410 штук на общую сумму (включая НДС) ... 30.08.2011г. Фурман В.Н. обратился в адрес ООО «ТД «Керамика» с претензией о замене лицевого некачественного кирпича на качественный, а также о возмещении затрат на монтаж, демонтаж лицевой кладки, затрат на материалы (песок, цемент, утеплитель, транспортные расходы). 31.08.2011 года истцу был направлен за № отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что им был приобретен рядовой кирпич, а высолы не допускаются только на лицевых изделиях. Впоследствии истец в своих пояснениях ссылался в обоснование иска не на продажу ответчиком некачественного товара, а на непредоставлении достоверной информации, которая обеспечила бы ему правильный выбор, тем самым изменив основание исковых требований. В связи с изложенным, а также, что качество приобретенного истцом кирпича (рядового), не оспаривалось, документально было подтверждено, что на рядовом кирпиче допускаются высолы, необходимость в разрешении вопроса о назначении экспертизы по качеству проданного товара отпала. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Обозначение «Кирпич КУРПу –№ обозначает следующее: К – кирпич; У – утолщенный; Р – рядовой; П – пустотелый; С – светлый; ТУ 5741-003-22644063 – технические условия; М-150 – марка по прочности. Из наименования кирпича, приобретенного истцом, «Кирпич КУРПу –С ТУ 5741-003-22644063 – 2008 М -150 солома в упаковке и «Кирпич КУРПу –С ТУ 5741-003-22644063 – 2008 М -150 рифленый солома в упаковке следует, что Фурман В.Н. приобрел по своему выбору, рядовой кирпич, что подтверждается накладной с подписью истца, ксерокопиями маркировки поддонов. Из Межгосударственного стандарта Кирпич и камень керамические общие технические условия, ГОСТ 530-2007 следует, что изделия подразделяются на рядовые и лицевые ( п. 4.1), высолы ( пятна кристаллов, образующиеся в результате выхода растворимых солей на поверхность кирпичной кладки) не допускаются на лицевых изделиях (п. 5.2.3), у рядовых изделиях это допустимо, также у рядовых и лицевых изделий допускаются черная сердцевина и контактные пятна на поверхности согласно ТУ 5741-003-22644063, ( п.5.2.5). Согласно указанного ГОСТа (п. 9.3) вид изделий (кирпича, камня) для кладки несущих, самонесущих и ненесущих конструкций, в том числе для облицовки фасадов зданий, плотность, марку по прочности и морозостойкости указываются в рабочих чертежах, следовательно, истец, приступая к строительству должен был определиться с выбором кирпича для облицовки исходя из указаний, содержащихся в рабочих чертежах, которые при соблюдении строительных норм и правил перед началом строительных работ и приобретения материалов должен был оформить. Следовательно, перед приобретением строительного материала- кирпича, истец уже должен был обладать начальной информацией о потребительских свойствах приобретаемого им кирпича. Кроме того, истец в своих пояснениях, пояснял, что при выборе кирпича он предварительно осматривал строящиеся здания из кирпича ответчика в Экодолье, а также в других местах, посетил торговые точки других производителей и после этого определился с выбором. На момент обращения с претензией, истец знал разницу между рядовым и лицевым кирпичом, и 31.08.2011 года получив ответ ответчика о том, что они приобрел рядовой кирпич, из рядового кирпича продолжал строительство. Суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства договору на выполнение подрядных работ от 21.08.2011 г., согласно которого начало работ по устройству утепления стен в строящемся доме истца и устройство кирпичной облицовки 22 августа 2011 года, а окончание работ 1 сентября 2011 года, поскольку доказательства выполнения в установленный срок работ, указанные в п. 2.2 договора, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, а также, подтверждающие оплату не представлены. Кроме того, из представленных истцом в суд фото, а также их электронной версии, направленной ответчику 31.08.2011 года на электронный адрес с претензией, следует, что дом строительством не окончен, все стены не возведены и не облицованы. Следовательно, зная об использовании им в строительстве рядового кирпича, не соглашаясь с его качеством, истец продолжал строительные работы, что подтверждается более поздними фотографиями, представленными суду, заявлением истца, в котором он соглашается за свой счет демонтировать облицовку дома из рядового кирпича, кроме того, стороной истца это обстоятельство не оспаривалось. Из иска истца, следует, что ему сотрудники ответчика предоставили информацию о кирпиче и выдали буклет, кроме того, он ознакомился с информацией на сайте и получил информацию о том, что «кирпич обладает эстетической привлекательностью, поскольку равномерный, стабильный, насыщенный цвет кирпича, точные геометрические размеры, гладкая и рельефная поверхность позволяют использовать его для кладки и облицовки стен и других элементов здания без дополнительной внешней отделки», что повлияло на его выбор, однако, указанной информацией он был введен в заблуждение, так как кирпич рядовой не пригоден для облицовки. Вместе с тем, с таким доводом истца согласиться нельзя, поскольку реализуемый Ответчиком кирпич, предназначен для кладки несущих и самонесущих стен и других элементов зданий и сооружений различного назначения, по усмотрению самого покупателя. По своим техническим характеристикам, включающим в себя: внешний вид и размеры, коэффициент теплопроводности, пределы прочности, пределы прочности при сжатии и изгибе, водопоглощение, не уступает лицевому кирпичу, а по морозостойкости, рядовой кирпич даже превосходит лицевой. Согласно технических условий ТУ 5741-003-22644063-2008 выпускаемые изделия ОАО «Керамика» допустимо применять для наружных стен помещений с влажным влажностным режимом, при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия согласно требованиям СНиП 2-22. Согласно п.п. 6.1, 6.4 указанных ТУ, кирпич применяют в соответствии с рекомендациями действующих строительных норм и правил, сводов правил, территориальных строительных норм с учетом требований, изложенных в проектной документации на возведение зданий и сооружений. Вид изделий для кладки несущих, самонесущих и ненесущих конструкций, в том числе для облицовки фасадов зданий, плотность, марка по прочности и морозостойкость должны быть указаны в проектной документации. Изложенное подтверждает, что истец при выборе кирпича должен был руководствоваться в первую очередь технической, строительной документацией на дом, где указана марка кирпича. Приобретенный кирпич соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 530-2007 и ТУ 5741-003-22644063, что подтверждается сертификатом качества. Из письма Фурман, направленного по электронной почте ответчику следует, что он разбирается в кирпичах, указывая различия между рядовым и лицевым кирпичом. Вместе с тем, помимо образовавшихся на кирпичах высолов, каких либо иных претензий к качеству кирпича не предъявлял, не оспаривал, что кирпич имеет однородную структуру и расцветку, привлекательную гладкую поверхность, не имеет различных дефектов. Кроме того, претензий по качеству кирпича у Фурман В.Н. не было ни при принятии товара, ни при кладке кирпича, а лишь после того, как выпали осадки. Т.е. Фурман В.Н. приобрел кирпич, соответствующий описанию «с равномерным, стабильным, насыщенным цветом, точными геометрическими размерами, рельефной поверхностью». Из письменного отзыва ответчика следует, что высолы образуются в результате миграции солей из кладочного раствора, кирпича, грунтовых вод и даже воздуха. Источники растворимых солей, приводящие к образованию описанных высолов, многообразны: минерализированные грунтовые и технологические воды промышленных предприятий, кислотные дожди, кладочные и отделочные растворы и, наконец, противоморозные добавки, вводимые в строительные смеси, сверх установленных нормативов. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что высолы смываются с течением времени. Из представленных фотографий, сделанных на начальном этапе строительства и по его окончании при их сравнении следует, что количество высолов уменьшилось. Из представленных прайслистов следует, что приобретенный кирпич по стоимости менее стоимости кирпича лицевого. Из буклетов видно, что в нем отсутствуют сведения о том, что кирпич является лицевым, напротив, указана маркировка, соответствующая рядовому кирпичу, имеется информация, что кирпич возможно использовать для кладки и облицовки стен и других элементов здания. Из фотографий уголка потребителя, расположенного в месте продажи в г.Оренбурге, где приобретал товар истец, имеются сертификаты, выписка из ТУ, образцы продаваемых изделий и иная информация, обеспечивающая правильный выбор. В судебном заседании был опрошен свидетель со стороны ответчика Казаченко О.П., который показал, что в представительстве в г. Оренбурге имеется уголок потребителя, там находится Закон о Защите прав потребителей, сертификаты на кирпич, выписка из ТУ, там перечислены всевозможные отпуски, по которым делается кирпич по размерам, цвету, качеству, указаны все отклонения, которые входят в стандарты. Фурман В.Н. приходил неоднократно, говорил, что ему нужен определенный цвет, он дал ему буклет. Ему продали утолщенный светлый кирпич КУРПУ-С, который предназначен для облицовки. Он допускает высолы, они могут отличаться от основного цвета. Это ему не объяснялось. Они изначально продают не лицевой кирпич, а только рядовой, который может быть использован для облицовки. Сертификат истец получил при доставке. Он обращался с претензией по телефону, сказал, что начали строить, пошел дождь и появились пятна, после чего были запрошены у истца фотографии дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, какой либо умысел на дачу заведомо ложных показаний судом не установлен. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Так, суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав потребителя в области предоставления достоверной информации о приобретаемом товаре, в том время как истцом не предоставлены доказательства предоставления недостоверной ему информации при приобретении кирпичей для облицовки строящегося жилого дома. Ссылаясь на то, что проданный кирпич не может быть использован в соответствии с его целями для облицовки, доказательств, подтверждающих указанные доводы истец не представил, следовательно, все исковые требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Фурмана В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамика» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года. Судья: И.Н. Перовских
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Керамика» в пользу Фурмана В.Н. денежную сумму,
уплаченную за товар в размере ... пени в размере
... компенсацию морального вреда в размере ... а всего ... Взыскать с ООО «Торговый дом «Керамика» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ...