РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием: истца Лукьяновой О.В., представителя истца Якуповой Ю.З., действующей на основании доверенности от 24.06.2011 г., представителя ответчика Дымовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Живоденко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, УСТАНОВИЛ: Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Живоденко Д.Г. о том, что 12 апреля 2011 г. она обратилась в Шиномонтаж «Эталон» ИП Живоденко Д.Г. для выполнения услуг по замене колес. Работники фирмы заменили колеса на автомобиле PEUGEOT 308, г/н № Однако в тот же день сразу после выезда из Шиномонтажа в 12 ч. 43 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризующееся тем, что при движении по дороге слетело левое колесо на автомобиле, в результате чего автомобилю был причинён вред. Данное дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие того, что болты не были затянуты должным образом на ступице. Поэтому на ходу открутились болты, и колесо слетело. Никаких мер по проверке безопасности выполненной услуги Ответчик не предпринял. Согласно Отчету № от 17.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля PEUGEOT 308, г/н № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... Она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в выплате стоимости ущерба Ответчик отказал. Просила взыскать с Ответчика ИП Живоденко Д.Г. «Эталон» в пользу Истицы Лукьяновой О.В. ... - рыночная стоимость В судебном заседании истица Лукьянова О.В., ее представитель Якупова Ю.З., действующая на основании доверенности от 24.06.2011 г., требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. ИП Живоденко Д.Г. на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Дымова Т.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2011 г., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему: В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способом защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имущества потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Судом установлено, что Лукьяновой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства. 11 апреля 2011 г. Лукьянова О.В. обратилась в Шиномонтаж к ИП Живоденко Д.Г. «Эталон» для выполнения услуг по замене колес. Работники фирмы 11.04.2011 г. в 23-24 часа заменили колеса на автомобиле PEUGEOT 308, г/н № Из справки о ДТП № от 12.04.2011 г. следует, что 12.04.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем PEUGEOT 308, г/н № принадлежащим Лукьяновой О.В., под управлением Лукьянова В.Е. В результате ДТП повреждено левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, скрытые дефекты. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, в связи с чем, Лукьянова О.В. обратилась в ООО «Авантаж» для определения стоимости восстановительного ремонта PEUGEOT 308, г/н № Согласно Отчету № № от 17.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля PEUGEOT 308, г/н № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... Стоимость услуг оценщика ООО «Авантаж» по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составила ... и была оплачена Истицей в полном объеме. Автомобиль PEUGEOT 308, г/н №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ущерба, выдан полис № В выплате страховой премии ООО «СК «Согласие» отказано. Лукьянова О.В. обратилась с письменной претензией к ИП Живоденко Д.Г. «Эталон», в которой просила возместить причиненный ее автомобилю ущерб и 11.08.2011 г. ей был дан ответ о предоставлении дополнительных документов. 26 августа 2011 г. ответчику передан комплект документов, в том числе справка о ДТП, Постановление, отчет ООО «Авантаж», ответ ООО «СК «Согласие», платежное поручение. Из материалов дела следует, что 15.09.2011 г. ИП Живоденко Д.Г. отказано истице в возмещении ущерба, поскольку причина поломки автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, не установлена, из представленных документов не следует то, что данные повреждения автомобиля произошли в результате каких-либо манипуляций с автомобилем ИП Живоденко Д.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. А на основании ч.4 указанной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам гражданской ответственности и из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер. В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании ч.1, ч.5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что после замены колес на летние в шиномантаже «Эталон» качество выполненных работ не проверяла, так как в этом не разбирается, супруг, который также в это время менял колеса на своей машине, выполненные работы не проверял, она сама управляла транспортным средством до гаража, расположенного на <адрес> где поставила автомобиль на ночь, во время движения на поворотах слышала необычное поскрипывание у автомобиля, обсудила это с супругом и оба посчитали, что, возможно, скрип появился из-за установки новых дисков, закачки азота. На следующий день муж взял этот автомобиль из гаража, при этом его не осматривал, заехал за ней и ребенком домой, и затем повез на <адрес> в детскую поликлинику, при этом скрип продолжался, в районе дома <адрес> руль заколотило, автомобиль упал в результате того, что колесо слетело, автомобиль продолжил движение еще около 7 метров, на асфальте были видны следы волочения, глубокая царапина и два болта. Считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие того, что болты не были затянуты должным образом на ступице. В настоящее время болты утеряны, муж колесо прикрутил обратно, сейчас вновь сменили колеса, на оценку ущерба ИП Живоденко Д.Г. не приглашали. Из административного дела по факту ДТП следует, что Лукьянов В.Е. 12 апреля 2011 года управлял транспортным средством PEUGEOT 308, г/н № принадлежащим Лукьяновой О.В. и в 12 ч. 43 мин. у <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД передвыездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, За что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... Данное постановление обжаловано не было. Из объяснения Лукьянова В.Е. следует, что 12.04.2011 г. он управляя автомобилем Пежо-308 госномер № двигался по улице туркестанская от <адрес> со скоростью 40 кв.м. по правому ряду, Проезжая <адрес> автомобиль резко остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на автомобиле открутилось левое переднее колесо, которое повредило левое крыло, бампер и дверь. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии доказанности вины ответчика в причинении ущерба, а также недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Так в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом (п.2.2), отсутствует болт (гайка) крепления колеса, или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (п. 5.3). В нарушение указанных требований правил дорожного движения, ни истец, ни ее супруг, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не проверили качество оказанных услуг по смене колес, а также перед началом движения не проверили техническую исправность автомобиля, а именно насколько хорошо закручены болты крепления колес на ступице, и начали движение, более того, при продолжающимся скрипе автомобиля, который мог свидетельствовать о его неисправности, продолжили движение, не приняли мер к обнаружению и выявлению неисправности, после дорожно-транспортного происшествия, не обеспечили фиксирование следов и возможных причин ДТП, в том числе с привлечением специалистов, и участием ответчика, открутившиеся болты не сохранили, произвели действия с автомобилем по установке открутившегося колеса обратно, при оценке автомобиля для его осмотра ответчика не извещали, позднее вновь произвели смену колес на зимние, чем произвели действия, делающие впоследствии невозможным назначение судебной экспертизы для исследования причин отката колеса во время движения автомобиля. Доводы представителя истца о том, что факт ДТП говорит о недостатке услуги, оказанной Ответчиком, поскольку данная услуга по замене колеса не соответствовала обязательным требованиям, противоречат установленным обстоятельствам дела, пояснениями истицы, что она не проверила прочность установки колеса, в том время как на водителя (лицо, управляющее транспортным средством) законом возложена обязанность перед выездом проверять техническое состояние автомобиля, данная обязанность законом возлагается на всех водителей без исключения, независимо от пола. Кроме того, не исключается вина третьих лиц, например, изготовивших болты, резьбу в крепежных отверстиях и т.п. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что шиномонтаж колес выполнен не качественно не имеется, установить качество болтов, резьбы не представляется возможным, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лукьяновой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Живоденко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года. Судья: И.Н. Перовских
восстановительного ремонта, ... - стоимость услуг ООО «Авантаж» по определению стоимости ущерба, судебные расходы, состоящие из: ... - государственная пошлина; ... - стоимость услуг ИП Кузьмичев Ю.И. «Автоюрист56», согласно договору о правовом обслуживании № от 17.05.2011 г.; ... - составление и оформление нотариальной доверенности на представителя Якупову Ю.З.