Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Коган М.И. – Елисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина Ю.Н. к УФССП России по Оренбургской области, Ульяновой И.А., Кузьмичевой И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль», Коган М.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Порошин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.06.2011г. в рамках сводного исполнительного производства ..., возбужденного Отделением судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга в отношении Ульяновой И.А., судебный пристав-исполнитель Полухина Е.А. составила акт описи и ареста имущества Ульяновой И.А., находящегося в помещении магазина «Ариадна» в ....

В акт включено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности согласно соглашению о новации обязательства от 17.01.20111г. и переданное истцом Ульяновой И.А. на реализацию по договору комиссии №1 от 17.01.2011г., на общую сумму по ценам договора комиссии ...., на общую сумму по ценам акта описи -....

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации его правомочий по распоряжению имуществом.

Просил признать незаконным арест судебным приставом актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2011г. имущества Порошина Ю.Н. по акту на общую сумму .... Устранить препятствия в распоряжении и пользовании Порошиным Юрием Николаевичем имуществом путем освобождения его от ареста исключения из описи.

В судебное заседание истец Порошин Ю.Н., ответчики УФССП России по Оренбургской области, Ульянова И.А., Кузьмичева И.Ю., ООО «Петербургский стиль», Коган М.И. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Коган М.И. – Елисеева Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, новация представляет собой замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Её особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое. Соглашение о новации предусматривает прекращение первоначального обязательства между сторонами.

Истцом суду предоставлен договор займа от 12.06.2010года заключенный между ним Порошиным Ю.Н. и Ульяновой И.А.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор составляется в упрощенной письменной форме, фактом подтверждающим передачу денежных средств по договору займа является – расписка, которая так же отсутствует в материалах дела.

При отсутствии договора займа и расписки отсутствуют правовые отношения между Порошиным Ю.Н. и Ульяновой И.А. на основании которых впоследствии возникают долговые обязательства.

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели
возникновение нового обязательства, а именно обязанность Должника передать Кредитору товар (женскую одежду) на сумму, равную сумме долга 350 000 рублей (п. 2 Соглашения о новации). Передача товара является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому Соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

В силу ст. 457 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является срок исполнения обязанности передать товар.

Вместе с тем толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий соглашения о новации показало, что оно не содержит срок исполнения обязанности передать товар. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что данное соглашение является незаключенным.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям установленного сторонами обязательства и сделка является недействительной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. №103).

Соглашение о новации от 17.01.2011 года не происходит замены
первоначального обязательства новым.

В соглашении о новации в п. 5 содержатся особые условия: одновременно с передачей товара по настоящему соглашению о новации стороны заключают договор комиссии, которым Должник принимает на себя обязательство принять от Кредитора товар и реализовать его на условиях договора комиссии.

Соглашением о новации и вытекающим из него договором комиссии не прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Согласно п. 5.2 договора Комиссии, Комиссионер (т. е. Ульянова И.А.) ежедневно обязана передавать Комитенту (Порошину Ю.Н.) деньги, полученные при исполнении договора. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (возврат кредитору денежных средств); изменение порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между Ульяновой И.А. и Порошиным Ю.Н., направлено на возврат денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что представленная истцом спецификация товаров переданных Порошиным Ю.Н. по договору комиссии Ульяновой И.А. товаров не позволяет идентифицировать перечисленные в ней вещи, установить их тождественность тем вещам включенным в опись арестованного имущества. Так в качестве индивидуализирующего признана в спецификации товаров указан лишь артикулы переданных на комиссию вещей. Согласно приведенному в энциклопедическом издании "Современный экономический словарь" под ред. Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) понятию «Артикул», под ним подразумевается - торговый термин, означающий тип товара и его цифровое и буквенное обозначение.

Таким образом, артикул является лишь торговым термином, определяющим тип однородного товара и не являющимся при этом признаком индивидуализации конкретной вещи, в связи с чем суду не предоставляется возможным отождествление указанных в спецификации товаров переданных по договору от 17.01.2011 года тем вещам на которые судебным приставом исполнителем 22.06.201г. наложен арест.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание
обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При наложении ареста на имущество должника 22 июня 2011 года, Ульяновой И.А. судебному приставу не были представлены документы, подтверждающие о том, что арестованные им вещи получены ею для целей исполнения договора комиссии от 17.01.2011г. и являлись собственностью Порошина Ю.Н. полученной им от Ульяновой И.А. в счет исполнения ею договора займа на сумму ....

Так же к Соглашению о новации отсутствует акт-приема передачи
имущества, в отношении которого происходит замена обязанностей должника передать кредитору товар.

Таким образом, заключив соглашение о новации с IO. Н. Порошимым Ульянова И. А. передает все свое имущество, на которое может быть наложен арест в качестве обеспечительных мер, не учитывая обязательств перед другими кредиторами. С момента заключения соглашения о новации поставлены в худшее положение иные кредиторы должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору займа на сумму ... заключенного между Порошимым Ю.Н. и Ульяновой И.А., который служит подтверждением возникновения долговых обязательств.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, исковые требований Порошина Юрия Николаевича не могут быть признанны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая что судом в удовлетворении исковых требований Порошина Ю.Н. отказано, суд полагает необходимым отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.201г. обеспечительные меры одновременно с принятием решения об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Порошина Ю.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по оренбургской области, Ульяновой И.А., Кузьмичевой И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль», Коган М.И. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.201г. обеспечительные меры по приостановлению реализации имущества арестованного согласно акту описи и ареста имущества от 22.06.2011г. в рамках сводного исполнительного производства №8405/11/44/56 возбужденного ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в виде:

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято, 28.11.2011г., судья: