РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Цыбиной И.Б.

с участием представителя истца Коробовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко А.К. к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, Администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.К. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, водитель Пащенко К.А., в/у №, управляя автомобилем Mazda 6, государственный номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес>, возле <адрес>, с разрешённой в данном месте скоростью 60 км/час, в районе Государственного учреждения культуры «...». Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил следующие механические повреждения: порез покрышки переднего левого колеса, царапины диска переднего левого колеса, повреждения левого переднего диска, сломаны крепления переднего бампера справа и слева, сколы ЛКП на переднем бампере, защите переднего бампера снизу, возможны скрытые повреждения.

При осмотре места происшествия выяснилось, что причиной, приведшей к дорожно- транспортному происшествию, явилась дорожная канава, которая представляла собой выбоину проезжей части, которая находилась под водой талого снега.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места происшествия). На момент аварии ограждение и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, выбоина имела следующие размеры: длина 114 см. ширина 124 см., глубина 13 см., что явно выходит за допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 причинён материальный ущерб. Согласно отчета № от «29» апреля 2011г. «о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», составленного ООО «...», ущерб, причиненный автомобилю, составил ... рублей.

За составление отчёта «о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», составленного ООО «...», истцом было уплачено ... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно отчёту ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ её величина составляет ... рублей ... копеек. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание автоэкспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости истцом уплачено ... рублей.

Определением суда от 07.07.2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Администрация г. Оренбурга.

Истец с учетом всех уточнений окончательно просил суд:

Взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере ... рублей ... копейка, за составление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе и составление искового заявления, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Определением суда от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен МУП «УКС г. Оренбурга», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель истца Коробова Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, Администрации г. Оренбурга, а также 3-го лица – МУП «УКС г. Оренбурга» не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам наличия в действиях водителя Пащенко К.А. вины в ДТП, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Оренбурга и наступившим для истца вреда, а также вины ответчика.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющегося в деле административного материала, пояснений истца, свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, водитель Пащенко К.А., в/у №, управляя автомобилем Mazda 6, государственный номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд в выбоину на проезжей части, которая находилась под водой талого снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Пащенко К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что выбоина имела следующие размеры: длина 114 см * ширина 124 см * глубина 13 м. На момент аварии ограждение и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Инспектором ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксирован факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП в виде наличия выбоины проезжей части с указанными выше размерами.

Согласно сообщения УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного состояния проезжей части (ямочность, выбоины) в районе <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области составлено 3 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На вышеуказанном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного состояния проезжей части зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются сообщения УВД по Оренбургской области в адрес Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии выбоины, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, на участке проезжей части в районе <адрес>, а также предписание в адрес ответчика о приведении указанного участка проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на участке проезжей части в районе <адрес> имелась выбоина, размеры которой значительно превышали предельные размеры установленные ГОСТ Р 50597-93. Указанный недостаток дорожного полотна послужил причиной ДТП с автомобилем истца.

При этом, суд не усматривает в данном ДТП вины водителя Пащенко К.А. управлявшего автомобилем истца. Сведения о нарушении Пащенко К.А. правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Согласно показаний свидетелей Пащенко К.А., ФИО6, представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, административных материалов, следует, что указанная выбоина находилась под талыми водами. Из справки о метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день наблюдалась сплошная низкая облачность, шел мокрый снег, отмечалась густая дымка (плохая видимость), температура воздуха составила 0,4 градуса по Цельсию. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель Пащенко К.А. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла данной статьи следует, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащему ему материального права. Вред в данных отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга Администрации г. Оренбурга, автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> на праве муниципальной собственности не зарегистрирована и в реестр муниципального имущества не включена. Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденный постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на запрос суда следует, что автомобильная дорога по <адрес> на балансе управления не числится

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257 определяет, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии п. 6 статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.3 статьи 15 этого же закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 статьи 6 Закона Оренбургской области от 10.1 1.2006г. № 685/125-1V- ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» к компетенции органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования «город Оренбург» следует, что к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Оренбург является администрация города Оренбурга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес>, в том числе в районе <адрес> несет именно Администрация г. Оренбурга. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Как уже было установлено судом, причиной ДТП с автомобилем истца послужила выбоина в дорожном полотне автомобильной дороги в районе <адрес>, размеры которой значительно превышали предельные размеры установленные ГОСТ Р 50597-93.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые действия по обнаружению, своевременному устранению указанного недостатка автодороги либо устройству необходимых ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности на дороге в соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93, пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Доводы ответчика о заключении Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорог Южного административного округа не свидетельствуют о том, что им осуществлялось надлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования. Документы, предусмотренные указанным договором, свидетельствующие о том, что ответчиком, либо уполномоченным им органом выдавалось задание на ремонт а также выполнение подрядчиком ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что между бездействием Администрации г. Оренбурга, выразившемся в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе <адрес> и наступившими для истца вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленного истцом отчета № от «29» апреля 2011г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, составленного ООО «...», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ... рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено ... рублей.

Представитель ответчика с указанной стоимостью ремонта не согласился в виду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и завышенной стоимости ремонта. По ходатайству сторон судом была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение механических повреждений автомобиля Mazda- 6, государственный регистрационный знак г/н № возможно при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, за исключением следующих элементов: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda- 6, государственный регистрационный знак г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: ... ... 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что исходя из представленных истцом материалов (фотографии, отчет № от «29» апреля 2011г.) из перечня повреждений заявленного истцом к возмещению им были исключены повреждения облицовки переднего бампера и правое переднее крыло в связи с тем, что повреждения указанных элементов носят эксплуатационный характер — сколы лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате эксплуатации автомобиля. Работы по установке переднего бампера и его облицовки на автомобиль в соответствии с параметрами завода изготовителя им учтены в составе работ по ремонту иных узлов и агрегатов автомобиля, требующих снятия/установки переднего бампера в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Оценка произведена в соответствии со среднерыночными ценами по Оренбургской области.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба причиненного истцу, принять указанное экспертное заключение эксперта ФИО3 поскольку оно мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, учитывает среднерыночный уровень цен, сложившийся в Оренбургской области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и соответствующие доводы истца о несогласии с выводами эксперта ФИО3 судом отвергаются как не обоснованные.

В материалах дела также имеется отчёт ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет ... рублей ... копеек. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Ответчиками указанный отчет не оспаривался и доказательств опровергающих его, суду не представлено.

Определение величины УТС предусмотрено Методическим руководством РД 37.009.015- 98 по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которое использовалось экспертом при составлении Отчёта.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного руководства дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст. 15 ГК РФ представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет: ... = ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Оренбурга в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные им документально подтвержденные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено ... рублей за услуги оценщиков по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Также документально подтвержден факт несения почтовых расходов в размере ... рублей ... копейка, связанных с извещением ответчиков о производстве экспертного осмотра автомобиля, направлении претензии о добровольном возмещении вреда, за составление нотариальной доверенности на представителя им также было истрачено ... рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками связанными с подготовкой искового заявления и ведения дела в суде. Следовательно, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также уплачена сумма в размере ... рублей своему представителю за оказание юридических услуг, связанных с ведением его дела в суде. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, также принципов разумности и справедливости и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию расходов на представителя в размере ... рублей.

В материалах дела имеются квитанции об оплате государственной пошлины Пащенко А.К. в размере ... рублей ... копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство эксперта ФИО3 об оплате ему стоимости услуг по проведению судебной трассологической и оценочной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно определению суда от 11 августа 2011 года о назначении указанной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. Доказательств оплаты указанной суммы эксперту в материалах дела нет. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга было отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО3 ... рублей в счет оплаты его вознаграждения за проведение судебной экспертизы на основании положений ст. 94,95 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко А.К. к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, о взыскании суммы ущерба - отказать.

Исковые требования Пащенко А.К. к Администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу Пащенко А.К. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ... рублей в счет возмещения затрат на проведение оценочных экспертиз, ... рублей ... копейка в счет компенсации почтовых расходов, ... рублей в счет компенсации затрат на подготовку нотариально-удостоверенной доверенности, ... рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, ... рублей ... копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО3 сумму ... рублей за производство судебной трассологической и оценочной экспертизы №, перечислив указанную сумму на р/с №, Банк: Оренбургское ОСБ № г. Оренбург, ИНН №, БИК №, кор. счет №, ОГРНИП №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через
Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года

Судья: Кириченко А.Д.