О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика Шереметьевой Т.Я., третьего лица Бровкова А.П.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.В. к ФБУ ИЗ 56/3 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является собственником автобуса ПАЗ 320530, ... г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.В. был заключен договор аренды ТС без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц п<адрес> произошло ДТП, участниками которого был автомобиль истца и автомобиль ГАЗ 3102, №, собственником которого является ответчик. Автомобиль истца был признан вещественным доказательством, и истец был лишен возможности отремонтировать автобус.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга, Бровков А.П. (водитель автомобиля ГАЗ 3102, №) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что истец не имел возможности отремонтировать свой автобус, он понес убытки.

Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... руб.- сумму упущенной выгоды

Определением суда, по ходатайству представителя истца, Поповой Н.А., действующей на основании доверенности, в порядке ст.41 ГПК РФ, произведена замена ответчика с ФБУ ИЗ 56/3 УФСИН России по Оренбургской области на надлежащего ответчика ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Оренбургской области.

Представителем ответчика Шереметьевой Т.Я., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Представитель истца Попова Н.А., третье лицо Бровков А.П., в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Истец Никонов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так судом установлено, что согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, серии № №, местом нахождения ФКУ СИЗО -3 УФСИН по Оренбургской области является <адрес>, что относится к Промышленному району г.Оренбурга.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения организации подлежит удовлетворении, а дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Никонова С.В. к ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН по Оренбургской области о возмещении упущенной выгоды - передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья: