РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Тимофеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года;

представителя ответчика Сиволодского А.Н. – Лисица Ю.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Сиволодскому А.Н., Сиволодской В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Сиволодскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. ... на автодороге <адрес> водитель Сиволодский А.Н., управляя автомобилем ... г/н №, принадлежащем на праве собственности Сиволодской В.Н., выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... г/н № под управлением Тимофеева Ю.А., принадлежащем истице. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиволодский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2011 года стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истице в счет страхового возмещения ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение ... рублей, с ответчика Сиволодского А.Н. ... рубля, в том числе стоимость ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости ... рубля, расходы по транспортировке и расходы по определению размера ущерба ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Определением от 15.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиволодская В.Н.

Представитель истицы Тимофеев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков Сиволодского А.Н. и Сиволодской В.Н. сумму ущерба в солидарном порядке. В обоснование возложения ответственности на Сиволодскую В.Н. указал на ее виновные действия по выдаче доверенности Сиволодскому В.Н., действия которого привели к ДТП. Сослался на отсутствие денежных средств у Сиволодского А.Н. для возмещения ущерба, так как он не работает.

Представитель ответчика Сиволодского А.Н. – Лисица Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что основания для взыскания суммы ущерба с Сиволодской В.Н. отсутствуют, так как Сиволодский А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности. При определении размера ущерба просил учесть заключение эксперта ФИО 1

В судебное заседание истица Тимофеева Е.А., третье лицо Тимофеев Ю.А., ответчики Сиволодский А.Н., Сиволодская В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. ..., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сиволодского А.Н., управлявшего автомобилем ... г/н № и водителя Тимофеева Ю.А., управлявшего автомобилем ... г/н №.

Постановлением 56 11 285788 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиволодский А.Н. признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: управляя авто, нарушил расположение ТС на проезжей части, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сиволодский А.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль ... г/н № под управлением водителя Сиволодского А.Н., двигаясь по ... в сторону улицы ... совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем ... г/н №. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... г/н № Сиволодским А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ... г/н № является Тимофеева Е.А. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «...» № 620-11 от 05.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № с учетом износа составляет ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... рублей (чек от 01.07.2011 года). Согласно отчету «...» № У/620/11/У от 05.07.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей (чек от 01.07.2011 года).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 2268 от 28.07.2011 года (л.д.66). Доказательств перечисления страхового возмещения в меньшем размере истицей не представлено. Учитывая, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ... рублей, указанная сумма была перечислена на счет истицы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая вопрос о солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства Сиволодской В.Н. и водителя, управлявшего автомобилем ... Сиволодского А.Н., суд приходит к выводу, что Сиволодская В.Н. является ненадлежащим ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В материалах дела имеется доверенность от 04.01.2011 года, на основании которой Сиволодская В.Н. передала управление автомобилем ... г/н № Сиволодскому А.Н. сроком на один год (л.д. 118). При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства ... г/н № на момент ДТП являлся Сиволодский А.Н., в удовлетворении исковых требований к Сиволодской В.Н. следует отказать. Довод представителя истицы о том, что Сиволодский А.Н. не работает, у него отсутствуют денежные средства, не может являться основанием для возложения ответственности на Сиволодскую В.Н., поскольку это законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сиволодского А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «ГУТА-Страхование» и размером ущерба в сумме ... рублей (... – ...). При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № с учета износа, определенной экспертом ФИО 1 Заключение судебной экспертизы № 184-10-11 от 01.11.2011 года суд берет за основу, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО 1 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное высшее образование, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации, не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение «...» № 620-11 от 05.07.2011 года, представленное истцом, суд оценивает критически, т.к. оценка ущерба производилась по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Сиволодского А.Н. расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истицы при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету «...» № У/620/11/У от 05.07.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Ответчик размер УТС не оспорил, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с Сиволодского А.Н. в пользу истца в размере ... рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела т.к. данные расходы являлись необходимыми для истицы при подаче искового заявления в суд, для обоснования стоимости ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истицы с ответчика Сиволодского А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по транспортировке в сумме ... рублей суд считает необходимым отказать, так как подлинный документ, подтверждающий несение указанных расходов, истицей не представлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Е.А. к Сиволодскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сиволодского А.Н. в пользу Тимофеевой Е.А. в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля ... копейка, утрату товарной стоимости автомобиля ... рубля, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Сиволодскому А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Сиволодской В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Вербышева

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2011 г.

Судья