РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Бакланова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бакланова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ... г/н №. Страховыми рисками по данному договору являются повреждение, хищение транспортного средства, страховая сумма – ... рублей. Страховая премия уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 6/21/01/2011 от 21.01.2011 года стоимость ремонта транспортного средства составляет ... рублей. Осмотр автомобиля производился экспертом в присутствии истца и представителя ответчика. 09.02.2011 года им было подано заявление и переданы все документы, касающиеся данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой акт был утвержден 28.06.2011 года и в этот же день истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в т.ч. стоимость экспертного заключения. О причинах изменения суммы страхового возмещения ответчик не сообщил. Разница между стоимостью ремонта, определенной экспертом и выплаченной суммой составляет ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Бакланов А.А. является собственником автомобиля ... г/н №, ... года выпуска.

Автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» на сумму ... рублей, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является собственник. Страховая премия в размере ... рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №: двигаясь по а/д ... со скоростью 60 км/час, водитель Бакланов А.А., в условиях гололеда не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет грейдера и опрокидывание т/с.

Определением ст. ИДПС отделения ГИБДД ОВД по МО ... район ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указано, что Правила дорожного движения водителем Баклановым А.А. нарушены не были.

Бакланов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе ... рублей стоимость услуг эксперта.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «...» № 6/21/01/2011 от 21.01.2011 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, без учета износа автомобиля составляет ... рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости. С учетом п. 11.5.1.2 Правил страхования страховое возмещение составит ... рублей (... рублей страховая сумма - ... рублей (износ за 93 дня 3,06%) - ... рублей (стоимость годных остатков)).

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 2 Согласно заключению эксперта № 11011 от 01.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ... г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля.

Правилами страхования транспортных средств установлено (п. 10.1.9), что в случае повреждения ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Суд приходит к выводу, что в данном случае расчет суммы страхового возмещения по п. 10.1.9 Правил производиться не может, поскольку стоимость устранения повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает 75 % (... рублей страховая сумма – ... рублей износ = ... рублей; ... рублей от ... рублей = 72%).

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа, определенной экспертом ФИО 2 в сумме ... рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО 2 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалами на СД-диске.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование ... рублей - разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы № 11011 от 01.11.2011 г., составленного экспертом ФИО 2 и уже выплаченной ответчиком суммой (... рублей – ... рублей = ... рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела (квитанция от 11.11.2011 года).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакланова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бакланова А.А. в счёт страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Вербышева

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2011 г.

Судья