РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Филипповой Н.В., представителя ответчика Смирновского А.В., третьих лиц Филиппова А.П., Алдынгарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к ООО «Охранное предприятие «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес> по вине охранника ООО «Охранное предприятие «БАРС», автомобиль получил механические повреждения от удара закрывающегося шлагбаума. Экспертом ПК «...» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля № 825 от 22.07.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составить ... рублей. Расходы по оценке составили ... рублей. Ущерб, который ей причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, поиском юриста, необходимостью подавать в суд и другие переживания привели к ухудшению ее самочувствия, сна, раздражительности. Моральный вред оценивает в размере ... рублей. Просит суд взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы – ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей, оплату услуг представителя – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филиппов А.П. и Алдынгаров А.Н.

В судебном заседании истец Филиппова Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Филиппов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с территории <адрес>, остановился перед КПП, пропуская въезжающий автомобиль Волга. Шлагбаум был открыт, охранника возле КПП не было. Автомобиль Волга проехал и он продолжил движение. В это время шлагбаум опустился и повредил крышу автомобиля.

Представитель ответчика Смирновский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ООО «Охранное предприятие «БАРС» на основании государственного контракта обеспечивает контрольно-пропускной режим ... На территории больницы введен пропускной режим, в соответствии с которым сотрудники больницы, при прохождении через контрольно-пропускной пункт обязаны предъявлять пропуск. Шлагбаум на КПП обычно закрыт, кроме утреннего и вечернего времени, при массовом проходе через КПП. Считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность водителя Филиппов А.П.

Третье лицо Алдынгаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работает охранником в ООО «Охранное предприятие «БАРС». ДД.ММ.ГГГГ около КПП остановился служебный автомобиль Волга для въезда на территорию больницы. Он вышел из КПП, для проверки пропуска у водителя, зашел на КПП и нажал кнопку, чтобы открыть шлагбаум. Когда автомобиль Волга проехала, нажал кнопку чтобы закрыть шлагбаум, в это время водитель автомобиля ... попытался проскочить КПП, в результате чего шлагбаум упал на крышу автомобиля.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ООО «Охранное предприятие «БАРС» на основании государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ оказывает охранные услуги ..., которые включают в себя охрану имущества, обеспечение общественного порядка, осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, охрану территории.

Приказом главного врача ... от 31.12.2010 г. утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Положение). Указанное Положение регламентирует пропускной и внутриобъектовый режимы, действующие в целях недопущения бесконтрольного въезда (выезда) автотранспорта, входа (выхода) посторонних лиц и посетителей. Сотрудники ... ознакомлены с Положением под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> водитель Филиппов А.П., управляя автомобилем ... г/н №, выезжал с территории ..., при этом на крышу автомобиля охранник ООО «Охранное предприятие «БАРС» Алдынгаров А.Н. опустил шлагбаум, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя Филиппова А.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Автомобиль ... г/н № принадлежит Филипповой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно отчету ПК «...» № 825 от 22.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно п. 7.7 Положения при проходе через контрольно-пропускной пункт работники учреждения обязаны предъявить пропуск в развернутом виде, а по требованию сотрудника ЧОП – передать ему в руки для проверки.

Филиппов А.П. как сотрудник ... имеет удостоверение и постоянный пропуск, который на основании п.п. 3.1.1, 3.2.3 Положения дает ему право прохода на территорию ... в течение рабочего времени.

Стороны подтвердили, что автомобиль ... г/н №, которым управлял Филиппов А.П., внесен в список автомобильного транспорта личного пользования, въезд которого разрешен на территорию ... Данный список утвержден главным врачом в соответствии с п. 6.12 Положения.

Из пояснений Филиппова А.П. следует, что проезд на территорию (с территории) ... осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП), оборудованный шлагбаумом. Движение автотранспорта может осуществляться только в одну сторону. ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с территории, остановился перед КПП, пропуская въезжающий автомобиль Волга. Шлагбаум был открыт, охранника возле КПП не было.

Охранник Алдынгаров А.Н. также подтвердил, что движение автотранспорта может осуществляться только в одну сторону. КПП системой видео-наблюдения не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ... въезжал служебный автомобиль Волга. Он вышел из КПП, проверил пропуск и вернулся в будку открыть шлагбаум.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО 1, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца, выезжая с территории больницы, они остановились перед КПП чтобы пропустить автомобиль Волга, въезжающий на территорию больницы. Как только автомобиль Волга проехал через КПП Филиппов А.П., управлявший автомобилем ..., начал движение. Она увидела, что шлагбаум начал закрываться, охранника в этот момент на улице не было.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО 2, который пояснил, что является сотрудником ..., в момент ДТП он находился на территории больницы. Он видел что, автомобиль ..., выезжая с территории больницы, уступил дорогу въезжающему на территорию больницы служебному автомобилю Волга. При движении автомобиля истца через КПП шлагбаум был открыт.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что видел, как на территорию больницы въезжает машина главного врача Волга. Машина истца стояла у шлагбаума и пропускала машин Волга. Для проверки пропуска охранник из КПП не выходил. Филиппов начал движение, так как шлагбаум был открыт.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО 4 который пояснил, что работает охранником в ООО «Охранное предприятие «БАРС», в момент ДТП он сидел в КПП, спиной к шлагбауму. Охранник Алдынгаров А.Н., увидев въезжающий автомобиль Волга, вышел на улицу, проверил пропуск у водителя автомобиля, зашел в КПП и нажал кнопку открытия шлагбаума. После того как автомобиль проехал, нажал кнопку закрытия шлагбаума.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 5 который пояснил, что работает охранником в ООО «Охранное предприятие «БАРС», в момент ДТП он находился на обходе территории ... О ДТП узнал от Алдынгарова А.Н. и ФИО 4

Генеральным директором ООО «Охранное предприятие «БАРС» по согласованию с главным врачом ... утверждены Обязанности охранника при несении дежурства по охране объекта, к которым относятся в том числе: внимательно отслеживать обстановку на территории охраняемого объекта (п. 2.3.1), не допускать несанкционированного проникновения на территорию охраняемого объекта, не допускать несанкционированного выхода с территории в неустановленных местах (п. 2.3.3)соблюдать установленный график и маршрут обхода территории объекта, продвигаясь по установленному маршруту или находясь в указанном в табеле поста месте, внимательно наблюдать за обстановкой на территории объекта (п. 2.3.6), осуществлять постоянный контроль за перемещением посетителей по территории охраняемого объекта (п. 2.3.9).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причинением ущерба истице. Поскольку стороны не отрицали, что системой видео-наблюдения КПП не оборудован, въезжающий и выезжающий транспорт охранник может видеть только визуально через окно КПП или находясь непосредственно у шлагбаума, то при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, охранник мог и должен был видеть автомобиль истца, который пропускает въезжающий автомобиль Волга и расположен в непосредственной близости от шлагбаума.

Ссылку ответчика на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельной, поскольку действия истца не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный ее имуществу вред является результатом действий ответчика и не находится в причинной связи с действиями самого истца.

Поскольку ответчиком отчет ПК «...» № 825 от 22.07.2011 г. не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, т.к. данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд для обоснования стоимости ущерба.

Разрешая исковые требования Филипповой Н.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме ... рублей. Однако в подтверждение несения указанных расходов документов не представила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Н.В. к ООО «Охранное предприятие «БАРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «БАРС» в пользу Филипповой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись Ю.А. Вербышева

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2011 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: