РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 год г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.

с участием истца Сербиной Н.В., представителей ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» - Гурьяновой С.В., Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» - о признании недействительными приказа о вынесении выговора, акта и приказа о депремировании,

УСТАНОВИЛ:

В своем иске истица указала, что она работает в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в должности главного бухгалтера с 01.01.2000г., с первого дня его образования.

За это время ею предприятию было отдано много сил, здоровья, вложена часть души в его создание, была получена положительная оценка работы как всего предприятия, так и бухгалтерской службы отдельно.

Контактируя с работниками ООО «Газпром добыча Оренбург», она всегда чувствовала к себе уважительное отношение и никто в спорных ситуациях не считал возможным избирать пренебрежительный и повышенный тон в общении с ней и действовать с позиции силы занимаемой должности, как позволяет себе это главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» Гурьянова С.В. в отношении к сотрудникам, находящимся в подчинении. Возражения в вопросах производственной деятельности главным врачом воспринимаются как несоблюдение субординации и неподчинение распоряжениям.

Ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (Приказ № от 29.08.2011г.), что впоследствии явилось основанием для ее депремировании за август месяц. Лишать премии работника за совершение дисциплинарного проступка не допускается, так как данное действие означает применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде штрафа, что не предусмотрено ТК РФ.

Главный врач не должен допускать повышения голоса и пренебрежительного тона в общении с коллегами, вследствие чего выносить дисциплинарное взыскание на основании спровоцированных эмоций.

В связи с изложенным и на основании ст.ст.3,24,131 ГПК РФ, истица просила суд: признать недействительными Приказ № от 29.08.2011г. о вынесении выговора; Акт от 22.08.2011г.; Приказ о депремировании № от 13.09.2011г.

В последующем, в своем ходатайстве о приобщении документов к данному делу, истица в качестве доводов к своему иску привела следующие: Гурьянова С.В., как руководитель, не вправе приказывать своим подчиненным подписывать акт от 22.08.2011г. о произошедшем инциденте, т.к. комиссии, как таковой, не создавалось, а было указание подписать сотрудникам, присутствовавшим на оперативке. Следовательно, представлять этот акт - как решение комиссии, не является законным.

Производственная планерка подразумевает решение производственных вопросов без регламента, поэтому в каком месте решения производственных вопросов можно вступать в разговор – не регламентировано. Пренебрежительный и неуважительный тон разговора и высказывания главного врача, естественным образом, произвело оценку ее поведения в моих мыслях, которую она произнесла вслух. Оскорблять, подрывать авторитет руководителя и других сотрудников она не желала.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика главврач Гурьянова С.В., и Волкова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признали. В своем письменном возражении на иск указали, что Сербина Н.В. действительно работает в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в должности главного бухгалтера с 01.01.2000г. и за весь период работы и по настоящее время для истицы созданы наиболее благоприятные условия работы.

22 августа 2011г. на производственном совещании, во время доклада главного инженера Общества, истица, прерывая доклад, давала комментарии вне своей компетенции, на что получила устное замечание со стороны главного врача с предложением высказать свое мнение в порядке предоставления очереди, на что она ответила оскорбительным выражением «хамло» в адрес главного врача, о чем был составлен акт, в котором расписались сотрудники, присутствующие на совещании.

После данного инцидента и истицы были затребованы письменные объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ. В пояснительной записке от 23.08.2011г. истица указала, что виновной себя не считает и оскорбительное высказывание в адрес главного врача было якобы спровоцировано.

Учитывая, что истица своими действиями, направленными на подрыв авторитета руководителя, нанесла публичное оскорбление руководителю на совещании, в присутствии всех руководящих работников и специалистов Общества, осознанно, без последующих извинений, осознания вины и сожаления о содеянном поступке, на основании ст.ст.192,193 ТК РФ, 29.08.2011г. был издан Приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

На основании п.п.2.2., 2.5.,2.10. Положения о премировании руководящих работников, специалистов, медицинского и обслуживающего персонала ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», было произведено депремирование истицы за август 2011г. А поскольку, истица с 1 по 21 августа 2011г. находилась в очередном отпуске, она была депремирована за период ее работы с 22.08.2011г. по 31.08.2011г.

С мнением истицы о незаконном применении взыскания в виде штрафа не согласны, т.к. заключенный с ней трудовой договор предусматривает начисление премии при соблюдении всех показателей премирования, в т.ч. отсутствие дисциплинарных взысканий в месяце, за который работнику начисляется премия.

Истица на каждое замечание в свой адрес всегда выражает недовольство. В рассматриваемой ситуации это вылилось в оскорбление руководителя. Считают требования Сербиной Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом (Распоряжением) о приеме на работу от 01.01.2000г. № и с Трудовым договором № от 01.01.2000г., Сербина Н.В. принята на работу главным бухгалтером ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» с 01.01.2000г., постоянно.

В соответствии с п.2 Трудового договора, Работник осуществляет руководство бухгалтерией в соответствии с должностной инструкцией, штатным расписанием, в соответствии с действующим законодательством. Из того же Трудового договора следует, что на Работника возложены следующие обязанности: Обеспечивать высокоэффективную работу Бухгалтерии (отдела, подразделения); выполнять должностные обязанности, в том числе связанные с повышением экономического, социального уровня, укреплением авторитета, защитой чести и имиджа ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь»; своевременно и достоверно представлять необходимую статистическую отчетность, установленную Законом; обеспечивать сохранность и исправное содержание оборудования и технических средств, находящихся в его пользовании и пользовании отдела, подразделения; соблюдать условия коллективного договора; не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну. Соблюдать конфиденциальность переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; обеспечивать эффективность, устойчивость, надежность и безопасность работы; соблюдать правила по охране труда; соблюдать трудовую и производственную дисциплины; проводить необходимую воспитательную, организационную, разъяснительную работу по предотвращению причин, способствующих возникновению коллективных споров и ситуаций, отрицательно влияющих на стабильность производства; строго соблюдать сроки рассмотрения и исполнения служебных документов (п.п. 2.1. – 2.1.1.)

Из п.п. 4. и 4.1. Трудового договора следует, что при условии выполнения обязательств, предусмотренных п.2 настоящего трудового договора, а также показателей премирования, предусмотренных Положением о премировании работников ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», Работнику выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании.

Согласно п.5. Трудового договора, Директор- главный врач имеет право снижать или лишать полностью текущей премии, вознаграждения работы за год за производственные упущения и невыполнение планов в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с п.6 Трудового договора, за нарушение своих должностных обязанностей, производственной, трудовой дисциплины директор-главный врач имеет право привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующих доказательством.

Из Штатного расписания ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» на период с 18.10.2011г. видно, что должность главного бухгалтера отнесена к руководящей.

Из Акта от 22 августа 2011г., утвержденного Главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» и подписанного комиссией в составе Секретаря, юрисконсульта, зав.хозяйством, главным инженером, зав.стоматологическим отделением, зав.лечебно-хирургическим отделением, гл.медсестрой, ст.медсестрой, инженером по защите информации ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» следует, что настоящий акт составлен в связи с тем, что 22.08.2011г. при проведении производственного совещания администрации ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», во время доклада главного инженера Магеркина С.П. о своей работе, главный бухгалтер Сербина Н.В. давала комментарии вне своей компетенции, на что получила замечание со стороны главного врача. Вслед за этим главный бухгалтер Сербина Н.В. употребила оскорбительное выражение: «хамло» в адрес главного врача Гурьяновой С.В., чем нарушила субординацию и трудовую дисциплину, выражающуюся в неподчинении распоряжениям главного врача, а также в необходимости соблюдать нормы этики, уважительного и вежливого общения.

В Акте имеется отметка об ознакомлении с ним Сербиной Н.В. и имеется запись: «Ситуация изложена в неточной информации; некорректное отношение гл.врача вызвало ответную реакцию гл.бухгалтера».

Из Пояснительной записки от 23.08.2011г. Сербиной Н.В. к Акту от 22.08.2011г. следует, что в ходе производственного совещания 22.08.2011г. со стороны главного врача Гурьяновой С.В. было допущено некорректное отношение к главному бухгалтеру, когда она пыталась пояснить ситуацию, относящуюся к покупке кондиционеров, выразившееся в повышенном и пренебрежительном тоне, что и спровоцировало ту фразу, которая вырвалась у нее в адрес главного врача Общества.

Согласно Приказа № от 29.08.2011г. ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» «О вынесении выговора», подписанного Главным врачом Гурьяновой С.В. следует, что на основании п.12 части У11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стоматологической поликлиники «Ростошь», статей 189,192,193 ТК РФ, главному бухгалтеру Сербиной Н.В. за нарушение трудовой дисциплины 22.08.2011г. при проведении производственного совещания администрации ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», выразившегося в высказывании оскорбления в адрес главного врача, объявлен выговор. В Приказе имеется отметка об ознакомлении с его содержанием Сербиной Н.В. 29.08.2011г. Там же имеется запись следующего содержания: «Хамло» не оскорбление, а реакция человека в ответ на хамское отношение».

Приказом № от 13 сентября 2011 года Сербина Н.В. депремирована по итогам работы за август 2011 года полностью в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со справкой, размер депремирования на основании указанного приказа составил ...

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом работодатель в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность по предоставлению доказательств в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ была разъяснена ответчику, что подтверждается подписью представителя в определении суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 192 ТК РФ, предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательство по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», главный бухгалтер несет дисциплинарную и иную, установленную законодательством ответственность в случаях, предусмотренных разделом 5 должностной инструкции, а именно - неправильного ведения бухгалтерского учета, принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству и другим нормативных актам, не обеспечения контроля за своевременной и правильной выверкой операций, нарушения порядка списания, отсутствия контроля за должной организацией бухгалтерского учета, составления недостоверной бухгалтерской отчетности, других нарушений нормативных актов, регулирующих организацию бухгалтерского учета, а совместно с директором несет ответственность за нарушение нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, нарушения сроков предоставления бухгалтерских отчетов и балансов учредителям и государственным органам.

Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», предусмотрено, что настоящие правила определяют в том числе ответственность за нарушение трудовой дисциплины. (п.2).

Одной из обязанностей работника, предусмотренной п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка является обязанность вести себя достойно, общаться вежливо с сотрудниками и пациентами полклиники, не допускать повышения голоса и пренебрежительного тона в общении с коллегами.

В соответствии с п. 27 правил, Нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

С правилами внутреннего распорядка должны быть ознакомлены все сотрудники поликлиники, которые обязаны в своей повседневной работе соблюдать порядок, установленный правилами. (п.34правил).

Таким образом, исследовав представленные доказательства и локальные нормативные акты, суд считает, что исковые требования истца о признании приказа о возложении дисциплинарного наказания на Сербину Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 53 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания и материалах служебной проверки следует, что указанные обстоятельства не учитывались при наложении такого дисциплинарного взыскания как выговор, мотивировка избранной меры дисциплинарного наказания в приказе отсутствует.

Из объяснений Сербиной Н.В. в акте от 22.08.2011 г. и приказе о вынесении выговора от 29.08.2011 г., следует, что ее высказывание явилось реакцией в ответ на хамское к ней отношение со стороны главного врача. Из пояснительной записки к акту от 22.08.2011 г. следует, что Сербина Н.В. поясняла, что на производственном совещании пыталась донести важную информацию по служебным вопросам, но была прервана руководителем Гурьяновой С.В. фразой «сидите и молчите», высказанной в повышенном пренебрежительном тоне, что спровоцировало у нее фразу, которая вырвалась в ответ на оскорбительное замечание главврача в ее адрес.

Неприязненные отношения между главным бухгалтером и главным врачом, применившим наказание к главному бухгалтеру, подтверждаются материалами служебных записок, что только подтверждает, что совершенный проступок выходит за рамки чисто трудовых отношений, регламентированных трудовым договором, должностной инструкцией, Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с письменным отзывом ответчика о том, что Сербина Н.В. умышленно на производственном совещании нанесла главному врачу оскорбление, имеет место вина в форме неосторожности.

Из пояснений представителей ответчика, что в настоящее время производственные совещания проходят более спокойно, без резких высказываний сторон в адрес друг друга, в нормальной рабочей обстановке.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что стороны конфликта Сербина Н.В. сделала соответствующие выводы, раскаялась в содеянном, а именно в своей несдержанности.

При определении наказания работодатель не учет обстоятельства совершенного проступка, форму вины, последующее отношение сторон, раскаяние.

Кроме того, в материалы дела также не представлена трудовая характеристика Сербиной Н.В., иные сведения о наличии взысканий и поощрений.

Из копии трудовой книжки Сербиной Н.В. следует, что в стоматологической поликлинике она работает с 1.09.1992 года, далее только повышала свою категорию и переводилась на вышестоящую должность, в 01.01.2000 года постоянно работает в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь». Каких либо сведений о нареканиях в работе не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что мера дисциплинарного наказания несоразмерна содеянному и его последствиям, а с учетом того, что суд по своей инициативе не может подменять меру наказания, поскольку этими функциями обладает только работодатель, иск в части признания приказа о наказании обоснован.

Что касается требований о признании акта от 22.08.2011 года недействительным, суд считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств его противоправности, несоответствия локальным нормативным актам, подлежит оценке как доказательство, и сам по себе не может нарушать какие либо трудовые права Сербиной Н.В.

Требования об отмене приказа о депремировании № от 13.09.2011 года обоснованы по следующим основаниям.

П. 4.1 Положения Об оплате труда работников ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», являющегося приложением к Коллективному договору, в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов, договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы предусмотрено премирование работников в соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь».

Согласно Положения о премировании и руководящих работников, специалистов, медицинского и обслуживающего персонала ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» (Приложение № к Коллективному договору ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» на 2007-2009г.г. следует, что премирование работников производится приказом директора-главного врача ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» по итогам работы за месяц в пределах утвержденного фонда заработной платы, в размере не более 75% установленного оклада (п.1.1.). В соответствии с п.1.2. Положения, к условиям премирования главного бухгалтера отнесены: Соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, гигиены; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение режима конфиденциальности.

Из графы «Условия депремирования» того же Положения следует, что основанием для снижения (или лишения) премии является приказ директора-главного врача ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», изданный на основании настоящего Положения, с обязательным указанием причин уменьшения или лишения премии, с последующим ознакомлением заинтересованных лиц (п.2.1.). Основанием для снижения (или лишения) премии может служить зафиксированный в письменной форме факт невыполнения работником должностных обязанностей, установленных месячных показателей, необходимых для начисления премии (акт, служебная записка, докладная, протокол собрания и т.д.) или факт совершения административного или иного правонарушения (п.2.1.1.). Работники, виновные в нарушении трудовой, производственной или технической дисциплины, лишаются премии полностью или частично приказом директора-главного врача ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь»(п.2.2.).

При этом, полная невыплата премии производится за следующие упущения в работе или нарушения производственной дисциплины: нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины; неисполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей: факт сокрытия переделок; факт обнаружения приписок в закрытом Заказе-наряде; нарушение правил и норм техники безопасности, повлекшее аварийную ситуацию; выявление случаев приема денежных средств (п.2.5.).

Полная или частичная невыплата премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или иное правонарушение (п.2.10.).

В соответствии с п.2.11. Положения, в соответствии с действующим законодательством за директором-главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» сохраняется право уменьшать или не начислять полностью премию отдельным работникам, виновным в серьезных производственных упущениях и нарушениях дисциплины, не предусмотренных в перечне.

Поскольку согласно письменных возражений ответчика издание приказа о депремировании вызвано наложением выговора на Сербину Н.В., она была лишена премии в размере 100% за август 2011 г. за нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку суд считает, что приказ № от 29.08.2011 года, явившийся основанием вынесения приказа № от 13.09.2011 года о депремировании Сербиной Н.В. подлежит незаконен, то и приказ о депремировании также подлежит отмене, поскольку иные основания для лишения премии не были установлены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сербиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» удовлетворить частично.

Признать приказ № от 29.08.2011 года о вынесении выговора, приказ о депремировании № от 13.09.2011 года, изданные в отношении Сербиной Н.В. отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербиной Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в федеральный бюджет госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.11.2011 г.

Судья: п/п И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: